Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 13АП-281/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 13АП-281/2011

г. Санкт-Петербург

02 марта 2011 г.

Дело N А56-31841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорчуком А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-281/2011)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010

по делу N А56-31841/2010 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Биопром"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области

3-е лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Соловьев Ю.Г. - доверенность от 11.02.2010

от заинтересованного лица: Алексеева Н.В. - доверенность от 11.01.2011 N 04-26/00096, Наумова Г.В. - доверенность от 22.02.2011 N 04-26/03470, Антонова И.В. - доверенность от 22.02.2011 N 04-26/03471, Иванова М.В. - доверенность от 11.01.2011 N 04-26/00080

от 3-го лица: Русских О.В. - доверенность от 05.04.2010 N 07-141/12

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Биопром" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области (далее - инспекция N 7, налоговый орган) N21-21/419 от 19.03.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2010 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом не правомерно применены налоговые вычеты сумм акцизов, уплаченных при приобретении подакцизного сырья, и использовано право на освобождение от уплаты акциза, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлен ряд фактов которые в совокупности свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, по мнению налогового органа, Общество не является производителем товара, в связи с чем, не имеет право на применение налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель Инспекции N 7 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции N 26 поддержал позицию Инспекции N 7.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Волосовскому району Ленинградской области, функции которой в связи с реорганизационными процедурами были переданы МИ ФНС РФ N 7 по Ленобласти проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет РФ акциза при реализации произведенных подакцизных товаров за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 26.01.2010 N 9 на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 19.03.2010 вынесено Решение N 21-21/419 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46 390 337 рублей, Обществу доначислен акциз в размере 231 951 648 рублей, пени за нарушение сроков уплаты акциза в бюджет РФ в размере 42 712 251 рубль.

Решением Управления ФНС РФ по Ленинградской области от 11.05.2010 N 16-21-05/07857 в удовлетворении жалобы отказано.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 202 НК РФ сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с гл. 22 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 200 НК РФ, сумма акциза, определяемая в соответствии со ст. 194 НК РФ.

Согласно ст. 182 НК РФ объектом налогообложения для целей исчисления акцизов признается, в частности, реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ подакцизным товаром признается спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов.

Согласно п. 2 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

Статьей 201 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные п. 1 - 4 ст. 200 названного Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

В соответствии с п. 2 ст. 198 НК РФ для документального подтверждения заявленного вычета соответствующая сумма акциза в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, ООО "Объединение "Биопром" в проверяемый период на основании действующей лицензии Б 068022 на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметтической, в том числе денатурированной (средство по уходу за автомобилями "Льдинка") сроком действия с 23.01.2007 по 23.01.2012 осуществляла деятельность по производству подакцизной продукции - спиртосодержащую денатурированную жидкость с содержанием этилового спирта до 95,5% - средство по уходу за автомобилями "Льдинка" на основе раствора "Вапрол", приобретенного у ООО "ИграБытХим" в соответствии с договором поставки от 15.06.2007 N 35.

Произведенная Обществом продукция экспортирована на основании заключенных контрактов с покупателями NOBITECH S.R.L. UNIPERSONALE (Италия), контракт 2/170707 от 17.07.2007, OY BIOETYYL (Эстония), контракт 3/070508 от 07.05.2008, AEROTRANS LLC (США), контракт RU/AED 1906/2008 от 19.06.2008.

Из материалов дела следует, что обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов в проверяемом периоде, были представлены налоговому органу договор, первичные документы, счета-фактуры, указывающие на то, что обществом в целях производства спиртосодержащей жидкости "Льдинка", у поставщика ООО "ИграБытХим" приобреталась подакцизная продукция - спиртосодержащий раствор "Вапрол" (производства ООО "ИграБытХим").

Представленные в материалы дела и к проверке документы (договор на приобретение сырья, экспортные контракты, железнодорожные транспортные накладные, товаросопроводительные документы, акты по форме П-24, платежные поручения, счета-фактуры с выделенной суммой акциза, ГТД с отметками таможенного органа "выпуск разрешен") в совокупности подтверждают приобретение подакцизного товара, уплата сумм акцизов в составе покупной стоимости, производство нового подакцизного товара и его реализацию на экспорт.

В соответствии с положениями гл. 22 НК РФ - только производитель подакцизного товара может и обязан предъявить покупателю соответствующую сумму акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров, которая затем подлежит принятию к вычету у покупателя в соответствии с положениями ст. 200 НК РФ при их использовании в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

В случае перепродажи подакцизного товара, то есть при приобретении подакцизного товара не у производителя, суммы акциза не предъявляются покупателю и не подлежат вычету у такого покупателя, даже если они были использованы в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

Материалами дела установлено, что производителем спиртосодержащего раствора "Вапрол", использованного Обществом при производстве средства по уходу за автомобилями "Льдинка" является ООО "ИграБытХим".

Факт производства ООО "ИграБытХим" и реализации Обществу спиртосодержащей продукции, состоящей из спирта этилового (полученного от ООО "Исконна", но им не произведенного) с добавлением пропиленгликоля, воды и битрекса, также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N Ф09-2553/10-С2. Произведенная ООО "ИграБытХим" спиртосодержащая жидкость отражена в бухгалтерском и налоговом учете, в налоговых декларациях по акцизам, как у поставщика, так и у Общества. Судебными актами по вышеуказанному делу было установлено, что ООО "ИграБытХим" являясь производителем спиртосодержащего раствора под названием "Вапрол" обязан исчислять и уплачивать акцизы.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "ИграБытХим" правомерно предъявлял в составе стоимости сырья акциз, который и был Обществом уплачен поставщику.

Выводы инспекции в отношении поставщиков второго и третьего звена ООО "Шанс" и ООО "Исконна" не имеют правового значения для разрешения вопроса о правомерности применения налоговых вычетов Обществом, поскольку поставщик первого звена признан производителем спиртосодержащей продукции и плательщиком акциза.

Материалами дела также подтверждено, что Общество является производителем средства по уходу за автомобилями "Льдинка".

Так, спиртосодержащий раствор "Вапрол", используемый Обществом для производства средства по уходу за автомобилями "Льдинка", состоит из спирта этилового, пропиленгликоля, воды и битрекса.

В свою очередь средство по уходу за автомобилями "Льдинка" содержит денатурированные добавки полиэтиленгликоль, неонол, глицерин, битрекс.

Следовательно, спиртосодержащий раствор "Вапрол" и средство по уходу за автомобилями "Льдинка" имеют различный химический состав.

Для производства средства по уходу за автомобилями "Льдинка" Обществом в соответствии с ГОСТ 2.114-95 разработаны Технический условия ТУ 2384-019-32805194-2003 с изм. 1,2,3. Рецептура средства по уходу за автомобилями соответствует требованиям по составлению рецептуры, компонентный состав средства соответствует нормам требований технических условий. Средство по уходу за автомобилями "Льдинка" имеет Санитарно-эпидемиологическое заключение на документацию N 47.01.05.238.Т.000293.07.07. от 27.07.2007, Санитарно-эпидемиологическое заключение на продукцию N 47.01.05.238.П.000578.07.07. от 27.07.2007, Санитарно-эпидемиологическое заключение на производство N 47.01.02.000.м.000088.04.08. от 29.04.2008, выданные УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, сертификат соответствия N РОСС РУ.АЯ12.Н05176 от 18.07.2008, выданный органом по сертификации продукции сырьевых отраслей промышленности "ВНИИС-Материалтест".

Экспертным заключением от 06.05.2009 ООО "Гамма-2" (Приложение к делу, папка N 4, л.д. 136-138) установлено, что техническая документация соответствует требованиям нормативных актов и взаимосвязана между собой, средство по уходу за автомобилями "Льдинка" по результатам испытаний соответствует нормам требований ТУ 2384-019-32805194-2003 с изм. 1,2,3.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 200 НК РФ Общество правомерно в проверяемом периоде принимало к вычету акциз, уплаченный поставщику сырья ООО ИграБытХим".

Из материалов дела следует, что основанием для признания неправомерным применение налоговых вычетов сумм акцизов, уплаченных поставщику, налоговый орган указывает на создание налогоплательщиком схемы гражданско-правовых отношений, которые создают видимость производственного товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты акциза в бюджет.

В обоснование указанных доводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- согласованность действий Общества и его контрагентов подтверждающаяся одновременным внесением в Технические условия изменений, которые позволяют без каких-либо дополнительных затрат связанных с производством заменить один раствор на другой;

- должностные лица и представители организаций производителей и иностранных покупателей знакомы друг с другом или участвовали в подписании нескольких сделок в схеме;

- отсутствие у Общества собственных денежных средств для оплаты сырья;

- невозможность приобретения денатурирующих добавок в связи с тем, что ООО "Комплекс СПб" не находится по адресу регистрации, не предоставляет отчетность, руководитель указанной организации отрицает свою причастность к деятельности названого общества, ООО "Антарес" снято с учета 19.04.2007 в то время как оплата закупленного сырья у названной организации произведена наличными денежными средствами по счету - фактуре от 15.06.2007 N 18;

- отсутствие целесообразности производства и дальнейшего использования продукции жидкости "Льдинка" ее покупателями.

- отсутствие положительного экономического эффекта от реализации продукции иностранным партнерам.

Из содержания Постановления от 20.02.2001 N 3-П и Определений от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О Конституционного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Факт использования денежных средств полученных в качестве авансов по иным обязательствам при осуществлении платежно-расчетных операций не является признаком недобросовестности.

Кроме того, проверкой установлено, что источниками поступления денежных средств для оплаты сырья у Общества являлись: в 2007 году - денежные средства, полученные по 2-м кредитным договорам в ОАО "Энергомашбанк" в общей сумме 28 000 000 рублей, в 2008 году - денежные средства, полученные от ООО "Монтажстандарт" в качестве предоплаты по договору поставки строительных материалов в общей сумме 131 000 000 рублей, денежные средства, полученные от экспортной выручки от реализации подакцизных товаров в общей сумме 6 200 000 рублей, денежные средства, полученные из бюджета в качестве возмещения сумм акцизов, уплаченных налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в общей сумме 122 300 000 рублей.

Указанные источники поступления денежных средств являются легитимными, соответствуют хозяйственным операциям, совершенным Обществом в проверяемом периоде, и не свидетельствуют о применении Обществом схемы формального движения денежных средств по цепочке или особых форм расчетов с контрагентом.

Факт неисполнения в последствии договора поставки доломитового отсева, заключенного между Обществом и ООО "Монтажстандарт" и частичный возврат Обществом аванса в размере 23 500 000 рублей соответствует требованиям хозяйственного оборота и не подтверждает согласованность действий Общества, поставщика подакцизных товаров и потенциального покупателя доломитового отсева (не относящегося к подакцизному товару). В ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Монтажстандарт".

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. В данном случае Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о "фиктивности" заключенных Обществом сделок (как в части приобретения сырья, так и в части реализации средства по уходу за автомобилями на экспорт). В то же время в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о фактической деятельности заявителя и реальном исполнении спорных сделок.

Инспекцией не установлено, что получение налоговой выгоды является для Общества самостоятельной деловой целью, а также не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу взаимозависимости или аффилированности.

Наличие деловых взаимоотношений по различным сделкам также не может безусловно свидетельствовать об аффилированности лиц, поскольку специфика деятельности (лицензирование) предполагает ограниченный круг контрагентов.

Факт осуществления расчетных операций через один банк не могут быть признаны признаком наличия в деятельности юридического лица согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно того, что доводы налогового органа о том, что Общество является участником согласованной несколькими юридическими лицами схемы, направленной исключительно на изъятии из бюджета РФ денежных средств, основан на субъективных предположениях проверяющих, и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Все совершенные налогоплательщиком хозяйственные операции по приобретению, производству и реализации подакцизной продукции являются реальными, подтверждены соответствующими финансово-хозяйственными документами, такими как железнодорожные транспортные накладные, грузовые таможенные декларации, платежные поручения.

Доказательств недостоверности сведений указанных в представленных обществом документах, равно как и их недействительности налоговым органом не представлено.

Налоговым органом также не оспаривается факт уплаты Обществом акцизов в составе цены приобретенного Обществом сырья, являющегося подакцизным товаром, своему поставщику - ООО "ИграБытХим".

Недобросовестность ООО "ИграБытХим" не подтверждена материалами дела.

Довод о невозможности приобретения денатурирующих добавок, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности изготовления продукции, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку недобросовестность контрагентов общества не может свидетельствовать о фактическом не исполнении сделок.

В материалах дела имеется Акт технологической проверки, из которого следует наличие у Общества денатурирующих добавок, таких как полиэтиленгликоль, неонол, глицерин, битрекс.

Экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, не опровергают факт наличия в готовой продукции Общества указанных денатурирующих добавок.

Материалами проверки также установлено, что поставщиками денатурирующих добавок кроме ООО "Антарес" и ООО "Комплекс СПб" являлись также ОАО "Реактив", ООО "Резон" (около 10% поставок денатурирующих добавок), в отношении которых проверкой не установлено каких-либо фактов, опровергающих факт поставки.

Апелляционный суд считает, что доводы о целесообразности производства и дальнейшего использования жидкости "Льдинка" ее покупателями, о незаинтересованности покупателей в ее приобретении, не основан на нормах налогового законодательства, поскольку проверка налоговым органом сделок налогоплательщиков с точки зрения "экономической целесообразности" не входит в компетенцию налоговых органов в силу того, что налоговое законодательство не использует понятие "экономической целесообразности" и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Производство и реализация продукции с точки зрения эффективности деятельности является более приемлемой, чем простой производственных мощностей. Реализация товара на экспорт без учета НДС и акциза обусловлено в том числе требованиями налогового законодательства, которое предусматривает возможность получения налоговых вычетов по указанным налогам в размере, уплаченном поставщикам сырья, используемого в производстве, и налогообложение экспортной выручки по ставке 0%.

Материалами проверки подтвержден реальный экспорт жидкости "Льдинка", товар вывезен за пределы территории России.

По контракту NOBITECH S.R.L. UNIPERSONALE (Италия), грузополучатель ООО "Ларгус" (Латвия) Обществом в адрес грузополучателя отправлены 2 цистерны N 74855958, 77074441 по ГТД N 10009194/220807/0010205.

В ходе проверки инспекцией установлено, что итальянской стороной частично исполнен договор от 17.07.2007. Товар хранится на складе латвийского перевозчика в Латвии, так как для прибытия в итальянский порт в соответствии с национальным законодательством требуется разрешение, которое покупателем не получено.

Неполучение иностранным покупателем разрешительных документов на ввоз на территорию Италии товара не опровергает факта экспорта товара.

По контракту 2/170707 от 17.07.2007, OY BIOETYYL (Эстония), грузополучатель ООО "Ларгус" (Латвия) Обществом в адрес грузополучателя отправлены 5 цистерн N 74122102, 74725912, 75022855, 77328748, 77333268 по ГТД N 10218060/300508/0002778.

24.01.2009 данный груз возвращен на территорию Российской Федерации, поскольку грузополучатель за товаров не явился. Отказ грузополучателя от получения товара обусловлен необходимостью оформления в Латвии лицензии и уплате акциз в размере 5000 000 долларов.

Поскольку возвращенный товар Обществом не принят указанный факт не имеет правового значения для разрешения спора.

Несоблюдения покупателями национального законодательства не свидетельствует об отсутствии экономической цели совершенных сделок. Кроме того, экспортная выручка по контрактам получена.

По контрактам RU/AED 3/070508 от 07.05.2008, RU/AED 1906/2008 от 19.06.2008 AEROTRANS LLC (США), Обществом осуществлен вывоз товара в адрес грузополучателя ОАО "Перечинский лесохимический комбинат" (Украина).

В ходе проверки установлено, что взаимоотношения между ОАО "Перечинский лесохимический комбинат" и AEROTRANS LLC подтверждены компетентными органами Украины, товар получен ОАО "Перечинский лесохимический комбинат" в качестве давальческого сырья, переработан в этилацетат и вывезен AEROTRANS LLC в качестве готовой продукции.

Налоговым органом в сети интернет изучены сведения о теневых схемах при экспорте спирта украинского производства. На запрос инспекции в налоговые органы Украины о подтверждении информации, содержащейся в сети Интернет и связи спирта украинского производства с товаром, поставленным Обществом по контрактам RU/AED 3/070508 от 07.05.2008, RU/AED 1906/2008 от 19.06.2008 AEROTRANS LLC (США), ответ не поступил.

Исходя из представленных доказательств контракты RU/AED 3/070508 от 07.05.2008, RU/AED 1906/2008 от 19.06.2008 AEROTRANS LLC (США) исполнены сторонами, экспорт подтвержден.

Указанные факты опровергают вывод налогового органа о создании Обществом и его контрагентами видимости производственного товарооборота и движения денежных средств.

Доводы инспекции о подписании контрактов неуполномоченными лицам, регистрации американской компании в качестве "почтового ящика", то есть в качестве агента для получения и пересылки юридической документации, подлежат отклонению, поскольку факт совершения сделок и исполнения обязательств сторон подтвержден (товар поставлен, фактически вывезен, экспортная выручка поступила).

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 18162/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности применения Обществом в проверяемом периоде вычетов и необоснованности доначисления Инспекцией акциза в размере 224 009 724 рубля, соответствующих пени и санкций.

Основанием для доначисления акциза в размере 7 941 960 рублей явился вывод налогового органа о неправомерном применение налоговых вычетов за октябрь 2008 года. В нарушение требований п. 1 ст. 201 НК РФ Обществом уменьшена сумма акциза по подакцизным товарам на сумму акциза, предъявленную продавцом, но не уплаченную налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.

Материалами дела установлено, что Общество в налоговой декларации по акцизам за октябрь 2008 года заявило право на возмещение акциза в сумме 55 345 112 рубля (л.д. 34-39 т. 4).

По итогам камеральной проверки инспекцией принято решение N 61 от 24.02.2009 о возмещении Обществу акциза в сумме 48 873 874 рубля и отказе в возмещении акциза в размере 6 471 238 рублей (л.д. 345 - 352 т. 2).

Решением о возврате N 381 от 24.02.2009 (л.д. 64 т. 4) налоговый орган возвратил акциз в размере 48 873 874 рубля на расчетный счет налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что акциз в размере 7 941 960 рублей, заявленный в декларации за октябрь 2008 года в указанном налоговом периоде поставщику подакцизного товара не уплачен.

В апелляционном суде налоговый орган подтвердил, что фактически акциз в сумме 7 941 960 рублей уплачен поставщику в январе - феврале 2009 года, однако данное обстоятельство не отражено в решении по выездной налоговой проверке в связи с тем, что 2009 год не входит в рамки проверяемого периода.

Поскольку факт уплаты Обществом акциза в указанной сумме подтвержден платежным поручением N 23 от 02.02.2009 (л.д. 323 т. 2) и не опровергнут инспекцией, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления оспариваемым решением 7 941 960 рублей и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно расчета, на сумму 7 941 960 рублей инспекцией начислена пеня в размере 315 272,78 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Поскольку фактически акциз в сумме 7 941 960 рублей возвращен Обществу из бюджета 24.02.2009, а налогоплательщиком поставщику сумма акциза перечислена 02.02.2009, у Общества фактически не возникла недоимка перед бюджетом на сумму которой подлежит начислению пеня.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает необоснованным начисление пени в сумме 315 272,78 рублей.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 по делу N А56-31841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева