Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2011 г. N Ф07-5328/11 по делу N А56-31841/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Ивановой М.В. (доверенность от 11.01.2011 N 04-26/00080), Жигаловой А.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 04-26/00095), Кустовой М.В. (доверенность от 04.07.2011 N 04-26/13816), Наумовой Г.В. (доверенность от 22.02.2011 N 04-26/13053), Чунаева С.Л. (доверенность от 22.06.2011 N 04-26/13053), от общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Биопром" Новожилова С.В. (доверенность от 05.07.2011 б/н), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Журовой А.В. (доверенность от 17.08.2010 N 07-14/30),

рассмотрев 06.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-31841/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Биопром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция N 7) от 19.03.2010 N 21-21/419.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 26).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2010 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2011 решение суда от 23.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция N 7, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, Обществом неправомерно применены налоговые вычеты сумм акцизов, уплаченных при приобретении подакцизного сырья, и использовано право на освобождение от уплаты акциза, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, Инспекция указывает на то, что Общество не является производителем товара, в связи с чем, не имеет право на применение налоговых вычетов.

В судебном заседании представители Инспекции N 7 и Инспекции N 26 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией N 7 проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет Российской Федерации акциза при реализации произведенных подакцизных товаров за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.01.2010 N 9 и 19.03.2010 вынесено решение N 21-21/419, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 46 390 337 руб. штрафа. Кроме того, Обществу доначислено 231 951 648 руб. акциза, 42 712 251 руб. пеней за нарушение сроков уплаты акциза.

Решением Управления ФНС РФ по Ленинградской области от 11.05.2010 N 16-21-05/07857 в удовлетворении жалобы отказано.

Считая решение Инспекции N 7 не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа. Суды удовлетворили требования Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Объединение "Биопром" в проверяемый период на основании действующей лицензии Б 068022 на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической, в том числе денатурированной (средство по уходу за автомобилями "Льдинка") сроком действия с 23.01.2007 по 23.01.2012 осуществляла деятельность по производству подакцизной продукции - спиртосодержащую денатурированную жидкость с содержанием этилового спирта до 95,5% - средство по уходу за автомобилями "Льдинка" на основе раствора "Вапрол", приобретенного у ООО "ИграБытХим" в соответствии с договором поставки от 15.06.2007 N 35.

Произведенная Обществом продукция экспортирована на основании заключенных контрактов с покупателями NOBITECH S.R.L. UNIPERSONALE (Италия), контракт 2/170707 от 17.07.2007, OY BIOETYYL (Эстония), контракт 3/070508 от 07.05.2008, AEROTRANS LLC (США), контракт RU/AED 1906/2008 от 19.06.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 НК РФ сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российский Федерации, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 НК РФ, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 НК РФ.

Согласно статьей 182 НК РФ объектом налогообложения для целей исчисления акцизов признается, в частности, реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признается спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов.

Согласно пунктом 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

Статьей 201 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 названного Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 НК РФ для документального подтверждения заявленного вычета соответствующая сумма акциза в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы Российской Федерации.

Обществом в обоснование применения налоговых вычетов в проверенном периоде, были представлены договор на приобретение сырья, экспортные контракты, железнодорожные транспортные накладные, товаросопроводительные документы, акты по форме П-24, платежные поручения, счета-фактуры с выделенной суммой акциза, ГТД с отметками таможенного органа "выпуск разрешен") в совокупности подтверждают приобретение подакцизного товара, уплата сумм акцизов в составе покупной стоимости, производство нового подакцизного товара и его реализацию на экспорт.

Счета-фактуры подтверждают, что Обществом в целях производства спиртосодержащей жидкости "Льдинка", у поставщика ООО "ИграБытХим" приобреталась подакцизная продукция - спиртосодержащий раствор "Вапрол" (производства ООО "ИграБытХим").

В соответствии с положениями главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации - только производитель подакцизного товара может и обязан предъявить покупателю соответствующую сумму акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров, которая затем подлежит принятию к вычету у покупателя в соответствии с положениями статьи 200 НК РФ при их использовании в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

В случае перепродажи подакцизного товара, то есть при приобретении подакцизного товара не у производителя, суммы акциза не предъявляются покупателю и не подлежат вычету у такого покупателя, даже если они были использованы в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

Материалами дела установлено, что производителем спиртосодержащего раствора "Вапрол", использованного Обществом при производстве средства по уходу за автомобилями "Льдинка" является ООО "ИграБытХим".

Факт производства ООО "ИграБытХим" и реализации им Обществу спиртосодержащей продукции, состоящей из спирта этилового (полученного от ООО "Искона", но им не произведенного) с добавлением пропиленгликоля, воды и битрекса, также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N Ф09-2553/10-С2. Произведенная ООО "ИграБытХим" спиртосодержащая жидкость отражена в бухгалтерском и налоговом учете, в налоговых декларациях по акцизам, как у поставщика, так и у Общества. Судебными актами по вышеуказанному делу было установлено, что ООО "ИграБытХим", являясь производителем спиртосодержащего раствора под названием "Вапрол" обязан исчислять и уплачивать акцизы.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "ИграБытХим" правомерно предъявлял в составе стоимости сырья акциз, который и был Обществом уплачен поставщику.

Суды обоснованно пришли к выводу, что доводы Инспекции в отношении поставщиков второго и третьего звена ООО "Шанс" и ООО "Искона" не имеют правового значения для применения налоговых вычетов Обществом, поскольку поставщик первого звена ООО "ИграБытХим" признан производителем спиртосодержащей продукции и плательщиком акциза.

Для производства средства по уходу за автомобилями "Льдинка" Обществом в соответствии с ГОСТ 2.114-95 разработаны Технический условия ТУ 2384-019-32805194-2003 с изменениями 1, 2 и 3. Рецептура средства по уходу за автомобилями соответствует требованиям по составлению рецептуры, компонентный состав средства соответствует нормам требований технических условий. Средство по уходу за автомобилями "Льдинка" имеет Санитарно-эпидемиологическое заключение на документацию N 47.01.05.238.Т.000293.07.07. от 27.07.2007, Санитарно-эпидемиологическое заключение на продукцию N 47.01.05.238.П. 000578.07.07. от 27.07.2007, Санитарно-эпидемиологическое заключение на производство N 47.01.02.000.м.000088.04.08. от 29.04.2008, выданные УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, сертификат соответствия N РОСС РУ.АЯ12.Н05176 от 18.07.2008, выданный органом по сертификации продукции сырьевых отраслей промышленности "ВНИИС-Материалтест".

Экспертным заключением от 06.05.2009 ООО "Гамма-2" (приложение к делу, папка N 4, л.д. 136-138) установлено, что техническая документация соответствует требованиям нормативных актов и взаимосвязана между собой, средство по уходу за автомобилями "Льдинка" по результатам испытаний соответствует нормам требований ТУ 2384-019-32805194-2003 с изменениям 1, 2 и 3.

Поэтому суды обоснованно сделали вывод, что материалами дела подтверждено, что Общество является производителем средства по уходу за автомобилями "Льдинка" и правомерно в проверяемом периоде принимало к вычету акциз, уплаченный поставщику сырья ООО ИграБытХим.

Из материалов дела следует, что основанием для признания неправомерным применение налоговых вычетов сумм акцизов, уплаченных поставщику, налоговый орган указывает на направленность действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем по его мнению свидетельствуют следующие обстоятельства: одновременное внесение в Технические условия изменений, которые позволяют без каких-либо дополнительных затрат связанных с производством заменить один раствор на другой; должностные лица и представители организаций производителей и иностранных покупателей знакомы друг с другом или участвовали в подписании нескольких сделок в схеме; - отсутствие у Общества собственных денежных средств для оплаты сырья; невозможность приобретения денатурирующих добавок в связи с тем, что ООО "Комплекс СПб" не находится по адресу регистрации, не предоставляет отчетность, руководитель указанной организации отрицает свою причастность к деятельности названного общества, ООО "Антарес" снято с учета 19.04.2007, в то время как оплата закупленного сырья у названной организации произведена наличными денежными средствами по счету-фактуре от 15.06.2007 N 18; нецелесообразность производства и дальнейшего использования жидкости "Льдинка" ее покупателями; отсутствие положительного экономического эффекта от реализации продукции иностранным партнерам.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций признали, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и статьей 169 Кодекса, и в совокупности подтверждают совершение спорных финансово-хозяйственных операций.

В данном случае Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о "фиктивности" заключенных Обществом сделок (как в части приобретения сырья, так и в части реализации средства по уходу за автомобилями на экспорт). В то же время в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о фактической деятельности заявителя и реальном исполнении спорных сделок.

Все совершенные налогоплательщиком хозяйственные операции по приобретению, производству и реализации подакцизной продукции являются реальными, подтверждены железнодорожными транспортными накладными, грузовые таможенные декларации, платежные поручения. Доказательств недостоверности сведений указанных в представленных Обществом документах налоговым органом не представлено.

Налоговым органом также не оспаривается факт уплаты Обществом акцизов в составе цены приобретенного Обществом сырья, являющегося подакцизным товаром, своему поставщику - ООО "ИграБытХим". Недобросовестность ООО "ИграБытХим" не подтверждена материалами дела.

В материалах дела имеется акт технологической проверки, из которого следует наличие у Общества денатурирующих добавок, таких как полиэтиленгликоль, неонол, глицерин, битрекс. Экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, не опровергают факт наличия в готовой продукции Общества указанных денатурирующих добавок. Материалами проверки также установлено, что поставщиками денатурирующих добавок кроме ООО "Антарес" и ООО "Комплекс СПб" являлись также ОАО "Реактив", ООО "Резон" (около 10% поставок денатурирующих добавок), в отношении которых проверкой не установлено каких-либо фактов, опровергающих факт поставки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Довод о нецелесообразности производства и дальнейшего использования жидкости "Льдинка" ее покупателями сделок между Обществом и его контрагентами, приведенный Инспекцией в подтверждение получения Обществом необоснованной налоговой выгоды обоснованно отклонен судами.

Реализация товара на экспорт без учета НДС и акциза обусловлены требованиями налогового законодательства, которые предусматривают возможность получения налоговых вычетов по указанным налогам в размере, уплаченном поставщикам сырья, используемого в производстве, и налогообложение экспортной выручки по ставке 0%.

Материалами проверки подтвержден реальный экспорт жидкости "Льдинка", товар вывезен за пределы территории России по контракту NOBITECH S.R.L. UNIPERSONALE (Италия), грузополучатель ООО "Ларгус" (Латвия) Обществом в адрес грузополучателя отправлены 2 цистерны N 74855958 и 77074441 по ГТД N 10009194/220807/0010205. В ходе проверки Инспекцией установлено, что итальянской стороной частично исполнен договор от 17.07.2007. Товар хранится на складе латвийского перевозчика в Латвии, так как для прибытия в итальянский порт в соответствии с национальным законодательством требуется разрешение, которое покупателем не получено. Неполучение иностранным покупателем разрешительных документов на ввоз на территорию Италии товара не опровергает факта экспорта товара. По контракту 2/170707 от 17.07.2007, OY BIOETYYL (Эстония), грузополучатель ООО "Ларгус" (Латвия) Обществом в адрес грузополучателя отправлены 5 цистерн N 74122102, 74725912, 75022855, 77328748, 77333268 по ГТД N 10218060/300508/0002778.

Данный груз 24.01.2009 возвращен на территорию Российской Федерации, поскольку грузополучатель за товаром не явился. Отказ грузополучателя от получения товара обусловлен необходимостью оформления в Латвии лицензии и уплатой акциза в размере 5 000 000 долларов. Поскольку возвращенный товар Обществом не принят указанный факт не имеет правового значения для данного спора. Судом установлено, что экспортная выручка по контрактам получена.

По контрактам RU/AED 3/070508 от 07.05.2008, RU/AED 1906/2008 от 19.06.2008 AEROTRANS LLC (США), Обществом осуществлен вывоз товара в адрес грузополучателя ОАО "Перечинский лесохимический комбинат" (Украина).

В ходе проверки установлено, что взаимоотношения между ОАО "Перечинский лесохимический комбинат" и AEROTRANS LLC подтверждены компетентными органами Украины, товар получен ОАО "Перечинский лесохимический комбинат" в качестве давальческого сырья, переработан в этилацетат и вывезен AEROTRANS LLC в качестве готовой продукции. Контракты RU/AED 3/070508 от 07.05.2008, RU/AED 1906/2008 от 19.06.2008 AEROTRANS LLC (США) исполнены сторонами, экспорт подтвержден.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о правомерности применения Обществом в проверяемом периоде вычетов и необоснованности доначисления Инспекцией акциза в размере 224 009 724 руб., соответствующих пеней и санкций.

Основанием для доначисления акциза в размере 7 941 960 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном применение налоговых вычетов за октябрь 2008 года. В нарушение требований пункта 1 статьи 201 НК РФ Обществом уменьшена сумма акциза по подакцизным товарам на сумму акциза, предъявленную продавцом, но не уплаченную налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.

Материалами дела установлено, что Общество в налоговой декларации по акцизам за октябрь 2008 года заявило право на возмещение акциза в сумме 55 345 112 руб. (л.д. 34 - 39, т. 4).

По итогам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 24.02.2009 N 61 о возмещении Обществу акциза в сумме 48 873 874 руб. и отказе в возмещении акциза в размере 6 471 238 руб. (л.д. 345 - 352, т. 2).

Решением о возврате от 24.02.2009 N 381 (л.д. 64, т. 4) налоговый орган возвратил акциз в размере 48 873 874 руб. на расчетный счет налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что акциз в размере 7 941 960 руб., заявленный в декларации за октябрь 2008 года в указанном налоговом периоде поставщику подакцизного товара не уплачен.

Налоговый орган подтвердил, что фактически акциз в сумме 7 941 960 руб. уплачен поставщику в январе - феврале 2009 года, однако данное обстоятельство не отражено в решении по выездной налоговой проверке в связи с тем, что 2009 год не входит в рамки проверяемого периода.

Поскольку факт уплаты Обществом акциза в указанной сумме подтвержден платежным поручением от 02.02.2009 N 23 (л.д. 323, т. 2) и не опровергнут Инспекцией N 7, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления оспариваемым решением 7 941 960 руб. и привлечение к налоговой ответственности по пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно расчету на сумму 7 941 960 руб. Инспекцией начислены пени в размере 315 272 руб. 78 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Поскольку фактически акциз в сумме 7 941 960 руб. возвращен Обществу из бюджета 24.02.2009, а налогоплательщиком поставщику сумма акциза перечислена 02.02.2009, у Общества фактически не возникло недоимки перед бюджетом, на сумму которой подлежат начислению пени.

Таким образом, суды правомерно признали необоснованным начисление 315 272 руб. 78 коп. пеней.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции N 7.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А56-31841/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова