Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 04АП-1185/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 04АП-1185/2010

г. Чита

Дело N А19-23062/2009

31 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: М.А. Клепиковой, Л.В. Ошировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агата-плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года по иску МУП АМО "Жилсервис" к ООО "Агата-плюс" третьи лица: КУМИ Ангарского муниципального образования, ИП Пилюгина Е.В. о взыскании 722 233, 99 рублей.

и встречные исковые требования ООО "Агата-плюс" к МУП АМО "Жилсервис" о взыскании 488 569 руб. 50 коп. (суд первой инстанции: Г.Н. Грибещенко),

при участии в заседании:

от ООО "Агата-плюс": Абрамовича Г.Е. - представителя доверенность от 24.02.2010.

Муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования "Жилсервис" (ОГРН 1023800515474, ИНН 3801063022) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Агата-плюс" (ОГРН 1053801045792, ИНН 3801075910) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездного пользования N 176 от 04.04.2007, о взыскании с ООО "Агата-плюс" суммы 721 588 руб. 63 коп., в том числе неосновательного обогащения за пользование зданием конторы ЖЭК-5 площадью 623,7 кв.м и зданием мастерской площадью 54,4 кв.м по адресу: г.Ангарск, ул.Мира, 73а, в размере 577 222 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2007 по 12.02.2010 в размере 144 365 руб. 83 коп.

ООО "Агата-плюс" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании с МУП АМО "Жилсервис" 488 569 руб. 50 коп., составляющих сумму расходов на содержание и сохранение вышеуказанного имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2010 исковые требования сторон удовлетворены; с учетом зачета сумм исковых требований в пользу МУП АМО "Жилсервис" с ООО "Агата-плюс" взыскана сумма 233 019 руб. 13 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2010 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела, МУП АМО "Жилсервис" в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об изменении исковых требований по размеру до суммы 644 585 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 577 233 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 351 руб. 90 коп.

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела уточнения исковых требований МУП АМО "Жилсервис" не требовало применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездного пользования N 176 от 04.04.2007, просило взыскать с ООО "Агата-Плюс" неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года исковые требования муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Жилсервис" были удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Агата-плюс" в пользу муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Жилсервис" взыскано 644 585 руб. 20 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 577 233 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 351руб. 90 коп. Встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Агата-плюс" о взыскании с муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Жилсервис" суммы 488 569 руб. 50 коп. - оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на следующее: судом не истребовалось регистрационное дело в отношении здания ЖЭК-5, вместо этого неправомерно исследовалось решение суда по делу А19-27556/2006, которое противоречит доказательствам, представленным в материалы дела; здания ЖЭК-5 и мастерской были изъяты из хозяйственного ведения истца в соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец полностью устранился от исполнения обязанностей по содержанию и сохранению указанного имущества; договор N 176 от 04.04.2007, являющийся оспоримой сделкой, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем, он не может быть признан недействительным в рамках рассмотрения данного спора; ответчик в указанный истцом период не занимал спорные здания полностью, поскольку одновременно с ним площадями в зданиях пользовались ИП Кирилкова О.А., ИП Пилюгина Е.В., адвокат Мясников А.П. и иные лица, занимавшие различные площади в разные периоды времени, выводы суда в данной части противоречат представленным доказательствам; на дату заключения договора безвозмездного пользования N 176 от 04.04.2007 ООО "Агата-Плюс" не было извещено ссудополучателем КУМИ администрации АМО о наличии права хозяйственного ведения МУП АМО "Жилсервис" в отношении передаваемых зданий; следовательно, неосновательное обогащение может быть взыскано с ответчика только за период с 19.09.2008 по 30.11.2008 в объеме фактически занимавшихся ответчиком площадей, судом не проверен расчет истца, представленный в обоснование размера неосновательного обогащения, истцом неверно применены коэффициенты; указания суда кассационной инстанции в отношении согласования расходов в заявленном по встречному иску размере, судом первой инстанции восприняты неверно; формулировка "неосновательно сбереженные денежные средства" применена судом неправомерно, закон такого понятия не содержит. Заявитель просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленную в суд третьим лицом - ИП Пилюгиной Е.В., усматривается, что третье лицо поддерживает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На рассмотрение суда первой инстанции от ответчика поступали ходатайства об истребовании из Ангарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области материалов регистрационных дел и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты: административное двухэтажное кирпичное здание с подвалом и одноэтажным кирпичным пристроем - здание ЖЭК-5 площадью 623,7 кв.м; мастерская площадью 54,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Ангарск, ул.Мира, дом 73а. Ходатайства были отклонены судом ввиду несоответствия требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что при наличии в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП АМО "Жилсервис" и выписок из ЕГРП о прекращении права хозяйственного ведения в отношении указанных объектов (с учетом периодов начисления неосновательного обогащения - 2007-2009 годы), представленное ответчиком уведомление Ангарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений по объектам по адресу: г.Ангарск, ул.Мира, 73а, датированное 26.10.2010, не может свидетельствать об отсутствии права хозяйственного ведения истца в период начисления неосновательного обогащения, и не является основанием для истребования соответствующих сведений на дату судебного заседания. Регистрационные дела по объектам недвижимого имущества по адресу: г. Ангарск, ул. Мира, 73а не являются доказательствами, относимыми к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения.

Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также считает законными и обоснованными выводы суда по существу заявленных сторонами требований, учитывая следующее.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску о взыскании неосновательного обогащения истцом должны быть доказаны следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие установленных сделкой, законом или иными правовыми актами оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Ангарскому муниципальному образованию принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ул.Мира, 73а: 2-этажное кирпичное нежилое здание с подвалом - здание ЖЭК-5, общей площадью 623,7 кв.м, кадастровый номер 38:32:000000:00:1169; 1-этажное кирпичное нежилое здание мастерской общей площадью 54,4 кв.м, кадастровый номер 38:32:000000:00:1169/01.

Указанные объекты недвижимости были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП АМО "Жилсервис" на основании распоряжения КУМИ АМО N 162 от 19.07.2002 "О передаче жилищного фонда и имущества МУП Жилсервис", приложения N2 к распоряжению КУМИ N 162 от 19.07.2002, извещения N 54 на передачу муниципального имущества от 22.07.2002, приложения N 2 к извещению N 54 от 22.07.2002. Названные документы имеются в материалах дела.

Наличие права хозяйственного ведения МУП АМО "Жилсервис" в отношении указанных зданий исследовалось и было признано установленным Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела N А19-27556/06-46 по иску МУП АМО "Жилсервис" к КУМИ администрации АМО и ООО "Агата" о признании недействительным договора безвозмездного пользования N 148 от 01.04.2005 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 03.11.2005) в части передачи в безвозмездное пользование имущества: 2-хэтажного нежилого кирпичного здания с подвалом - Здание ЖЭК-5, кадастровый N38:32:000000:00:1169, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, ул. Мира, д. 73 "а" (квартал 89); 1-этажного кирпичного здания - Мастерская, кадастровый N38:32:000000:00:1169/01, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Мира, 73 "а" (квартал 89).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2007 по делу N А19-27556/06-46 вступило в законную силу 19.03.2007, в суды апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось.

Как установлено статьей 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Свидетельствами о государственной регистрации права 38-АБ N 254252 от 03.02.2004, 38-АБ N 254254 от 03.02.2004 (записи регистрации N 38-01/01-6/2004-67 от 03.02.2004, N 38-01/01-6/2004-68 от 03.02.2004) подтверждается право собственности Ангарского муниципального образования на указанные здания и закрепление их на праве хозяйственного ведения МУП АМО "Жилсервис".

Подлинники указанных свидетельств в ходе рассмотрения дела были непосредственно исследованы судом.

Право собственности Ангарского муниципального образования на здания ЖЭК-5 и мастерской, а также право хозяйственного ведения МУП АМО "Жилсервис" в отношении данного имущества не было оспорено кем-либо в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт наличия у истца вещного права - хозяйственного ведения в отношении зданий ЖЭК-5 и мастерской, расположенных по адресу: г. Ангарск, ул. Мира, 73а, подтвержден в порядке, установленном действующим законодательством. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части судом признаны необоснованными.

Здание ЖЭК-5 по адресу: г.Ангарск, ул.Мира, 73а, было изъято из хозяйственного ведения МУП АМО "Жилсервис" и передано в муниципальную казну на основании распоряжения КУМИ АМО N 408 от 30.10.2008, по акту приема-передачи.

Здание мастерской по адресу: г.Ангарск, ул.Мира, 73а, было изъято из хозяйственного ведения МУП АМО "Жилсервис" и передано в муниципальную казну на основании распоряжения КУМИ АМО N 131 от 06.04.2009.

Факт прекращения права хозяйственного ведения МУП АМО "Жилсервис" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении здания ЖЭК-5 с 18.11.2008, в отношении здания мастерской с 21.04.2009 подтверждается представленными в дело справками о содержании правоустанавливающих документов N 02/010/2009-1045, выданными Ангарским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 16.11.2009.

КУМИ администрации АМО как лицо, уполномоченное распоряжаться муниципальным имуществом от имени Ангарского муниципального образования, подтвердило, что в указанные выше периоды здания ЖЭК-5 и мастерской находились в хозяйственном ведении МУП АМО "Жилсервис".

Материалами дела также подтверждается, что в период нахождения зданий ЖЭК-5 и мастерской в хозяйственном ведении МУП АМО "Жилсервис" указанные здания были переданы КУМИ администрации АМО в безвозмездное пользование ответчику - ООО "Агата-Плюс" на основании договора безвозмездного пользования N 176 от 04.04.2007.

Согласно п. 1.1 договора КУМИ администрации АМО (ссудодатель) передало ООО "Агата-Плюс" (ссудополучателю) в безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно приложению N 1. В приложении N 1 к договору безвозмездного пользования N 176 от 04.04.2007 (перечень муниципального имущества, передаваемого в безвозмездное пользование ООО "Агата-Плюс") поименованы контора ЖЭК-5 и здание мастерской, находящиеся по адресу: гАнгарск, ул.Мира, 73а.

Муниципальное имущество, выступившее предметом договора безвозмездного пользования N 176 от 04.04.2007 и поименованное в приложении N 1 к названному договору, было передано ссудополучателю ООО "Агата-Плюс" по акту приема-передачи от 04.04.2007.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе был распоряжаться таким имуществом. Данный вывод основан судом на положениях ст. 295, п. 1 статьи 216, п.п. 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, суд пришел к правомерному выводу о том, что КУМИ администрации АМО не вправе было распоряжаться зданиями ЖЭК-5 и мастерской, находившимися в хозяйственном ведении МУП АМО "Жилсервис", путем передачи данных зданий в безвозмездное пользование ООО "Агата-Плюс". Следовательно, договор безвозмездного пользования N 176 от 04.04.2007, заключенный между КУМИ администрации АМО и ООО "Агата-Плюс" в отношении поименованных зданий, не соответствует требованиям статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ООО "Агата-Плюс" владело зданиями ЖЭК-5 и мастерской, расположенными по адресу: г.Ангарск, ул.Мира, 73а, без установленных законом или договором оснований.

Положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что в период использования ООО "Агата-Плюс" зданий ЖЭК-5 и мастерской титульным владельцем данных зданий являлось МУП АМО "Жилсервис", последнее в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать потерпевшим в возникшем правоотношении по неосновательному обогащению.

Вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которая подлежала бы уплате в случае использования вышеназванных зданий по установленному сделкой основанию, является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом понятия "неосновательно сбереженные денежные средства" судом апелляционной инстанции отклоняются. Исследовав в совокупности обстоятельства по данному делу, суд обосновано пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование помещениями, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение. Данный вывод соответствует положениям гл. 60 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку ответчик, используя спорное помещение без установленных законом оснований, неосновательно сберег за счет истца свое имущество в виде платы за пользование указанным помещением.

Следовательно, МУП АМО "Жилсервис" правомерно обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием о взыскании с ООО "Агата-Плюс" неосновательного обогащения за периоды с момента передачи имущества ответчику в безвозмездное пользование по договору N 176 от 04.04.2007 до изъятия соответствующих объектов в установленном порядке из хозяйственного ведения истца (состоявшегося 30.08.2008 в отношении здания ЖЭК-5 и 06.04.2009 - здания мастерской).

При расчете неосновательного обогащения истцом использованы базовые ставки арендной платы, установленные постановлением мэра АМО от 11.12.2003 N 3704 (за период с 04.04.2007 до 01.07.2007); решением Думы АМО (за период с 01.07.2007 до 30.10.2008 по зданию ЖЭК-5, до 06.04.2009 по зданию мастерской). Истец исчислил размер неосновательного обогащения, заявленного к взысканию с ответчика, с применением базовых ставок арендной платы, установленных постановлением мэра АМО от 11.12.2003 N3704 (за период с 04.04.2007 до 01.07.2007); решением Думы АМО (за период с 01.07.2007 до 30.10.2008 по зданию ЖЭК-5, до 06.04.2009 по зданию мастерской).

Учитывая п. 6.1.3 Положения о порядке учета и предоставления в аренду объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования, утвержденного решением Думы АМО от 29.07.2003 N 160-27Д(4), суд первой инстанции проверил расчет неосновательного обогащения и пришел в правильному выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика в результате пользования зданием ЖЭК-5 в период с 04.04.2007 по 01.07.2007 рассчитано истцом верно, путем перемножения базовой ставки арендной платы за пользование объектами нежилого фонда в сумме 350 руб. за 1 кв.м (установлена постановлением мэра АМО от 11.12.2003 N 3704 с 01.01.2004) на площадь здания 678,1 кв.м, на коэффициент размещения объекта, коэффициент территориального расположения объекта, коэффициент вида деятельности ответчика. При исчислении неосновательного обогащения ответчика в результате пользования зданием ЖЭК-5 в период с 01.07.2007 по 30.10.2008 истцом использована в соответствующем расчете базовая ставка арендной платы за пользование объектами нежилого фонда в сумме 455 руб. за 1 кв.м (установлена решением Думы АМО от 28.06.2007 N 309-31рД с 01.07.2007). Общий размер неосновательного обогащения ответчика в результате пользования зданием ЖЭК-5 в период с 04.04.2007 по 30.10.2008 составил сумму 454 053 руб. 60 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности использования истцом в расчете неосновательного обогащения повышающих коэффициентов были проверены судом первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно использован коэффициент размещения объекта, равный 1, установленный для отдельно стоящих и пристроенных зданий, поскольку здание ЖЭК-5 было передано ответчику как единый объект недвижимого имущества, представляющий собой двухэтажное отдельно стоящее здание с подвалом; подвальные помещения в указанном здании не передавались ответчику как самостоятельные объекты. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неосновательное обогащение ответчика в результате пользования зданием мастерской исчислено истцом за период с 01.07.2007 по 06.04.2009 в сумме 51 979 руб. 20 коп. путем перемножения базовой ставки арендной платы за пользование объектами нежилого фонда в сумме 455 руб. за 1 кв.м (установлена решением Думы АМО от 28.06.2007 N 309-31рД с 01.07.2007) на площадь здания 54,4 кв.м, на коэффициент размещения объекта, коэффициент территориального расположения объекта, коэффициент вида деятельности ответчика.

Так, общий размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения (неосновательно сбереженной арендной платы) судом определен правильно и составляет 577 233 руб. 30 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты исчислены истцом за период с 06.04.2009 по 07.10.2010. При расчете процентов истцом использована учетная ставка банковского процента, установленная Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У и составляющая на день вынесения решения 7,75% годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых составил 67 351 руб. 90 коп., является правильным, судом первой инстанции он был проверен.

По данным КУМИ администрации АМО ответчику было предложено расторгнуть договор безвозмездного пользования N 176 от 04.04.2007 с 1 января 2008 года, также из содержания отзыва ответчика следует, что ему с 19.09.2008 было известно об отсутствии оснований для занятия зданий ЖЭК-5 и мастерской как закрепленных на праве хозяйственного ведения за истцом.

Так, начисление процентов с 06.04.2009 является правомерным, так как ответчику на указанную дату было известно об отсутствии у него оснований для пользования вышеуказанными зданиями.

При указанных обстоятельствах требования МУП АМО "Жилсервис" о взыскании с ООО "Агата-Плюс" неосновательного обогащения в сумме 577 233 руб. 30 коп. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 351 руб. 90 коп. удовлетворены судом обоснованно.

Доводы ответчика о том, что здания ЖЭК-5 и мастерской были изъяты из хозяйственного ведения истца в соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и переданы ответчику в безвозмездное пользование, в связи с тем, что истец полностью устранился от исполнения обязанностей по содержанию и сохранению указанного имущества судом первой инстанции были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой суда на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод ответчика о том, что договор N 176 от 04.04.2007 является оспоримой сделкой, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке и он не может быть признан недействительным в рамках рассмотрения данного спора также подлежит отклонению, в связи с тем, что он является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что сделка оценивается судом на предмет ее соответствия действующему законодательству (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не только в рамках спора о признании такой сделки недействительной. В случае установления судом факта несоответствия закону сделки, непосредственно относящейся к спорным правоотношениям, такая сделка расценивается как ничтожная, не влекущая соответствующих правовых последствий.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права 38-АБ N 254252 от 03.02.2004, 38-АБ N 254254 от 03.02.2004, подтверждающие внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации N 38-01/01-6/2004-67 от 03.02.2004, N 38-01/01-6/2004-68 от 03.02.2004 о праве хозяйственного ведения МУП АМО "Жилсервис" в отношении зданий ЖЭК-5 и мастерской, расположенных по адресу: г.Ангарск, ул.Мира, 73а.

Принимая во внимание данные доказательства, подлежит отклонению довод ответчика о том, что в соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запрашиваемых сведений от 26.10.2010, выданным Ангарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, МУП АМО "Жилсервис" никогда не регистрировало права хозяйственного ведения на указанные объекты.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и доводы ответчика о том, что в указанный истцом период он не занимал спорные здания полностью (поскольку одновременно с ним площадями в зданиях пользовались ИП Кирилкова О.А., ИП Пилюгина Е.В., адвокат Мясников А.П. и иные лица, занимавшие различные площади в разные периоды времени).

Ответчик и ИП Пилюгина Е.В., участвующая в процессе в качестве третьего лица, представили суду двусторонний акт о фактическом пользовании помещениями ЖЭК-5 и мастерской, расположенных: г.Ангарск, ул.Мира 73а, составленный 21.10.2010 на основании определения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 11.10.2010. Из содержания указанного акта следует, что ИП Пилюгина Е.В. с 17.02.2007 фактически занимала отдельные помещения ЖЭК-5 и мастерской, расположенных по адресу: г.Ангарск, ул.Мира 73а, а именно: помещение N 10 площадью 27,8 кв.м в период с 17.02.2007 по 01.01.2008, причем данное помещение в указанный период так же находилось и в пользовании ИП Кирилковой О.А. и ИП Угрюмовой В.В.; подвальное помещение N10 площадью 38,7 кв.м период с 17.02.2007 по 01.04.2007, причем данное подвальное помещение с 01.04.2007 в полном объёме заняло ООО "Агата"; помещение мастерской площадью 54,4 кв.м в период с 17.02.2007 по 01.06.2007, причем данное помещение мастерской в указанный период так же находилось и в пользовании ИП Цепелева А.В. и ИП Кирилковой О.А.; помещение N 6 площадью 10,2 кв.м в период с 01.08.2007 по 01.01.2008; помещение N 7 площадью 15,1 кв.м в период с 01.08.2007 по 01.01.2008, причем данное помещение N 7 в указанный период так же находилось и в пользовании ИП Кирилковой О.А.; повторно помещение N 10 площадью 27,8 кв.м период с 01.11.2008 по 01.01.2009, причем данное помещение N10 в указанный период так же находилось и в пользовании ИП Кирилковой О.А. Всего за различные периоды ИП Пилюгиной Е.В. использовались помещения общей площадью 174 кв.м, ряд из которых одновременно находилось и в пользовании других индивидуальных предпринимателей.

Указанный акт также содержит сведения о том, что ООО "Агата-Плюс" с 04.04.2007 фактически занимало ряд помещений здания ЖЭК-5, расположенного по адресу: г Ангарск, ул. Мира 73а, а именно: в период с 04.04.2007 по 01.08.2007 помещения - N 3 площадью 1,4 кв.м, N 4 площадью 1,4 кв.м, N 6 площадью 10,2 кв.м, N 7 площадью 15,1 кв.м, N 17 площадью 17,4 кв.м, N 39 площадью 22,1 кв.м; с 04.04.2007 и до 30.11.2008 ООО "Агата-Плюс" занимало следующие помещения: N11 площадью 7,7 кв.м, N 26 площадью 23 кв.м, N 27 площадью 22,4 кв.м, N 31 площадью 14,8 кв.м, N 35 площадью 17,7 кв.м, N 45 площадью 10,3 кв.м, N 46 площадью 1,5 кв.м, N 47 площадью 1.4 кв.м; всего за различные периоды использовались помещения общей площадью 163,5 кв.м.

Согласно заявления ИП Кирилковой О.А. о том, что она занимала помещения ЖЭК-5: помещение N 10 площадью 27,8 кв.м в период с 01.01.2006 по 01.01.2008; помещение N 7 площадью 15,1 кв.м в период с 01.01.2006 по 01.01.2008; помещение N 17 площадью 17,4 кв.м в период с 01.09.2007 по 30.12.2008. При этом ИП Кирилковой О.А. Данное заявление не подтверждено документально и не указано основание её владения помещениями.

Ответчик не представил доказательств, что в период действия договора ООО "Агата-Плюс" обращалось в КУМИ администрации АМО с заявлениями об изменении размера занимаемых помещений, а также о согласовании передачи имущества либо его части в пользование третьим лицам.

ООО "Агата-Плюс" по акту приема-передачи от 04.04.2007 к ничтожной сделке (договор N 176 от 04.04.2007) полностью приняло спорные объекты в пользование, заключало от своего имени договоры на отопление, энергоснабжение в отношении всех помещений в зданиях ЖЭК-5 и мастерской по адресу: г.Ангарск, ул.Мира, 73а.

Акт от 21.10.2010 и иные представленные в материалы дела документы суд первой инстанции оценил и, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт использования конкретными лицами (помимо ООО "Агата-Плюс") конкретных площадей в зданиях ЖЭК-5 и мастерской по адресу: г.Ангарск, ул.Мира, 73а.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

ООО "Агата-плюс" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило встречный иск о взыскании с МУП АМО "Жилсервис" 488 569 руб. 50 коп., составляющих сумму расходов на содержание и сохранение вышеуказанного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Из содержания встречного иска ООО "Агата-Плюс" следует, что предъявленная к взысканию сумма 488 569 руб. 50 коп. составляет расходы на отопление здания ЖЭК-5 за период с 04.04.2007 по 30.10.2008 в сумме 127 955 руб. 88 коп., расходы на отопление здания мастерской за период с 01.11.2008 по 06.04.2009 в сумме 18 133 руб., расходы на оплату охранных услуг за период с 17.07.2007 по 30.11.2008 в сумме 342 480 руб. В обоснование встречного иска ООО "Агата-Плюс" ссылается на положения статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

Из содержания статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная норма о возмещении понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества применяется при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105), причем приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

Исполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства согласования ООО "Агата-Плюс" заключения договора охраны имущества, договора оплаты тепловой энергии и горячей воды с собственником недвижимого имущества, а также необходимости их заключения в интересах МУП АМО "Жилсервис".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Агата-Плюс".

Доводы апелляционной жалобы, заявленной истцом, проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года по делу N А19-23062/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова