Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 16АП-152/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 16АП-152/2010

г. Ессентуки

Дело N А61-1380/09

Рег. N 16АП-152/10(2)

21 декабря 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

23 декабря 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Марченко О.В., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Исток" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2010 по делу N А61-1380/09 (судья Бекоева С.Х.),

при участии:

от ОАО Банк ВТБ - Нетцель С.Е. (доверенность от 07.10.2008);

от Федеральной налоговой службы России - Алексеев Ю.А. (доверенность от 20.10.2010);

от ОАО "Исток" - не явились;

от временного управляющего ОАО "Исток" Никитенко А.Н. - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 г. Москвы (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании ОАО "Исток" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2010 суд признал обоснованными требования налоговой инспекции в сумме 394683434 руб. основной задолженности и ввел в отношении общества процедуру наблюдения, временным управляющим назначен Никитенко А.Н.

Общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований общество указало, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению. Суд первой инстанции не выяснил, является ли должник градообразующей организацией, и не применил положения параграфа 2 "Банкротство градообразующих организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), что повлекло к принятию судебного акта о правах лица (органа местного самоуправления), не привлеченного к участию в деле. Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу, поскольку до завершения процедуры реорганизации должника невозможно надлежащим образом обеспечить соблюдения прав и законных интересов акционеров должника как лиц участвующих в деле.

В отзыве Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) апелляционную жалобу не признала, указала, что должником не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него статуса градообразующего предприятия.

В судебном заседании представители инспекции и ОАО Банк ВТБ апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения, поддержали доводы изложенные в отзыве инспекции.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). К заявлению приложены: решение N 15 и постановление N 15 от 12.05.2009 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 271334015,32 руб., в том числе основной долг - 262859056,42 руб., пени - 8474958,90 руб.; решение N 17 и постановление N 17 от 28.07.2009 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 174847444,34 руб., в том числе основной долг - 163204656 руб., пени - 11642788,34 руб.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2010 по делу N А40-162777/09-33-1328 и от 16.02.2010 по делу N А40-162022/09-33-1317 отказано обществу в признании недействительными решений налоговой инспекции от 12.05.2009 N 15 и от 28.07.2009 N 17 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что в связи с частичной оплатой должником задолженности, на день рассмотрения судом обоснованности требований задолженность составляет 414444497,57 руб., в том числе 394683434,40 руб. основной задолженности и 19761063,57 руб. пени.

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства погашения обществом суммы основной задолженности в размере 394683434,40 руб. отсутствовали, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной указанную сумму задолженности и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы доказательства погашения обществом указанной задолженности также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований налоговой инспекции не было выяснено, является ли должник градообразующей организацией и не применены положения параграфа 2 главы IX Закона N 127-ФЗ, не принимаются апелляционным судом.

Признак градообразующей организации, позволяющий применять к соответствующему должнику содержащиеся в параграфе 2 главы IX Закона N 127-ФЗ специальные правила об особенностях банкротства, заключается в том, что численность работников градообразующей организации должна составлять не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта. Положения, предусмотренные данным параграфом, применяется также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Закона N 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве градообразующей организации лицом, участвующим в деле о банкротстве, признается соответствующий орган местного самоуправления.

Доказательства того, что численность работников общества составляет не менее 25 процентов численного работающего населения г. Беслан, а также того, что численность работников общества превышает пять тысяч человек, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных обществом сведений от 13.01.2010 следует, что среднесписочная численность работников должника за 2009 год составила 1229 человек, тогда как численность населения г. Беслан по статистическим данным, размещенным на официальном сайте города Беслан в сети Интернет за 2009 год составила 36,2 тыс. человек.

Следовательно, численность работников общества составляет менее 25 процентов численности работающего населения г. Беслан и не превышает пять тысяч человек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений параграфа 2 "Банкротство градообразующих организаций" главы IX Закона N 127-ФЗ, что повлекло к принятию судебного акта о правах лица (органа местного самоуправления), не привлеченного к участию в деле, являются ошибочными и не принимаются апелляционным судом.

Доводы общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

По смыслу части 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является состоявшаяся реорганизация организации (факт которой должен быть подтвержден соответствующими документами), а не нахождение юридического лица в процессе реорганизации. В ходе приостановления производства по делу в связи с реорганизацией организации арбитражный суд выясняет, к кому после завершения реорганизации перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица и кто в связи с этим должен являться лицом, участвующим в деле. На основании этих данных арбитражный суд производит процессуальное правопреемство (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если на момент рассмотрения дела реорганизация организации не состоялась, правовых оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения требований налоговой инспекции реорганизация общества не состоялась, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что до завершения процедуры реорганизации должника невозможно надлежащим образом обеспечить соблюдение прав и законных интересов акционеров должника, не принимается апелляционным судом.

В силу статей 34 и 35 Закона N 127-ФЗ акционеры общества, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Акционеры общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций (пункт 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества, находящегося на стадии реорганизации не влечет нарушению прав и законных интересов его акционеров.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция с заявлением о признании общества банкротом обратилась в суд первой инстанции 17.07.2009.

Определением от 27.08.2009 суд принял заявление налоговой инспекции и возбудил производство по делу.

17.09.2010 акционерами общества было принято решение о реорганизации общества в форме разделения.

Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что намерение акционеров реорганизовать общество в форме разделения возникло после принятия судом первой инстанции заявления налоговой инспекции и истечения годичного срока со дня возбуждения производства по делу о банкротстве общества.

Апелляционным судом не усматривается уважительных причин для принятия акционерами общества решения о реорганизации общества после предъявления требования налоговой инспекцией о признании общества несостоятельным и возбуждения производства по делу о банкротстве общества.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2010 по делу N А61-1380/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

О.В. Марченко Д.А. Белов