Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 18АП-1326/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 18АП-1326/2011

г. Челябинск

N 18АП-1326/2011

11 марта 2011 г.

Дело N А34-97/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молюшовой Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2010

по делу N А34-97/2009 (судьи Алексеев Р.Н., Пирогова Л.П., Носко Е.Ф.),

при участии представителя Федеральной налоговой службы Кошкиной О.В. (доверенность от 02.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2009 открытое акционерное общество "Курганагроснаб" (далее - должник, ОАО "Курганагроснаб") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.08.2009 конкурсным управляющим утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна.

Определением суда от 14.04.2010 Устюжанина Татьяна Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Курганагроснаб" утвержден Смирных Владимир Иванович.

21.06.2010 арбитражный управляющий Устюжанина Татьяна Николаевна (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг специалистов, произведенных в ходе процедуры конкурсного производства, в размере 854 830 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2010 требование арбитражного управляющего удовлетворено частично в сумме 746 830 руб. 57 коп. (л.д. 75-80 т. 18).

Не согласившись с указанным судебным актом, Молюшова Елена Викторовна, являясь конкурсным кредитором должника (далее - Молюшова Е.В., кредитор), обжаловала определение суда в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда от 27.12.2010 отменить в части взыскания с должника расходов в сумме 746 830 руб. 57 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права. Заявитель полагает, что законодательством о банкротстве право на возмещение понесенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства делегировано непосредственно субъекту указанных правоотношений - конкурсному управляющему, который в случае несения расходов в соответствии с целями и задачами конкурсного производства, вправе предъявить их ко взысканию в рамках дела о банкротстве. В ходе конкурсного производства для обеспечения своей деятельности (оказания юридических и бухгалтерских услуг) в период с 04.08.2009 по 14.04.2010 конкурсным управляющим по договорам привлекались специалисты консалтинговой и бухгалтерской фирм. Оплата услуг указанных фирм произведена простыми векселями и денежными средствами по приходно - кассовым ордерам индивидуальным предпринимателем Устюжаниной Т.Н., не являющейся по своей правовой природе субъектом правоотношений в деле о банкротстве, и следовательно не имеющей права на возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в порядке статей 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что выданные векселедателем - индивидуальным предпринимателем Устюжаниной Т.Н. простые векселя не содержат каких-либо сведений, позволяющих их идентифицировать с ОАО "Курганагроснаб", а, следовательно, оценить с точки зрения относимости к предмету спора; копии приходно - кассовых ордеров свидетельствуют о том, что фактически имели место гражданские правоотношения, определенные в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок замены лиц в обязательстве (право требования). Таким образом, заявитель считает, что частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, суд первой инстанции нарушил требования статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае требование индивидуального предпринимателя Устюжаниной Т.Н. относилось бы к текущим платежам четвертой очереди. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что арбитражным управляющим при оплате услуг специалистов нарушен лимит наличных денежных расчетов (100 000 руб.) по одному договору и выплат из кассы на определенные цели.

Заявитель также полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы относительно привлечения арбитражным управляющим специалистов ООО "ИнфоПлюс" в части размера оплаты их услуг и качества выполненных работ. Также заявитель не согласен с позицией суда, констатирующего отсутствие нарушений в работе по оказанию бухгалтерских услуг ООО "Инвест-М", поскольку налоговым органом выявлены нарушения при предоставлении должником установленных законом сведений налоговой отчетности за 2009 год. Акты приема-передачи выполненных работ не содержат конкретный перечень оказанных ООО "Инвест-М" услуг, в то время как по договору оплата услуг ставится в зависимость от выполненных конкретных видов работ.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании просит обжалуемое определение от 27.12.2010 отменить, в обоснование приводит доводы, аналогичные заявленным конкурсным кредитором Молюшовой Е.В.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя Федеральной налоговой службы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "Курганагроснаб".

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Устюжанина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг специалистов, произведенных ею в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Курганагроснаб" в размере 854 830 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за счет средств должника, а именно:

294 242 руб. - оплата услуг ООО "ИнфоПлюс" по договору от 04.08.2009 оказания консалтинговых услуг;

167 186 руб. - оплата услуг ООО "Инвест-М" по договору от 04.08.2009 оказания бухгалтерских услуг;

210 120 руб. - оплата услуг ООО "Аудит" по договору от 30.09.2009 N 12;

28 000 руб. - оплата услуг кладовщика Полудниковой А.А. по договору от 07.08.2009;

155 282 руб. - оплата услуг ООО Консалтинговый центр "Аваль" по договорам от 01.12.2009 N 144/О и от 12.01.2010 N 241/О оказания услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства фактически произведенной привлеченными специалистами работы, ее оплаты арбитражным управляющим, на основании статей 20.7, 59 Закона о банкротстве пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 746 830 руб. 57 коп.

Требование арбитражного управляющего в части возмещения расходов на оплату услуг ООО "ИнфоПлюс" (294 242 руб.), ООО "Инвест-М" (167 186 руб.) удовлетворено судом в заявленном размере, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности привлечения указанных специалистов, подтверждения материалами дела факта оказания услуг, их объема, оплаты услуг в указанной сумме арбитражным управляющим.

Рассматривая требование в отношении возмещения расходов по оплате услуг ООО "Аудит", суд с учетом представленных в дело доказательств того, что услуги аудитора могли быть оказаны по цене менее оговоренной договором (250 000 руб.), указал, что средняя цена таких услуг составляет 170 000 руб. и с учетом частичной оплаты услуг аудитора за счет средств должника в размере 39 879 руб. 53 коп., удовлетворил заявление арбитражного управляющего в указанной части в размере 130 120 руб. 47 коп.

В возмещении расходов по оплате услуг кладовщика Полудниковой А.А. в размере 28 000 руб. судом отказано с учетом того, что указанное лицо в состав инвентаризационной комиссии не включено, заявителем не обоснована невозможность проведения соответствующей работы силами инвентаризационной комиссии.

В отношении оплаты услуг оценщика ООО Консалтинговый центр "Аваль" суд с учетом того, что факт проведения оценки не оспорен, отсутствие необходимости услуг оценщика, завышение размера стоимости услуг не доказано, удовлетворил требование арбитражного управляющего в заявленном размере - 155 282 руб. 10 коп.

Довод Молюшовой Е.В. о том, что оплата привлеченным специалистам произведена 14.04.2010 ИП Устюжаниной Т.Н. после освобождения её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 14.04.2010, судом отклонен. Суд исходил из того, что указание на статус предпринимателя не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку в период осуществления Устюжаниной Т.Н. полномочий конкурсного управляющего она также являлась и индивидуальным предпринимателем.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, а также в части обоснованности привлечения и размера стоимости услуг ООО "Аудит", ООО Консалтинговый центр "Аваль" заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет имущества должника привлечены, в том числе: ООО "ИнфоПлюс" по договору от 04.08.2009 для оказания консалтинговых услуг (размер вознаграждения 35 000 руб. в месяц); ООО "Инвест-М" по договору от 04.08.2009 для оказания бухгалтерских услуг (размер вознаграждения 20 000 руб. в месяц); ООО "Аудит" по договору от 30.09.2009 N 12 для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2008 по 01.01.2010 и составления аудиторского заключения (размер вознаграждения 250 000 руб.); ООО Консалтинговый центр "Аваль" по договорам от 01.12.2009 N 144/О и от 12.01.2010 N 241/О для оказания услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника (размер вознаграждения 170 000 руб.).

В подтверждение фактического привлечения специалистов и оказания ими услуг, арбитражным управляющим представлены: договор от 04.08.2009 с ООО "ИнфоПлюс" возмездного оказания консалтинговых услуг (л.д. 53-54 т.16) и акты выполненных работ к нему от 31.10.2009, 31.01.2010, 31.03.2010, 14.04.2010 (л.д.138-154 т.13); договор от 04.08.2009 с ООО "Инвест-М" на оказание бухгалтерских услуг (л.д.55 т. 16) и акты выполненных работ к нему N 74 от 31.08.2009, N 83 от 30.09.2009, N 155 от 30.10.2009, N 156 от 30.11.2009, N 422 от 31.12.2009, N 20 от 29.01.2010, N 21 от 26.02.2010, N 34 от 31.03.2010, N 35 от 15.04.2010 (л.д.56-73 т.16); договоры 01.12.2009 N144/О, от 29.01.2010 N241/О с ООО Консалтинговый центр "Аваль" на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника (л.д. 115-118, л.д. 122-123 т. 13) и акты выполненных работ к ним от 25.01.2010 (л.д. 118,121 т. 13); договор от 30.09.2009 N 12 с ООО "Аудит" об оказании аудиторских и консультационных услуг (л.д.106-108 т.14).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, арбитражный управляющий должен представить доказательства, устанавливающие как основание подобных расходов, так и факт их несения.

В подтверждение факта оплаты услуг ООО ИнфоПлюс" в сумме 294 242 руб. арбитражным управляющим представлены простой вексель N 1 от 14.04.2010 на сумму 294 242 руб. и акт его передачи ООО ИнфоПлюс" (л.д. 155-156 т.13), а также расписка от 14.07.2010 о получении Бобрышевым Е.В. денежных средств в сумме 297 920 руб. (л.д.129 т.16).

В подтверждение факта оплаты услуг ООО консалтинговый центр "Аваль" в сумме 155 282 руб. 10 коп. арбитражным управляющим представлены простой вексель N 3 от 14.04.2010 на сумму 155 282 руб. 10 коп. и акт его передачи ООО консалтинговый центр "Аваль" (л.д.119-120 т.13), а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 228 от 14.09.2010 (л.д.132 т.16).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные арбитражным управляющим доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оплаты услуг ООО "ИнфоПлюс" в сумме 294 242 руб., ООО консалтинговый центр "Аваль" в сумме 155 210 руб. 10 коп. за счет собственных средств арбитражным управляющим не подтвержден.

Согласно простым векселям N 1, N 3 индивидуальный предприниматель Устюжанина Т.Н. обязалась безусловно уплатить вексельную сумму непосредственно ООО "ИнфоПлюс" и ООО консалтинговый центр "Аваль" или по их приказу любому лицу. Акты приема-передачи векселей не содержат указание на их передачу арбитражным управляющим Устюжаниной Т.Н. в счет оплаты по договору с должником.

Из содержания расписки от 14.07.2010 о получении Бобрышевым Е.В. денежных средств в сумме 297 920 руб. и квитанции к приходно - кассовому ордеру N 228 от 14.09.2010 о получении ООО консалтинговый центр "Аваль" денежных средств в сумме 155 282 руб. 10 коп., на которые арбитражный управляющий ссылается как на подтверждение несения расходов в общей сумме 449 524 руб. 10 коп., не следует, что денежные средства уплачены Устюжаниной Т.Н. за оказанные услуги ООО "ИнфоПлюс" по договору от 04.08.2009 и ООО консалтинговый центр "Аваль" по договору от 30.09.2009 N 12. Кроме того, полномочия Бобрышева Е.В. на получение по расписке от 14.07.2010 денежных средств в сумме 297 920 руб. от ООО "ИнфоПлюс" не подтверждены.

Указанные документы не могут быть оценены судом в качестве доказательств прекращения соответствующих обязательств ОАО "Курганагроснаб" по оплате оказанных ООО "ИнфоПлюс" и ООО консалтинговый центр "Аваль" услуг надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виду их несоответствия критерию относимости к правоотношениям должника и привлеченных специалистов.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что расходы арбитражного управляющего в связи с проведением конкурсного производства в отношении ОАО "Курганагроснаб" в сумме 449 524 руб. 10 коп. подтверждены документально и должны быть возмещены заявителю, у суда первой инстанции не имелось. Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда в части удовлетворения требования заявителя о взыскании с ОАО "Курганагроснаб" расходов в сумме 449 524 руб. 10 коп. подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы заявителя жалобы в остальной части, апелляционный суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

В отношении оплаты услуг ООО "Инвест-М", ООО "Аудит" материалы дела содержат доказательства фактического несения арбитражным управляющим расходов по их оплате: квитанции к приходно-кассовым ордерам N 23 от 10.09.2010, N 24 от 13.09.2010, N 56 от 14.09.2010 (л.д.131, 133 т.16). Содержание названных платежных документов позволяет установить, что ООО "Инвест-М" получено от Устюжаниной Т.Н. 167 189 руб. в качестве оплаты услуг по ведению бухгалтерского учета ОАО "Курганагроснаб"; ООО "Аудит" получено от Устюжаниной Т.Н. 210 120 руб. 47 коп. за аудиторские услуги по договору с ОАО "Курганагроснаб".

С учетом изложенного, обстоятельства выдачи ИП Устюжаниной Т.Н. простых векселей N 4, N 5 значения не имеют.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата услуг привлеченных специалистов произведена простыми векселями и денежными средствами по приходно-кассовым ордерам индивидуальным предпринимателем Устюжаниной Т.Н., не являющейся по своей правовой природе субъектом правоотношений в деле о банкротстве, и следовательно не имеющей права на возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в порядке статей 20.7, 59 Закона о банкротстве, судом отклоняется.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не противоречит конфликту интересов (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Отсутствие в оспариваемых кредитором приходно-кассовых ордерах указания на то, что денежные средства вносятся именно конкурсным управляющим Устюжаниной Т.Н. при наличии в них ссылки на обязательство, в счет которого производились платежи, не свидетельствует о том, что платежи произведены арбитражным управляющим вне рамок дела о банкротстве должника. То обстоятельство, что расходы фактически понесены арбитражным управляющим после её освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Курганагроснаб", не может ограничить заявителя в праве требовать их возмещения за счет средств должника. Доказательств того, что услуги специалистов оплачены должником или иным лицом в деле не имеется. Также для разрешения дела не имеет значение, были ли соблюдены положения закона при расчетах наличными денежными средствами.

Проанализировав деятельность указанных специалистов, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ, подтверждающие факт оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, специалистов ООО "Инвест-М", ООО "Аудит", наличия оснований для снижения размера оплаты услуг аудитора до 170 000 руб.

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны арбитражного управляющего по заключенным договорам в процедуре конкурсного производства с учетом объема конкурсной массы, специфики имущества, судом не установлено.

Конкурсным управляющим представлены доказательства фактического привлечения специалистов, выполнения ими установленного объема работ, направленности привлечения специалистов на достижение целей процедур банкротства должника и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Обязанность доказывать обратное в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве возложена на кредитора. Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения кредитора относительно качества выполненных ООО "Инвест-М" бухгалтерских услуг проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы суда первой инстанции в остальной части требования арбитражного управляющего о возмещении расходов на оплату услуг специалистов, произведенных в ходе процедуры конкурсного производства, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны частично состоятельными, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем ее взыскание в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2010 по делу N А34-97/2009 в части удовлетворения заявления Устюжаниной Татьяны Николаевны изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курганагроснаб" в пользу арбитражного управляющего Устюжаниной Татьяны Николаевны 297 306 руб. 47 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко