Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 18АП-13248/11

г. Челябинск

13 января 2012 г.

А34-97/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молюшовой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2011 по делу N А34-97/2009 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Аваль" - Блохина И.В. (доверенность от 20.09.2011);

Федеральной налоговой службы - Кошкина О.В. (доверенность от 30.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Аваль" (далее - общество Консалтинговый центр "Аваль", заявитель) обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Курганагроснаб" (далее - общество "Курганагроснаб", должник) о взыскании 155 282 руб. 10 коп. - задолженности за оказанные в ходе процедуры банкротства услуги по оценке рыночной стоимости имущества должника (л.д. 17-18 т. 22).

Определением арбитражного суда от 29.11.2011 заявленные требования удовлетворены (л.д.100-103 т.22).

Не согласившись с указанным судебным актом, Молюшова Елена Викторовна, являясь конкурсным кредитором должника (далее - Молюшова Е.В., кредитор), обжаловала определение суда в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда от 29.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По мнению кредитора, судом не дана оценка и не исследованы обстоятельства, подтверждающие факт признания обществом Консалтинговый центр "Аваль" оплаты услуг по договорам от 01.12.2009 N 144/О и от 12.01.2010 N 241/О на сумму 155 282 руб. 10 коп., путем передачи конкурсным управляющим Устюжаниной Т.Н. простого векселя от 14.04.2010 N 3, что отражено в заявлении общества Консалтинговый центр "Аваль" о взыскании стоимости услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника и протоколах судебных заседаний по заявлению арбитражного управляющего Устюжаниной Т.Н. о возмещении расходов на оплату услуг специалистов, произведенных в ходе процедуры конкурсного производства.

Кредитор считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество Консалтинговый центр "Аваль" приобрело право требования непосредственно к должнику в связи с тем, что Устюжанина Т.Н. утратила такое право в соответствии с принятием Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.03.2011. Судом, по мнению заявителя, неверно трактуется позиция апелляционного суда. Постановление указанного суда не содержит вывода о том, что обязательства должника по оплате услуг общества Консалтинговый центр "Аваль" не прекращены. В возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов Устюжаниной Т.Н. судом апелляционной инстанции отказано в связи с непредставлением надлежащих доказательств произведенных расходов.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы доводы апелляционной жалобы Молюшовой Е.В. поддержал в полном объеме, просит обжалуемое определение от 29.11.2011 отменить, в удовлетворении заявления общества Консалтинговый центр "Аваль" отказать.

Общество Консалтинговый центр "Аваль" в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. Считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку документы, которыми была оформлена оплата Устюжаниной Т.Н. услуг оценщика, судом апелляционной инстанции постановлением от 11.03.2011 признаны ненадлежащими, у общества Консалтинговый центр "Аваль" не имелось оснований для удержания полученной оплаты, в связи с чем денежные средства были возвращены Устюжаниной Т.Н., а стоимость оказанных услуг обоснованно взыскана судом первой инстанции с должника.

Молюшова Е.В., конкурсный управляющий общества "Курганагроснаб" Смирных В.И., Устюжанина Т.Н., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2009 общество "Курганагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 04.08.2009 конкурсным управляющим утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна.

Определением арбитражного суда от 14.04.2010 Устюжанина Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Курганагроснаб" утвержден Смирных Владимир Иванович.

21.06.2010 арбитражный управляющий Устюжанина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с требованием к обществу "Курганагроснаб" о возмещении расходов на оплату услуг специалистов, произведенных за счет собственных средств в ходе процедуры конкурсного производства, в сумме 854 830 руб., из которых 155 282 руб. 10 коп. - оплата услуг обществу Консалтинговый центр "Аваль" по договорам от 01.12.2009 N 144/О и от 12.01.2010 N 241/О на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника (л.д.115-118, 122-123 т.13).

Фактическое оказание услуг по оценке имущества должника подтверждено актами сдачи - приемки работ от 25.01.2010 на сумму 112 000 руб. по договору от 01.12.2009 N 144/О и на сумму 58 000 руб. по договору от 12.01.2010 N 241/О (л.д. 118, 121, т.13).

Заявляя о взыскании с должника в пользу Устюжаниной Т.Н. 155 282 руб. 10 коп., последняя в подтверждение произведенных расходов представила в материалы дела простой вексель от 14.04.2010 N 3 вексельной суммой 155 282 руб. 10 коп., акт приема - передачи векселя от 14.04.2010 (л.д.119, 120 т.13), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.09.2010 N 228 (л.д. 132 т.16).

Общество Консалтинговый центр "Аваль" получение от Устюжаниной Т.Н. оплаты не оспорило. Однако, со взысканием указанной суммы с должника в пользу Устюжаниной Т.Н. не согласились конкурсный управляющий Смирных В.И., кредитор Молюшова Е.В. и уполномоченный орган, которыми заявлены возражения, в том числе в отношении относимости платежных документов к процедуре конкурсного производства должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 в удовлетворении требования Устюжаниной Т.Н. о взыскании с общества "Курганагроснаб" расходов на оплату услуг общества Консалтинговый центр "Аваль" в сумме 155 282 руб. 10 коп. отказано.

Привлеченный специалист - общество Консалтинговый центр "Аваль", ссылаясь на неполучение оплаты за оказанные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий Смирных В.И. в отзыве (л.д.90-91 т.22) против удовлетворения заявленного требования возражал, ссылаясь на уже произведенную ранее оплату оказанных услуг бывшим конкурсным управляющим Устюжаниной Т.Н. Кредитор Молюшова Е.В. и уполномоченный орган в судебном заседании поддержали аналогичную позицию по делу.

В отношении факта оказания обществом Консалтинговый центр "Аваль" услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника, стоимости услуг, лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы суда апелляционной инстанции в постановлении от 11.03.2011, удовлетворил требование общества Консалтинговый центр "Аваль". При этом, суд исходил из того, что доказательства прекращения обязательства должника по оплате оказанных заявителем услуг надлежащим исполнением отсутствуют. Суд установил, что должник до настоящего времени в этой части расходов не понёс. Получение заявителем от кого-либо помимо должника денежных средств касается лишь взаимоотношений самого заявителя и третьего лица, в данном случае - Устюжаниной Т.Н., уплатившей свои средства без оснований. Повторную оплату с должника заявитель в данном случае не требует.

Заслушав объяснения представителей общества Консалтинговый центр "Аваль" и ФНС России, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Имеющие правовое значение для рассмотрения заявления обстоятельства: фактическое оказание заявителем услуг, их объем, стоимость и качество, конкурсным управляющим в отзыве и конкурсным кредитором Молюшовой Е.В. в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оказанные заявителем услуги направлены на обеспечение исполнения обязанности конкурсного управляющего по привлечению оценщика для оценки имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), непосредственно связаны с осуществлением мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59, пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование заявителя по оплате оказанных им услуг удовлетворяется за счет имущества должника вне очереди.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдаётся исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла указанной статьи следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств ненадлежащего качества услуг (пункт 1 статьи 723, статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено, что обществом Консалтинговый центр "Аваль" оценочные работы (услуги) на основании договоров от 01.12.2009 N 144/О, от 12.01.2010 N 241/О на сумму 155 282 руб. 10 коп. выполнены, конкурсным управляющим Устюжаниной Т.Н. по актам приемки выполненных оценочных работ (услуг) от 25.01.2010 приняты (л.д. 118, 121, т.13).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по настоящему делу судом установлено, что факт оплаты услуг обществу Консалтинговый центр "Аваль" в сумме 155 282 руб. 10 коп. за счет собственных средств арбитражного управляющего Устюжаниной Т.Н. не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно простому векселю N 3 индивидуальный предприниматель Устюжанина Т.Н. обязалась безусловно уплатить вексельную сумму непосредственно обществу Консалтинговый центр "Аваль" или по его приказу любому лицу. Между тем акт приема-передачи векселя от 14.04.2010 (л.д.120 т.13) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.09.2010 N 228 (л.д. 132 т.16) не содержат указание на передачу векселя арбитражным управляющим Устюжаниной Т.Н. в счет оплаты по договору с должником. Указанные документы не приняты судом в качестве доказательств прекращения соответствующего обязательства общества "Курганагроснаб" по оплате услуг общества Консалтинговый центр "Аваль" надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виду их несоответствия критерию относимости к правоотношениям должника и привлеченного специалиста.

Установленные судом обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доказательств оплаты услуг заявителя за счет денежных средств должника в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего и кредитора о том, что в случае удовлетворения заявленного требования общество Консалтинговый центр "Аваль" получит повторную оплату, обоснованно указал, что должник до настоящего времени не понес в этой части никаких расходов, а получение заявителем от кого-либо помимо должника денежных средств касается лишь взаимоотношений самого заявителя и третьего лица, в данном случае - Устюжаниной Т.Н., уплатившей свои средства без оснований.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления общества Консалтинговый центр "Аваль" у суда первой инстанции не имелось.

Представленные в дело доказательства оценены судом верно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2011 по делу N А34-97/2009 о взыскании судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Аваль", оставить без изменения, апелляционную жалобу Молюшовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко