Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 18АП-380/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 18АП-380/2011

г. Челябинск

15 февраля 2011 г.

N 18АП-380/2011 Дело N А76-15757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2010 по делу N А76-15757/2010 (судья Михайлова Е.А.),

В заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - Соколов А.П. (директор на основании решения участника от 03.04.2007)

Функциональный орган Администрации Усть-Катавского городского округа "Управление экономических, имущественных и земельных отношений", г.Усть-Катав (далее - Управление, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", г.Усть-Катав (далее - ООО "Эдельвейс", Общество, ответчик) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда передать Муниципальному образованию "Усть-Катавский городской округ" по акту приема-передачи 1/10 доли в праве общей собственности на здание крытого рынка, общей площадью 2389,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Усть-Катав, МКР-3, N 7а (том 4, л.д. 9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация Усть-Катавского городского округа, Управление Росреестра по Челябинской области (далее - Администрация, Управление Росреестра, 3 лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2010 исковые требования удовлетворены (л.д.103-115 т.4).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эдельвейс", обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что иск рассмотрен судом в нарушение требований законодательства, регламентирующих способы защиты нарушенных прав, поскольку истец не указал, каким образом ООО "Эдельвейс" нарушило права истца, так как обязательственные правоотношения между сторонами спора отсутствуют.

Суд не учел, что в силу Положения об Управлении как функциональном органе администрации, Управление осуществляет защиту прав муниципального образования только в части владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом. Так как у муниципального образования право собственности на спорное имущество отсутствует, Управление было не вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Вывод суда о незаключенности договора N 03-1/18-1 от 29.05.2000 несостоятелен, т.к. условия договора определяются с учетом действительной воли сторон, при определении которой в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку. Податель жалобы полагает, что воля на передачу недостроенного здания в качестве вклада и порядок его внесения определены, в том числе, Постановлением главы администрации N 1355 от 03.12.1996, рабочим проектом на строительство крытого мини-рынка, утвержденным протоколом градостроительного совета г. Усть-Катава. Кроме того, факт заключения договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2007 по делу А76-6094/2007.

Суд не учел, что договор N 03-1/18-1 от 29.05.2000, был сторонами расторгнут соглашением от 14.03.3004, в соответствии с которым определены доли сторон в праве собственности на объект, существовавший на момент расторжения, площадью 1268,9 кв.м., в том числе в размере 9/10 доли за ответчиком, о чем в Единый государственный реестр прав (далее -ЕГРП) внесена соответствующая запись.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, полагая, что решение суда подлежит отмене.

Представитель истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В представленном отзыве истец, полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, Постановлением главы администрации г.Усть-Катава Челябинской области от 03.12.1996 N 1355 принято предложение ООО "Эдельвейс" по размещению крытого рынка в здании недостроенного пристроя к жилому дому N 7 МКР-3 Нагорного района г. Усть-Катава, переданного администрации г. Усть-Катава постановлением Главы администрации Челябинской области от 17.08.1995 N 394 (том 2, л.д. 4; том 4, л.д. 47).

С учетом наличия разработанного ООО "Эдельвейс" и утвержденного градостроительным советом рабочего проекта строительства N 5212 "Крытый рынок и ЗАГС в Нагорном районе г. Усть-Катав" администрацией г.Усть-Катава издано постановление N 1124 от 23.12.1997 о предоставлении ООО "Эдельвейс" земельного участка, площадью 5473 кв.м., в МКР-3 Нагорного района для строительства крытого рынка и ЗАГСа на период строительства сроком на 3 года (том 2, л.д. 14-23, 47).

На основании указанного постановления между администрацией г.Усть-Катава и ООО "Эдельвейс" 24.02.1998 подписан договор аренды (на предоставление земельного участка в населенных пунктах) N 579 на период строительства с 01.01.1998 по 31.12.2000 (том 3, л.д. 42-46).

Постановлением главы администрации г.Усть-Катава от 04.03.1998 N 134 утвержден акт рабочей комиссии от 24.02.1998 по приемке в эксплуатацию мини-рынка (1 очередь); строительство 2 очереди объекта предписано выполнить согласно гарантийному письму ООО "Эдельвейс" от 06.01.1998 N 144 и графика производства работ (том 2, л.д. 29-31).

29.05.2000 Муниципальным образованием "Город Усть-Катав" (сторона-1) и обществом "Эдельвейс" (сторона-2) заключен договор N 03-1/18-1 на участие в долевом строительстве, согласно которому сторона-1 принимает сторону-2 в долевое строительство крытого рынка по рабочему проекту N 5212 от 1997 г. (Комплекс) по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, пристрой к жилому дому N 7 (на базе старого здания) (том 1, л.д. 7-8).

Вкладом в долевом строительстве стороны-2 являются работы и денежные средства в размере, установленном п. 2.2 настоящего договора; вкладом стороны-1 является старое здание, площадью 1080 кв.м., расположенное по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, пристрой к жилому дому N 7, - стоимостью 39,85 тыс. руб. в ценах 1984 года (10% общей стоимости объекта) (том 1, л.д. 7). Сторона-2 обязалась произвести инвестирование в долевое строительство Комплекса в размере и сроки, указанные в п. 2.2 настоящего договора, завершить строительство и произвести ввод в эксплуатацию Комплекса путем оформления акта приемочной комиссии не позднее 31.12.2005; сторона-1 обязалась в течение 30 дней после приемки Комплекса в эксплуатацию передать стороне-2 в собственность причитающуюся, согласно п. 2.6 настоящего договора часть сооружения Комплекса (том 1, л.д. 7).

30.10.2003 Усть-Катавским филиалом ОГУП "Обл.ЦТИ" выполнено техническое описание объекта незавершенного строительства - пристроя к жилому дому N 7 (рынок) с кадастровым номером 74-39-05123-1, расположенного по адресу: г.Усть-Катав, МКР-3, дом N 7 (число этажей - 2, Литера А, А1, реестровый номер 74:039:05198:000001:000000), площадь по наружному обмеру (площадь застройки) 1268,9 кв.м., назначение - торговое, из которого следует, что по первому этажу общая площадь помещений составляет 1198,6 кв.м., по второму этажу общая площадь составляет 1190,7 кв.м., итого по зданию общая площадь составляет 2389,3 кв.м. (том 2, л.д. 32-46).

15.10.2003 комиссией в составе главы муниципального образования г. Усть-Катав, директора и главного бухгалтера ООО "Эдельвейс" составлен акт о консервации незавершенного строительством объекта, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, МКР-3, д.7 (том 2, л.д. 61).

29.01.2004 на основании Постановления главы администрации г. Усть-Катава от 28.01.2004 N 67 между МО "Город Усть-Катав" и обществом "Эдельвейс" подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 579 от 24.02.1998 о продлении срока действия договора до 31.12.2006 (т. 3, л.д. 49).

14.03.2004 между муниципальным образованием "Город Усть-Катав" и ООО "Эдельвейс" подписано соглашение о расторжении договора N 01-1/18-1 от 29.05.2000 (том 2, л.д. 63). Условия расторжения договора N 01-1/18-1 оговорены в разделе 3 Соглашения. Согласно п. 3.1 каждая из сторон в соответствии с произведенным вкладом в строительство объекта первой очереди получает в собственность часть сооружения первого этажа Комплекса, а именно сторона 1 - 1/10 долей в праве на сооружение или 10%, сторона 2 - 9/10 долей в праве на сооружение или 90%.

30.04.2004 зарегистрировано право общей долевой собственности ООО "Эдельвейс" (доля в праве 9/10) на объект незавершенный строительством, общей площадью 1268,9 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, МКР-3, д.7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АК N 004576 (том 2, л.д. 65).

30.10.2007 Администрацией Усть-Катавского городского округа обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - универсального крытого рынка в МКР-3 Нагорного района г.Усть-Катава, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, МКР-3, N 7а, (том 1, л.д. 9-10).

Согласно сведениям, содержащимся в экспликации к техническому паспорту на нежилое двухэтажное здание (строение) - здание крытого рынка (Литера А, А1), составленному по состоянию на 21.09.2007, общая площадь помещений по первому этажу составляет 1198,6 кв.м., по второму этажу общая площадь составляет 1190,7 кв.м., итого по зданию общая площадь составляет 2389,3 кв.м. (том 2, л.д. 84-93).

14.04.2008 Муниципальное образование "Усть-Катавский городской округ" обратилось в Усть-Катавский сектор Катав-Ивановского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о регистрации права муниципальной собственности (1/10 доля в праве общей долевой собственности) на здание крытого рынка, расположенного по адресу: г.Усть-Катав, МКР-3, дом N 7А (том 1, л.д. 21).

29.04.2008 регистрирующий орган уведомил муниципальное образование "Усть-Катавский городской округ" о необходимости представить акт приема-передачи, согласно п. 2.6 договора на участие в долевом строительстве N 03-1/18-1 от 29.05.2000 (том 1, л.д. 22).

Полагая, что ответчик - ООО "Эдельвейс" уклоняется от передачи истцу 1/10 доли в праве общей долевой собственности на здание крытого рынка, расположенного по адресу: г.Усть-Катав, МКР-3 последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется указанными в названной статье способами, а так же иными способами, предусмотренными законом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты должен характеру правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценивая заключенный сторонами договор на участие в долевом строительстве N 03-1/18-1 от 29.05.2000, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор простого товарищества. Вместе с тем вывод суда о незаключенности данного договора в силу несогласованности условия о порядке внесения вкладов, следует признать ошибочным.

В силу ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ст. 1042 ГК РФ).

Отсутствие в договоре указания на порядок внесения вкладов не является основанием для признания договора незаключенным в силу отсутствия в законе указания на данное условие как существенное условие договора простого товарищества.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии обязательственных правоотношений сторон следует признать правильным, поскольку из материалов дела следует, что данный договор был сторонами расторгнут путем заключения Соглашения о расторжении от 14.03.2004г. (л.д.63 т.2).

Кроме того из содержания названного соглашения усматривается, что условий возлагающих на ответчика обязанность по передаче истцу какого-либо имущества либо имущественных прав сторонами не оговаривалось.

Отсутствие обязательственных правоотношений сторон исключает возможность удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности исполнить несуществующее обязательство по передаче доли в праве собственности на спорное имущество.

Кроме того суд не учел, что действия по передаче возможно совершить в отношении объекта гражданских прав, имеющих материальное (физическое) выражение, тогда как доля в праве собственности является идеальной и не предполагает возможность её физической передачи.

Содержание спорных правоотношений свидетельствует о направленности воли истца на оформление его прав собственника спорного имущества в размере 1/10 идеальной доли в праве собственности, при этом как усматривается из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно размера площади здания, на которое у истца в силу исполнения условий договора на участие в долевом строительстве возникло право долевой собственности.

Тем самым, фактические отношения сторон свидетельствуют о наличии между ними спора о праве собственности на имущество, который не может быть разрешен посредством предъявления обязательственного иска.

Поскольку избранный истцом способ защиты не обеспечивает восстановления нарушенных прав, а так же учитывая отсутствие на момент рассмотрения спора обязательственных правоотношений между сторонами, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Управления экономических и имущественных отношений прав на предъявление иска является несостоятельным, поскольку полномочия Управления по осуществлению защиты имущественных прав муниципального образования предполагают, в том числе, право на обращение в суд с исками о признании права, либо оспаривании прав иных лиц на имущество, которое, по мнению истца, является муниципальной собственностью.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют самостоятельного юридического значения по существу настоящего иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение апелляционной жалобы влечет обязанность истца возместить понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2010 по делу N А76-15757/2010 отменить.

В удовлетворении требований Функционального органа Администрации Усть-Катавского городского округа "Управление экономических, имущественных и земельных отношений", об обязании общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" передать муниципальному образованию "Усть-Катавский городской округ" по акту приема-передачи 1/10 доли в праве общей собственности на здание крытого рынка, общей площадью 2389,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Усть-Катав, МКР-3, N 7а - отказать.

Взыскать с Функционального органа Администрации Усть-Катавского городского округа "Управление экономических, имущественных и земельных отношений" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова