Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-1250/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-1250/2011

г. Челябинск

09 марта 2011 г.

Дело N А76-8486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2010 г.

по делу N А76-8486/2010 (судья Гусев А.Г.),

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" - Туманова Е.А. (доверенность N 32 от 28.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью НПП "Резонанс" - Оленченко П.П. (доверенность N 16 от 11.01.2011);

от общества с ограниченной ответственностью НПП "ЭГО" - Туманова Е.А. (доверенность N 11 от 20.04.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (далее - ООО "АЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" (далее - ООО НПП "Резонанс", ответчик) с исковым заявлением о признании права преждевременного пользования на прибор ОНК-160С (т. 1 л.д. 4-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых просит признать право преждепользования на решение, содержащееся в п. 1 и п. 5 формулы изобретения "Способ обмена информацией между модулями системы безопасности грузоподъемного крана", защищенных патентом RU 2 268 232 С2" (т. 2 л.д. 145).

Определением суда от 11.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" (ОАО "АПСЗ") ( т. 1 л.д. 1-3).

Определением суда от 08.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ЭГО" (далее - ООО НПП "ЭГО") (т. 1 л.д. 91-92)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2010 года исковые требования удовлетворены (т. 4 л.д. 102-111).

Не согласившись с принятым решением, ООО НПП "Резонанс" (далее также податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т. 5 л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, истец не вправе был предъявлять иск к ООО НПП "Резонанс", так как последнее в каких-либо правоотношениях с истцом не состоит, а установление права преждепользования относится к категории споров об установлении факто имеющих юридическое значение, подлежащее рассмотрению в порядке особого, а не искового производства. Истцом не приведены доказательства невозможности получения права преждепользования во внесудебном порядке. Наличие таких доказательств является условием обращения в суд с заявлением об установлении юридического факта, в силу чего дело судом рассмотрено с нарушением требований ст. 219, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате экспертизы и госпошлины 39000 рублей. Судом при рассмотрении спора не применена норм п. 2 ст. 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право преждепользования может быть предано другому лицу только вместе с предприятием. Прибор ОНК-160Б создан ОАО "Арзамасский приборостроительный завод", которое является действующим юридическим лицом. Суд не принял во внимание, что право преждепользования не могло быть передано от ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" другому лицу, так как не было передачи предприятия в целом. Суд необоснованно признал за ООО "АЭЗ" право преждепользования технического решения, защищенного патентом RU 2 268 232 С2 при совершении им любых действий по изготовлению любых продуктов с использованием запатентованного технического решения, а не только исключительно прибора ОНК-160С.

ООО "АЭЗ " представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражало против доводов апелляционной жалобой, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также в отзыве указало, что возможность сохранения и признания судом права преждепользования на изобретение, полезную модель или промышленный образец предусмотрена с 01.01.2008 статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее право относится к условиям ограничения исключительных прав патентообладателя. Обращаясь с исковым заявлением, истец исходил из наличия спора о праве, что исключает возможность рассмотреть дело в порядке особого производства. Поскольку истец обратился в суд в порядке искового производства, что ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Право преждепользования связано с объективными факторами и не может быть поставлено в зависимость от воли ООО НПП "Резонанс" как патентообладателя, в связи с чем ссылка подателя жалобы об отсутствии обращения истца к ответчику с ходатайством о признании права преждепользования, несостоятельна. Судебные расходы с ответчика взысканы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также обращает внимание, что на основании ст. 12 Патентного закона право преждепользования может быть передано физическому или юридическому лицу только совместно с производством, на котором имело место исполнение тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления. Истцом представлены документы, подтверждающие передачу истцом производства. Полагают, что ссылка ответчика на норму права, предусмотренную п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекс Российской Федерации правового значения к обстоятельствам дела не имеет. Резолютивная часть решения соответствует заявленным требованиям. Доказательств увеличения объема производства ответчиком в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО НПП "ЭГО" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения подателя жалобы, истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "АПСЗ", извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО НПП "Резонанс" как правообладателю выдан патент на изобретение N 2268232 Способ обмена информацией между модулями системы безопасности грузоподъемного крана и устройство для его осуществления, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.01.2006г., приоритет изобретения 30.03.2004г., формула изобретения к патенту РФ RU 2 268 232 С2 (т.2 л.д. 6, 7-8).

Пункт 1 формулы изобретения содержит указание, что это способ обмена информацией между модулями системы безопасности грузоподъемного крана путем измерения и/или контроля рабочих параметров грузоподъемного крана, характеризующих нагрузку, геометрию, условия или режимы его работы, преобразования измеряемых и/или контролируемых параметров в последовательный код и их передачи по мультиплексной линии связи с добавлением идентификатора или адреса модуля, отличающийся тем, что по меньшей мере в одном модуле осуществляют измерение и/или контроль по меньшей мере двух рабочих параметров грузоподъемного крана, а также их совместное преобразование в последовательный код, совместный прием и совместную передачу последовательных цифровых сигналов по мультиплексной линии связи с использованием одного идентификатора или адреса модуля.

В пункте 5 формулы изобретения указано, что это система безопасности грузоподъемного крана, содержащая по меньшей мере два отдельных модуля, представляющих собой электронные блоки и/или датчики, например блок управления и индикации, датчики угла наклона и длины стрелы, датчики усилия или давления, по меньшей мере два из которых объединены через мультиплексную линию связи, причем каждый из объединенных модулей содержит микроконтроллер, драйвер или трансивер и информационно-измерительную или информационно-управляющую схему, выходы которой соединены со входами микроконтроллера, входы/выходы которого через драйвер или трансивер соединены с мультиплексной линией связи, причем один из первичных преобразователей рабочих параметров грузоподъемного крана подключен к входу информационно-измерительной или информационно-управляющей схемы, которая выполнена с возможностью измерения и/или контроля рабочего параметра грузоподъемного крана, а микроконтроллер выполнен с возможностью приема, обработки передачи последовательных цифровых сигналов, отличающаяся тем, что по меньшей мере в одном из модулей к входу информационно-измерительной или информационно-управляющей схемы подключен по меньшей мере еще один из первичных преобразователей рабочих параметров грузоподъемного крана, при этом информационно-измерительная или информационно-управляющая схема данного модуля выполнена с возможностью измерения и/или контроля по меньшей мере двух измеряемых и/или контролируемых рабочих параметров грузоподъемного крана, а микроконтроллер - с возможностью совместного приема, совместной обработки и совместной передачи последовательных цифровых сигналов по мультиплексной линии связи с использованием одного идентификатора или адреса модуля.

Согласно экспертного заключения от 15.10.2010, проведенного ГОУ ДПО "Нижкегородский научно-информационный центр" на основании определения суда от 13.08.2010, все признаки, приведенные в независимых пунктах 1 и 5 формулы изобретения "Способ обмена информацией между модулями системы безопасности грузоподъемного крана и устройство для его осуществления", защищенного патентом RU 2268232 С2, использованы в приборе безопасности "Ограничитель нагрузки башенного крана ОНК-160Б" ЛГФИ.408844.025ТУ (т. 3 л.д. 90-121).

Полагая, что до даты приоритета ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" использовало при производстве своей продукции решение, содержащееся в п. 1 и п. 5 формулы изобретения "Способ обмена информацией между модулями системы безопасности грузоподъемного крана", защищенных патентом RU 2 268 232 С2, а затем указанное производство было передано ООО "Арзамасский электромеханический завод", истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Статьей 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Согласно ч. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (ст. 1381 и 1382 Гражданского кодекса Российской Федерации) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования). Право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.

Из смысла п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержанием права преждепользования является обеспеченная законом возможность лица безвозмездно использовать тождественный запатентованному объект, несмотря на возникшее исключительное право, но только в том объеме, который был им достигнут на дату приоритета или обусловлен сделанными на этот день приготовлениями. Добросовестное использование третьими лицами спорной полезной модели в своей деятельности и, соответственно, наличие у них права преждепользования предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит на лице, отрицающем это право.

Согласно статье 12 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3517-1 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования.

Право преждепользования в качестве основания ограничения исключительных прав и использования запатентованного объекта без санкции правообладателя возникает при одновременном соблюдении названных в статье 12 Патентного закона условий: во-первых, использование должно начаться или к нему должны быть сделаны необходимые приготовления на территории России до даты приоритета патента; во-вторых, используемое тождественное решение должно быть создано независимо от его автора.

Оценив, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные суду доказательства: рекомендации по оснащению грузоподъемных машин системами защиты, приборами и устройствами безопасности от 19.08.2003г. (л.д. 26-27 т.1), диплом за разработку приборов безопасности ОНК-140, ОНК-160 на грузоподъемные машины от 20.06.2003г. (л.д. 28 т.1), публикации "Унифицированный ряд приборов безопасности для грузоподъемных машин" (л.д. 29-33 т.1), план работы по освоению производства ОНК-160 от 12.09.2002г. (л.д. 73 т.1), письма ООО НПП "ЭГО" от 23.07.2003г. (л.д. 74 т. 1), письмо ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" от 28.08.2003г. (л.д. 75 т.1), технического задания на "Прибор безопасности грузоподъемного крана ОНК-160" от 19.12.2000г. (л.д. 73-84 т.2), письмо Госгортехнадзора России от 13.12.2000г. (л.д. 85 т.2), график постановки на производство новой техники для дорожно-строительных машин от 27.03.2000г. (л.д. 86 т.2), протокол совещания N 126 от 26.06.2001г. (л.д. 88-89 т.2), публикации (л.д. 91-109 т.2), письмо Нижегородского управления Госгортехнадзора России от 27.03.2003г. (л.д. 118 т.2), счета и счет-фактуры (л.д. 120-129 т.2) пришел к правомерному выводу о том, что ООО "АЭЗ" приступил к производству прибора безопасности ОНК-160, созданного ООО НПП "ЭГО", содержащего тождественное техническое решение, независимо от его автора до даты приоритета изобретения - 30.04.2004.

Обстоятельство передачи производства ограничителей нагрузки грузоподъемных кранов ОНК-140 и ОНК-160 ООО "АЭЗ" подтверждается письменными материалами дела: приказами ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" N 460 от 25.04.2007г. (л.д. 34-35 т.1), N 954 от 21.09.2007г. (л.д. 36 т.1), N 1056 от 31.10.2007г. (л.д. 53 т.1), N 819 от 15.08.2007г. (л.д. 54-55 т.1), накладных на отпуск материалов на сторону N2056 от 22.11.2007 (л.д. 57-60 т.1), N 1957 от 07.11.2007г. (л.д. 62-66 т.1), писем ООО "Арзамасский электромеханический завод" от 01.11.2007г. N 139 (л.д. 61 т.1), N 33 (л.д. 67 т.1), N 113 от 25.10.2007г., писем МТУ Ростехнадзора по ПФО от 17.10.2007г. N06/1452, N02/2161 (л.д. 69, 70 т.1), акта МТУ Ростехнадзора по ПФО от 11.10.2007г. (л.д. 71-72 т.1), постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2008г. по делу NА43-3591/2008-38-61 (л.д. 36а-42 т.1).

При этом, суд первой инстанции учел публикации "Многофункциональный прибор безопасности ОНК- 160С для стреловых кранов" (л.д. 105-108 т.2) из которой следует, что конструкция прибора ОНК-160С максимально унифицирована с другими приборами семейства ОНК-160: приборами ОНК-160Б для башенных кранов и ОНК-160М для кранов мостового типа.

Согласно письма ОАО "ВКТИмонтажстроймеханизация" от 27.07.2010 N 24/10, конструкции приборов серии ОНК-160, в частности ОНК-160Б и ОНК-160С, максимально унифицированы. При проектировании приборов разработчиками с максимально возможной степенью унификации применены идентичные конструктивно-технические решения при построении, как датчиков, так и блоков. Связь составных частей приборов осуществляется с помощью двухпроводного последовательного CAN интерфейса. Приборы ОНК-160Б и ОНК-160С имеют одинаковое функциональное назначение, используют значительную долю общих или однотипных составных частей (блоков и датчиков) и идентичную интерфейсную линию связи. Частичные отличия в составе и конструкции составных частей приборов обусловлены конструктивными особенностями кранов, для установки на которые они предназначены (л.д. 70 т.2).

О частичном совпадении состава отдельных узлов приборов безопасности ОНК-160 серии Б и С при наличии принципиальных конструктивных различий, обусловленных их различным назначением, говорится и в письме ООО "Луч" от 03.08.2010г. N 146/10 (л.д. 132-133 т.2).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом ранее даты приоритета изобретения по патенту ответчика - 30.03.2004 добросовестно использовалось на территории Российской Федерации технологическое решение, содержащееся в п. 1 и п. 5 формулы изобретения "Способ обмена информацией между модулями системы безопасности грузоподъемного крана".

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, является верным.

Доводы жалобы, согласно которым истец не вправе был предъявлять иск к ООО НПП "Резонанс", так как последнее в каких-либо правоотношениях с истцом не состоит, а установление права преждепользования относится к категории споров об установлении фактов имеющих юридическое значение, подлежащее рассмотрению в порядке особого, а не искового производства, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Часть 4 названной статьи предусматривает обращение в форме искового заявления по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения и порядок осуществления прав и результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав) относятся к отношениям, регулируемым гражданским законодательством.

Сущность искового производства заключается в том, что предметом судебного разбирательства является спор о субъективном праве, регулируемом нормами гражданского права, между равноправными субъектами, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, который подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде в порядке, установленном арбитражным процессуальным законом.

Лицо, считающее себя обладателем оспоренного или нарушенного права, обращается в суд за защитой в установленном законом процессуальном порядке.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к объектам гражданских прав охраняемые результаты интеллектуальной деятельности.

К охраняемым результатам интеллектуальной деятельности относятся изобретения, полезные модели и промышленные образцы. В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу (п. 1 ст. 1350, ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство предусматривает такой способ защиты прав, как признание права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право, предусмотренное ст. 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к условиям ограничения исключительных прав патентообладателя.

Поскольку предъявляемые истцом требования направлены на защиту своего субъективного права, регулируемого нормами гражданского права, которое ответчиком оспаривается, требования правомерно рассмотрены в порядке искового производства.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком отрицается наличие прав истца на техническое решение.

Согласно ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение только в том случае, если отсутствует спор о праве.

Поскольку истцом заявлены требования о признании права, которое оспаривается ответчиком, между сторонами усматривается наличие спора о праве, в связи с чем возможность рассмотреть дело в порядке особого производство исключается.

В силу изложенного подлежат отклонению доводы жалобы, согласно которым истцом не приведены доказательства невозможности получения права преждепользования во внесудебном порядке, наличие таких доказательств является условием обращения в суд с заявлением об установлении юридического факта, в силу чего дело судом рассмотрено с нарушением требований ст. 219, 3220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не основанные на нормах права, поскольку по смыслу действующего законодательства, обязанность доказывания невозможности установить факт, имеющий юридическое значение во внесудебном порядке возлагается на заявителей по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как настоящие требования рассмотрены в порядке искового производства, в связи с чем указанные нормы права применению не подлежат.

То обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с ходатайством о признании права преждепользования, которое могло быть рассмотрено самим ответчиком, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названное право связано с объективными факторами и не зависит от воли ответчика, как патентообладателя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика расходов по оплате экспертизы и госпошлины 39000 рублей, несостоятельны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Под судебными издержками понимаются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО "АЭЗ" удовлетворены в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, понесенные истцом судебные расходы в размере, подтвержденным материалами дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не применена норм п. 2 ст. 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право преждепользования может быть предано другому лицу только вместе с предприятием; прибор ОНК-160Б создан ОАО "Арзамасский приборостроительный завод", которое является действующим юридическим лицом; а также о том, что суд не принял во внимание, что право преждепользования не могло быть передано от ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" другому лицу, так как не было передачи предприятия в целом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.

Предприятием признается самостоятельный объект недвижимости (ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Нормы права гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие патентные правоотношения вступили в законную силу с 01.01.2008 и применяются к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (п. 5 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

До вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, патентные правоотношения регулировались в соответствии с Патентным законом Российской Федерации от 23.09.92 N 3517-1.

Патентный закон четко определяет случаи ограничения исключительных прав, когда допускается использование запатентованного объекта без санкции правообладателя.

К ним, в частности, относится право преждепользования, которое может быть передано физическому или юридическом улицу только совместно с производством, на котором имело место исполнение тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления (ст. 12 Патентного закона).

Как указывалось выше, право преждепользования возникает при соблюдении следующих условий. Во-первых, использование должно начаться или к нему должны быть сделаны необходимые приготовления на территории РФ и до даты приоритета патента. Во-вторых, используемое тождественное решение должно быть создано независимо от его автора (самостоятельно). При этом "право преждепользования может быть передано другому физическому или юридическому лицу только совместно с производством, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления", т.е. речь идет об использовании в собственной производственной деятельности.

Только при совокупности всех этих условий любое юридическое или физическое лицо обладает правом преждепользования и может безвозмездно использовать решение, тождественное изобретению, полезной модели или промышленному образцу, на которые выдан патент другому лицу.

Как следует, из части 2 статьи 12 названного закона, преждепользование неразрывно связано с "производством, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления". Термин "производство" в данном случае отличается от термина "предприятие" и означает процесс создания материальных благ, услуг, машинки, станки, механизмы, поточные линии, штампы и другое.

Факт передачи истцу производства в смысле ст. 12 Патентного закона нашел свое подтверждение.

Установив совокупность обстоятельств необходимую для признания за истцом права преждепользования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал за ООО "АЭЗ" право преждепользования техническим решением, защищенного патентом RU 2 268 232 С2 при совершении им любых действий по изготовлению любых продуктов с использованием запатентованного технического решения, а не только исключительно прибора ОНК-160С, не могут быть приняты во внимание.

Как указывалось ранее, из смысла норм права, предусмотренных п. 1 статьи 1361, 1381, 1382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестное использование ответчиком спорного промышленного образца в своей деятельности и, соответственно, наличие у него права преждепользования предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит на лице, отрицающем это право, то есть в данном случае на ответчике.

Положений об использовании технического решения только в конкретном продукте в названной норме права не содержится.

Вопрос о расширении объема пользования правом преждепользования предметом настоящего спора не является.

Доказательств того, что истцом применяется техническое решение, защищенное патентом, при совершении им любых действий по изготовлению других продуктов, ответчиком не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестности истца предполагается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством защита от нарушения права в будущем не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2010 г. по делу N А76-8486/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов