Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 18АП-3479/11

г. Челябинск

28 апреля 2011 г.

N 18АП-3479/2011 Дело N А07-3970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны и Наумова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2011 по делу N А07-3970/2009 (судья Журавлёва М.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Наумовой З.М. - Рахимов Р.Л. (доверенность от 08.12.2010),

Наумова С.А. - Рахимов Р.Л. (доверенность от 09.12.2010),

общества с ограниченной ответственностью "ДСП" - Хасаншин И.Ф. (доверенность N 5 от 05.11.2010)

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Наумовой Зилие Масхаровне (далее - ИП Наумова З.М., предприниматель, ответчик) о:

1. признании договора купли-продажи оборудования N 2 от 16.05.2008 недействительным;

2. признании права собственности на объект энергосистемы имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171:

- оборудование РУ-10 кВ (с ячейками КСО-272);

- трансформатор МТЗ-630/10-74У (4 шт.);

- трансформатор МТЗ-1000/10-74У (2 шт.);

- внутризаводскую кабельную линию с фидерами: ТП1 (ААБ 10 Кв 3 х 70) - 80 м, ТП5 шлейф к ТПЗ (ААБ 10 кВ 3х70) - 330 м (2 шт.), ТП-5-3 (ААБ 10 кВ 3х70) - 570 (2 шт.)., ТП4 (ААБ 10 кВ 3х70) - 250 м (2 шт);

- кабель с подстанции "Строймаш" N N 1,2,3,4 (ААБ 3х185) - 2700 м (4 шт);

- подстанция "Строймаш" яч. N 3,12.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

23 апреля 2010 года ООО "Фининвест Сервис", ООО "Профит" обратились с заявлениями о пересмотре решения от 28.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2010 заявления ООО "Фининвест Сервис", ООО "Профит" удовлетворены, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 отменено (т. 8 л.д. 133). Дело рассмотрено повторно в соответствии с ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Наумов С.А. (т. 9 л.д. 135).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго") (т. 10 л.л. 42).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2010 по заявлению ООО "Профит" произведено процессуальное правопреемство на стороне истца - ООО "Профит" заменено процессуальным правопреемником ООО "ДСП" (т. 9 л.д. 89).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ООО "Профит" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2011 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ДСП" (далее - ООО "ДСП") указанное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (т. 10 л.д. 100, 101).

При новом рассмотрении дела ООО "Профит" уточнило исковые требования, просило признать договор купли-продажи оборудования N 2 от 16.05.2008 недействительным.

ООО "ДСП" заявлены к ИП Наумовой З.М., Наумову С.А. требования о признании права собственности на объект энергосистемы имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171:

- оборудование РУ-10 кВ (с ячейками КСО-272), всего 23 ячейки (номера ячеек 2-23, 26), вмонтированное в здание производства первичной обработки сырья, обозначенное литерой Д (инв. N 10002), находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171;

- внутризаводскую кабельную линию с фидерами: ТП1 (ААБ 10 кВ 3 * 70) - 80 м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171, кадастровый (или условный номер) 02-04-17/032/2009-245;

- внутризаводскую кабельную линию с фидерами: ТП 4 (ААБ 10 кВ 3*70) - 250м. (2 шт.), находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171, кадастровый (или условный номер) 02-04-17/032/2009-246;

- внутризаводскую кабельную линию с фидерами: ТП-5-3 (ААБ 10 кВ 3*70) - 570 м. (2 шт.), находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171, кадастровый (или условный номер) 02-04-17/007/2009-580;

- внутризаводскую кабельную линию с фидерами: ТП 5 шлейф к ТП 3 (ААБ 10 кВ 3*70) - 330 м. (2 шт.), находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171, кадастровый (или условный номер) 02-04-17/007/2009-581;

- кабель с подстанции "Строймаш" N N 1,2,3,4 (ААБ 3х185) - 2700 м (4 шт); подстанция "Строймаш" яч. N 3,12, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171, кадастровый (или условный номер) 02-04-17/007/2009-588 (т. 10 л.д. 114).

Решением суда от 11.02.2011 (резолютивная часть от 04.02.2011) в удовлетворении исковых требований ООО "Профит" о признании договора купли-продажи оборудования N 2 от 16.05.2008 недействительным отказано.

Исковые требования ООО "ДСП" удовлетворены, за обществом признано право собственности на следующее имущество:

1. Оборудование РУ-10 кВ (с ячейками КСО-272), всего 23 ячейки (номера ячеек 2-23, 26), вмонтированное в здание производства первичной обработки сырья, обозначенное литерой Д (инв. N 10002), находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171.

2. Внутризаводская кабельная линия с фидерами: ТП 1 (ААБ 10 кВ 3*70)-80 м, находящаяся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171, кадастровый (или условный номер) 02- 04-17/032/2009-245.

3. Внутризаводская кабельная линия с фидерами: ТП 4 (ААБ 10 кВ 3*70)-250 м (2 шт.), находящаяся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171, кадастровый (или условный номер) 02-04-17/032/2009-246. |

4. Внутризаводская кабельная линия с фидерами: ТП-5-3 (ААБ 10 кВ 3*70)-570 м (2 шт.), находящаяся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171, кадастровый (или условный номер) 02-04-17/007/2009-580.

5. Внутризаводская кабельная линия с фидерами: ТП 5 шлейф к ТП 3 (ААБ 10 кВ 3*70)-330 м (2 шт.), находящаяся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171, кадастровый (или условный номер) 02-04-17/007/2009-581.

6. Кабель с подстанции "Строймаш" N N 1,2,3,4 (ААБ 3*185)-2700 м (4 шт.);

подстанция "Строймаш" яч. N 3,12, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171, кадастровый (или условный номер) 02-04-17/007/2009-588.

В апелляционной жалобе ИП Наумова З.М. и Наумов С.А. (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты) просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ДСП".

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учётом дополнений, рег.N 10411 от 11.04.2011) ссылаются на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как судье Журавлёвой М.В. заявлялся отвод, который является обоснованным, поскольку в решении суд, обосновывая недействительность договора дарения, заключенного между ИП Наумовой З.М. и Наумовым С.А., тем обстоятельством, что договор заключен в период действия обеспечительных мер, в то же время не принял данное обстоятельство во внимание при оценке договора купли-продажи между ООО "ДСП" и ООО "Профит".

Апеллянты ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел неподведомственный ему спор, так как вторым ответчиком по делу является Наумов С.А., который не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Полагают, что выводы суда о том, что спорное имущество является принадлежностью зданий, приобретённых третьим лицом, противоречат материалам дела, поскольку ранее спорное имущество принадлежало Стерлитамакскому кожевенно-обувному комбинату и после 2002 г. имущество было разделено. Таким образом, данное имущество принадлежало нескольким лицам, и из материалов дела следует, что ячейки подстанции Строймаш и кабель длиной 2, 7 км, ведущий от неё, на территории бывшего кожевенно-обувного комбината не находятся и не находятся в зданиях, принадлежащих обществу "ДСП". Указывая, что спорное имущество не включалось в конкурсную массу ООО "Стерлитамакский кожевенный завод", суд не учёл, что на период конкурсного производства завода собственником имущества являлся гражданин Харисов, который заключал договоры аренды данного оборудования.

Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, по мнению апеллянтов, не доказаны. Удовлетворяя требования ООО "ДСП", суд исходил из того, что общество приобрело спорное имущество в составе 19 объектов, приобретённых третьим лицом у истца, тогда как истец на момент их продажи собственником имущества не являлся, в иске о признании права собственности на это имущество ему было отказано решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 по настоящему делу, и кроме того, в тот период действовали обеспечительные меры, наложенные в рамках настоящего дела. Право собственности на спорное оборудование у истца не было никогда зарегистрировано, равно как и право собственности ООО "ФининвестСервис". О том, что ООО "ФининвестСервис" не являлся собственником спорного оборудования, свидетельствует также то, что после того, как здания были приобретены обществом "ФининвестСервис" договоры энергоснабжения с ОАО "Башкирэнерго" тем не менее заключались не данным обществом, а обществом "Стерлитамакский кожевенный комбинат".

Ссылаются также на нарушение единообразия судебной практики, в частности, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 10.09.2002 N 3673/02.

ООО "ДСП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также третье лицо в отзыве пояснило, что спорный объект энергосистемы является частью имущественного комплекса в составе зданий и сооружений, приобретённых обществом по договору купли-продажи с обществом "Профит". При этом оспариваемая сделка купли-продажи является ничтожной в силу её несоответствия нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данное имущество не было включено в конкурсную массу общества "Стерлитамакский кожевенный завод" и реализовано в порядке прямой продажи, а не на торгах. Таким образом, спорное имущество при формировании конкурсной массы указанного предприятия не было выделено самостоятельно, в силу чего являлось частью имущества, проданного в порядке конкурсного производства. В силу этого общество "Стерлитамакский кожевенный завод" на момент продажи спорного имущества ИП Наумовой З.М. не являлось его собственником и оспариваемая сделка не соответствует ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что дело рассмотрено арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. Общество "ФининвестСервис" просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

С учетом мнения ответчиков и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчиков дополнительно пояснил, что спорные объекты энергосистемы частично расположены за пределами земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу "ДСП", и через данную энергосистему осуществляется снабжение энергией не только указанных зданий, но и иных объектов, ввиду чего нельзя считать объекты составной частью имущественного комплекса. Указал, что обстоятельства вхождения спорных объектов энергосистемы в состав имущественного комплекса зданий, установленные кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 06.04.2010 не являются преюдициальными для Наумова С.А., поскольку данное лицо было привлечено к участию названного гражданского дела 27.05.2010.

Представитель общества "ДСП" дополнительно пояснил, что то обстоятельство, что через спорные объекты энергосистемы осуществляется снабжение энергией иных потребителей, не опровергает тот факт, что данные объекты входят в состав имущественного комплекса зданий, поскольку возможность заключения договоров на энергоснабжение с Наумовой З.М. следует из п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. ИП Наумова З.М., приобретая спорные объекты, являлась недобросовестной, о чём, в частности, свидетельствует тот факт, что оплата за имущество произведена ею после ликвидации продавца (ООО "Стерлитамакский кожевенный завод") и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обществом "ФининвестСервис" заявлено ходатайство о направлении судом в адрес данного лица копии апелляционной жалобы ввиду её неполучения.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал (протокол судебного заседания 25.04.2011) ввиду того, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе ответчиков приложены документы, подтверждающие отправку апелляционной жалобы в адрес всех лиц, участвующих в деле (в адрес общества "ФининвестСервис" - квитанция N 03565 от 11.03.2011). Кроме того, АПК РФ не предусматривает совершение судом такого процессуального действия как отправка лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, по смыслу ч. 4 ст. 260 АПК РФ данная обязанность возложена на лицо, обращающееся в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из письменных материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 по делу N А07-11395/05-Г-МОГ общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский кожевенный завод" (далее - ООО "Стерлитамакский кожевенный завод") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.06.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Стерлитамакский кожевенный завод" завершено.

В соответствии с договорами купли-продажи от 28.12.2006 (т. 1 л.д. 119, 123, 127, 131) ООО "ФининвестСервис" приобрело у ООО "Стерлитамакский кожевенный завод" объекты недвижимого имущества:

- здание блока складов, литер Е, общей площадью 9 875, 10 кв.м.

- здание производства первичной обработки сырья, литер Д, общей площадью 11591, 9 кв.м.

- здание АБК, литер А, общей площадью 7 376, 7 кв.м.

- здание хромового производства, литер В, общей площадью 29 862, 3 кв.м.

- здание цеха очистных сооружений и канализации, литер Ж, общей площадью 1516, 4 кв.м.

- отстойник, литер Г10, общий объём 97 куб. м.

- отстойник, литер Г13, общий объём 20 куб.м.

- железобетонная емкость литер Г11, объём 50 куб. м.

- илоуловитель литер Г14 общий объём 20 куб.м.

- илоуловитель литер Г 13 общий объём 20 куб. м.

- усреднитель литер Г 20 общий объём 130 куб. м.

- усреднитель литер Г 21, общий объём 130 куб. м.

- здание насосной станции ливневых стоков, литер И, общей площадью 88, 1 кв.м.

- здание КНС N 1, литер Л, общей площадью 123, 9 кв.м.

- здание КНС N 2, литер К, общей площадью 81, 9 кв.м.

- водопроводная насосная станция, литер Ф, общей площадью 231, 5 кв.м.

- резервуар, литер Г8, общий объём 50 куб. м.

- резервуар, литер Г7, общий объём 500 куб. м.

- здание теплопункта, литер Я, общей площадью 452, 9 кв.м.

Право собственности общества "ФининвестСервис" на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано (т. 2 л.д. 1-19).

В соответствии с договором купли-продажи N 70 от 24.09.2008 (т. 1 л.д. 12) ООО "ФининвестСервис" продало указанное выше имущество обществу с ограниченной ответственностью "Профит".

Право собственности общества "Профит" на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано (т. 1 л.д. 22-40).

В соответствии с договором купли-продажи от 09.09.2009 (т. 9 л.д. 4) общество "Профит" продало указанные выше объекты недвижимости обществу "ДСП".

Право собственности ООО "ДСП" на данные объекты зарегистрировано (т. 9 л.д. 10-28).

В соответствии с договором купли-продажи оборудования N 2 от 16.05.2008 (т. 1 л.д. 84-87) ООО "Стерлитамакский кожевенный завод" продало Наумовой З.М. имущество, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171, в том числе следующее имущество:

- Оборудование РУ-10 кВ (с ячейками КСО-272), всего 23 ячейки (номера ячеек 2-23, 26).

- Внутризаводская кабельная линия с фидерами: ТП 1 (ААБ 10 кВ 3*70)-80 м, инв. N 10002, литера I. I

- Внутризаводская кабельная линия с фидерами: ТП 4 (ААБ 10 кВ 3*70)-250 м (2 шт.), инв. N 10002, литера IV.

- Внутризаводская кабельная Линия с фидерами: ТП-5-3 (ААБ 10 кВ 3*70)- 570 м (2 шт.), инв. N 10002, литера III.

- Внутризаводская кабельная линия с фидерами: ТП 5 шлейф к ТП 3 (ААБ 10 кВ 3*70)-330 м (2 шт.), инв. N |l0002, литера II.

- Кабель с подстанции "Строймаш" N N 1,2,3,4 (ААБ 3*185) -2700 м (4 шт.); подстанция "Строймаш" яч. N 3,12 (инв. N 690)

(далее по тексту - объекты энергосистемы, сетевые объекты).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.04.2009 (т. 6 л.д. 35), вынесенным по иску Наумовой З.М. к ООО "Стерлитамакский кожевенный завод", было признано право собственности Наумовой З.М. на указанное имущество.

На основании данного решения произведена государственная регистрация права собственности Наумовой З.М. на указанное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.05.2009 (т. 2 л.д. 91-95).

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 06.04.2010 (т. 8 л.д. 11-14) названное решение Стерлитамакского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 31.05.2010 (т. 8 л.д. 117) производство по делу по иску Наумовой З.М. к ООО "Стерлитамакский кожевенный завод", ООО "Профит" о признании права собственности прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.07.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно договору дарения от 23.10.2009 (т. 8 л.д. 94-99) Наумова З.М. подарила Наумову С.А. 1/2 долю в праве собственности на названное имущество. За Наумовым С.А. зарегистрировано право собственности на эту долю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 8 л.д. 100-104).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи оборудования N 2 от 16.05.2008 и договор дарения от 23.10.2009 являются ничтожными сделками, поскольку противоречат ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Профит" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Требования общества "ДСП" о признании за ним права собственности на объекты энергосистемы основаны на том, что указанные объекты являются принадлежностью главной вещи - имущественного комплекса зданий и сооружений, право собственности на который зарегистрировано за обществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям ст. 111, 131, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду того, что имущество приобретено ИП Наумовой З.М. у продавца, находящегося в стадии конкурсного производства, без проведения торгов и оценки имущества, кроме того, имущество вообще не входило в состав конкурсной массы должника. Судом также установлено, что приобретённое ИП Наумовой З.М. имущество у его первоначального правообладателя - ООО "Стерлитамакский кожевенный завод" не учитывалось на балансе данного предприятия, и не являлось самостоятельным объектом права, имущество расположено в 19 объектах недвижимости, приобретенных обществом "Профит" по сделке с обществом "ФининвестСервис".

Суд указал, что регистрация права собственности на спорные объекты за ИП Наумовой З.М. не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора, поскольку право зарегистрировано на основании не вступившего в законную силу и впоследствии отменённого судебного акта, ввиду чего основания для регистрации прав у ИП Наумовой З.М. отсутствовали.

Между тем, суд пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения требования ООО "Профит" отсутствуют, так как ответчиками по такому иску являются стороны сделки, тогда как ООО "Стерлитамакский кожевенный завод" ликвидирован. Кроме того, признание сделки недействительной не повлечёт восстановления прав общества "Профит", так как имущество отчуждено третьему лицу - ООО "ДСП".

Суд признал ничтожным договор дарения, совершённый между ИП Наумовой З.М. и Наумовым С.А., в силу его противоречия ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Наумова З.М. не являлась и не является собственником имущества и не вправе была его отчуждать, кроме того, договор подписан в период действия обеспечительных мер.

Требования ООО "ДСП" суд нашёл подлежащими удовлетворению, поскольку спорное имущество является составной частью имущественного комплекса зданий и сооружений, принадлежащих данному лицу, то есть принадлежностью главной вещи. При этом суд принял во внимание на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ кассационное определение Верховного Ссуда Республики Башкортостан от 06.04.2010, в котором данное обстоятельство установлено.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относится признание права.

В силу п. 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из требований общества "ДСП" в доказательство наличия у него права на объекты энергосистемы, приобретённые ИП Наумовой З.М. по договору купли-продажи от 16.05.2008 с ООО "Стерлитамакский кожевенный завод", третье лицо ссылается на недействительность указанного договора купли-продажи ввиду его несоответствия ст. 209 ГК РФ, поскольку имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, является составной частью имущественного комплекса зданий и сооружений, собственником которых является третье лицо, то есть принадлежностью главной вещи (ст. 135 ГК РФ). Таким образом, продав ранее данное имущество обществу "ФининвестСервис", ООО "Стерлитамакский кожевенный завод", не являясь его собственником, не могло его отчуждать ИП Наумовой З.М.

Между тем в материалы настоящего дела ни истцом, ни обществом "ДСП" не представлено доказательств того, что спорные объекты энергосистемы являются принадлежностью главной вещи - зданий и сооружений, права на которые зарегистрированы в настоящее время за ООО "ДСП".

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющая принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и её единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, к основным материальным фондам предприятия относятся, в том числе, здания. В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой и др.

Из данного документа также следует, что в состав здания входят элементы энергоснабжения, предназначенные исключительно для целей внутреннего обслуживания здания (внутренняя сеть).

Между тем из материалов дела усматривается, что помимо объектов недвижимости, приобретённых по результатам конкурсного производства обществом "ФининвестСервис", объекты, составлявшие ранее имущественный комплекс Стерлитамакского кожевенного завода, приобретены и иными лицами, в том числе ИП Наумовой З.М. (т. 1 л.д. 9-21).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что объекты энергосистемы, приобретённые ответчицей по договору от 16.05.2008, используются исключительно для обслуживания объектов истца (третьего лица), не имеется.

Не может суд согласиться и с утверждением, что спорные объекты относятся исключительно к внутризаводской линии связи.

Так, из плана-схемы кабеля с подстанции "Строймаш" (т. 2 л.д. 63) усматривается, что данный объект расположен преимущественно за пределами территории по адресу: г. Стерлитамак, Бабушкина, 171.

Из документов по делу (т. 10 л.д. 26-28, л.д. 103) усматривается, что через спорные объекты энергосистемы осуществляется подача энергии не только на объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы за обществом "ДСП", но и иным потребителям.

Ссылки общества "ДСП", что данное обстоятельство не имеет правового значения в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, отклоняются, поскольку указанный нормативный акт регулирует правоотношения по передаче электрической энергии с целью защиты прав потребителей энергии.

Однако данным актом не регулируются вопросы установления правового титула на объекты энергосистемы, ввиду чего то обстоятельство, что через спорные объекты сетевого хозяйства осуществляется снабжение электроэнергией через присоединённую сеть различных потребителей, свидетельствует о том, что данные объекты имеют самостоятельное хозяйственное назначение и могут быть использованы как самостоятельная вещь.

В обоснование довода о вхождении объектов ИП Наумовой З.М. в состав объектов, права на которые зарегистрированы за ООО "ДСП", истец и третье лицо ссылаются на данные технических паспортов по состоянию на 10.02.2009 и 21.09.2006 (т. 2 л.д. 56-80, 105-147, т. 3 л.д. 1-63).

Вместе с тем сам по себе факт расположения объектов энергосистемы в объектах недвижимости, принадлежащих третьему лицу, не свидетельствует о невозможности использования данных объектов как самостоятельных, и обусловлено спецификой спорных объектов как объектов сетевого хозяйства, через которые осуществляется подача энергии потребителям, что при отсутствии непосредственной связи с объектом потребителя было бы невозможно.

Между тем при отсутствии доказательств того, что спорные объекты имеют исключительно вспомогательное назначение и вне связи с главной вещью использованы быть не могут, данные технической инвентаризации, на которые ссылаются заинтересованные лица, не могут быть приняты по внимание.

По этому же основанию апелляционный суд не считает надлежащим доказательством исследуемого обстоятельства факт принадлежности земельного участка под спорными объектами обществу "ДСП" на праве собственности (т. 10 л.д. 25), а ранее - предоставление земельного участка в аренду обществу "ФининвестСервис" (т. 1 л.д. 138).

Кроме того, состоявшимися по настоящему делу судебными актами (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа) дана оценка указанным документам.

Судами при этом установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что приобретённое предпринимателем по оспариваемому договору имущество является принадлежностью объектов недвижимого имущество, приобретённое истцом и впоследствии - третьим лицом. Для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания, при этом о назначении экспертизы для разрешения этих вопросов в рамках настоящего дела заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела после отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 в материалы дела (т. 8 - т. 11) ни истцом, ни третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не представлено новых доказательств, с достоверностью подтверждающих вхождение в состав принадлежащих третьему лицу объектов недвижимости спорных объектов энергосистемы.

Вопрос о назначении судебной экспертизы истцом либо обществом "ДСП" перед судом не ставился, соответствующее ходатайство не заявлялось.

Кассационное определение Верховного суда Республики Башкортостан (т. 8 л.д. 11), из которого следует, что объекты, приобретённые ИП Наумовой З.М., являются системой энергоснабжения и коммуникации объектов, ранее принадлежавших ООО "Стерлитамакский кожевенный завод", то есть неотъемлемой частью зданий и сооружений, приобретённых у завода, не может быть принято во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора ввиду того, что Наумов С.А., являющийся участником настоящего дела, был привлечён к участию в гражданском деле N 2-3325/2010 определением Стерлитамакского городского суда от 27.05.2010 (т. 10 л.д. 6-7), то есть позднее рассматриваемого кассационного определения.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при повторном рассмотрении названного гражданского дела производство по делу было прекращено определением суда от 31.05.2010 (т. 8 л.д. 117) по основанию неподведомственности спора суду. Таким образом, судом общей юрисдикции спор по существу не рассматривался, обстоятельства дела не устанавливались, доказательства не исследовались.

Ссылки общества "ДСП" на п. 4 Постановления N 10/22, из которого следует, что суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда, отклоняются.

В этом же пункте Постановления N 10/22 указано, что если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем в настоящем деле суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенных мотивов пришёл к иным выводам.

В силу указанного, доказательств того, что спорные объекты энергосистемы являются принадлежностью главной вещи - объектов недвижимости, принадлежащих третьему лицу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах норма ст. 135 ГК РФ как основание исковых требований истца и третьего лица в рассматриваемом случае неприменима и оснований полагать, что в составе имущества, приобретённого обществом "ФининвестСервис", а впоследствии - истцом и третьим лицом, были также отчуждены спорные объекты энергосистемы, у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит не соответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции о несоответствии договора купли-продажи от 16.05.2008 между ООО "Стерлитамакский кожевенный завод" и ИП Наумовой З.М. требованиям законодательства о банкротстве.

В обоснование довода о ничтожности рассматриваемого договора истец и третье лицо ссылаются на ст. 111, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем утверждения истца и третьего лица о ничтожности данного договора противоречат нормам ст. 103 названного закона (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, с учётом разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), поскольку по смыслу данной нормы, сделки, совершённые должником, являются оспоримыми (кроме сделок, указанный в п. 5 данной нормы), и могут быть признаны недействительными судом лицами, указанными в данной норме (арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами).

Из обстоятельств настоящего дела не усматривается, и не отрицается истцом и третьим лицом, что ни они, ни первоначальный приобретатель имущества общество "ФининвестСервис" не являлись конкурсными кредиторами ООО "Стерлитамакский кожевенный завод". В силу этого данные лица не вправе ссылаться на недействительность рассматриваемой сделки по основанию отсутствия спорного имущества в конкурсной массе либо его приобретения ответчицей путём прямой продажи, поскольку данными обстоятельствами могут нарушаться права конкурсных кредиторов, каковыми данные лица не являются и права данных лиц в результате совершения сделки не нарушены.

Основания квалифицировать сделку как ничтожную ввиду её несоответствия ст. 209 ГК РФ отсутствуют ввиду вышеизложенных выводов суда об отсутствии доказательств вхождения приобретённого ответчицей имущества в состав имущественного комплекса, собственником которого является третье лицо.

Иных оснований, в силу которых рассматриваемая сделка может быть признана недействительной истцом либо третьим лицом не указано.

Таким образом, считать недействительным договор купли-продажи от 16.05.2008, заключенный между ООО "Стерлитамакский кожевенный завод" и ИП Наумовой З.М., оснований не имеется, в удовлетворении требований ООО "Профит" следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 60 Постановления N 10/22 отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В силу этого то обстоятельство, что решение Стерлитамакского городского суда от 14.04.2009, которым за ИП Наумовой З.М. признано право собственности на спорные объекты, отменено вышестоящими инстанциями, не имеет правового значения по существу рассмотренного спора, поскольку ответчица, являясь законным владельцем спорного имущества, приобретённого по договору купли-продажи, не признанному недействительными либо незаключенным, вправе осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

При таких обстоятельствах считать общество "Профит" приобретателем спорного имущества не имеется оснований, в силу чего суд не усматривает правовых оснований и для удовлетворения требований третьего лица о признании права собственности на данные объекты, поскольку не доказано обстоятельство приобретения спорных объектов в составе имущественного комплекса, принадлежащего третьему лицу, а основание возникновения права собственности ответчицы на данное имущество не оспорено.

В силу вышеизложенного, правовая квалификация сделки по дарению спорных объектов энергосистемы между ИП Наумовой З.М. и Наумовым С.А. не имеет правового значения для целей разрешения спора о признании права собственности, ввиду чего соответствующие доводы третьего лица в отзыве и истца в письменных пояснениях (т. 9 л.д. 107) отклоняются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из п. 59 Постановления N 10/22 следует, что иск о признании права может быть предъявлен лицом, владеющим имуществом.

Между тем из обстоятельств настоящего дела не усматривается факт владения третьим лицом, заявившим требования о признании права, спорными объектами энергосистемы.

Напротив, из пояснений ОАО "Башкирэнерго" (т. 10 л.д. 103), и также переписки ООО "Стерлитамакский кожевенный комбинат" и ИП Наумовой З.М. (т. 10 л.д. 27, 28) следует, что эксплуатацию сетевых объектов осуществляет ответчица.

Земельный участок, находящийся в собственности ООО "ДСП" (т. 10 л.д. 29), предоставлен для эксплуатации находящихся на нём зданий и сооружений (т. 10 л.д. 124), а не электросетей, принимая во внимание, тем не менее, что спорные сетевые объекты находятся в пределах всего земельного участка, ранее составлявшего территорию Стерлитамакского кожевенного завода, что также исключает обстоятельство владения данным имуществом третьим лицом.

При таких обстоятельствах третьим лицом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку требования по существу направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения другого лица (ст. 301 ГК РФ).

По этому же основанию отклоняется довод отзыва общества "ДСП" на апелляционную жалобу о недобросовестности ИП Наумовой З.М., осуществившей оплату приобретённых по договору от 16.05.2008 объектов после ликвидации предприятия-продавца, поскольку обстоятельство добросовестности приобретателя имеет правовое значение по требованию о виндикации имущества.

Доводы апеллянтов о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению как не соответствующие ст. 28 АПК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы приоритетным в определении подведомственности спора является характер спора (спор, связанный с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности). Из материалов дела следует, что спорные объекты энергосистемы не предназначены для использования в личных целях, приобретались первоначально Наумовой З.М. как индивидуальным предпринимателем, ввиду чего последующее отчуждение объектов лицу, не имеющему статус предпринимателя, не влияет на подведомственность спора арбитражному суду.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования общества "Профит" и требования общества "ДСП" - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2011 по делу N А07-3970/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Профит" и общества с ограниченной ответственностью "ДСП" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСП" в пользу индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит" в пользу индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева