Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 09АП-7686/11

город Москва

28.04.2011 г.

N 09АП-7686/2011-ГК Дело N А40-52143/06-38-1080Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреева А.В. (учредитель ООО "Центр делового сотрудничества "Рея-М" на определение от 16.02.2011 по делу N А40-52143/06-38-1080Б

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рея-М Центр делового Сотрудничества" (ИНН 7710040716), по заявлению Андреева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.10.2006 г.

В судебном заседании участвуют:

Представитель Андреева Андрея Валерьевича - учредителя ООО "Центр делового сотрудничества "Рея-М": не явился, извещён.

Представитель ИФНС России N 10 по г. Москве: не явился, извещён.

Представитель ООО "Центр делового Сотрудничества Рея-М": не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рея-М Центр делового Сотрудничества" N А40-52143/06-38-1080 Б.

Андреев А.В. (учредитель ООО "Центр делового сотрудничества "Рея-М", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, прекратить производство по делу. Кроме того, заявитель жалобы направил заявление о фальсификации доказательств по делу, которое протокольным определение отклонено.

Представители лиц, участвующие в деле , извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 ГК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, указывает обстоятельством для пересмотра решения суда как не уведомление его о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника, а также фактически оспаривает ранее принятые судебные акты в рамках дела о банкротстве ООО "Рея-М".

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 4 Постановления от 12 марта 2007 г. N 17, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно указал, что не уведомление учредителя, а также доводы об истечение срока исковой давности по взысканию налогов, отсутствие задолженности не являются обстоятельствами для пересмотра судебного акта применительно к ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные заявителем обстоятельства могут являться основанием для обжалования судебного акта в установленном процессуальном законодательством порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17, ссылаясь на то, что не был уведомлен о времени рассмотрения суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку нормами ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" не предусмотрено направления извещений о рассмотрении дела учредителям.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-52143/06-38-1080Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.В. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

О.Б.Чепик П.А. Порывкин