Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 06АП-1319/11

г. Хабаровск

28 апреля 2011 г.

N 06АП-1319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

при участии в заседании:

от ФНС России: Шашкова И.А., представитель, доверенность от 14.03.2011;

от ООО "ЗИК": Колтков Е.С., представитель, доверенность от 11.01.2011; Замора З.Г., представитель, доверенность от 11.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИК"

на определение от 04.03.2011

по делу N А73-92/2005(5004к/2011)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шальневой О.В.

по заявлению Морозкина Юрия Александровича

о принятии обеспечительных мер

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Амур-Порт"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2005 открытое акционерное общество "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.04.2010 конкурсным управляющим ОАО "Амур-Порт" утвержден Пак Е.Х.

В арбитражный суд 03.03.2011 обратился Морозкин Юрий Александрович с заявлением о намерении в порядке статьи 125 Федерального закона от 26.10.2011 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротств)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворить все требования кредиторов ОАО "Амур-Порт" в соответствии с реестром требований кредиторов.

Одновременно с подачей заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов ОАО "Амур-Порт" Морозкин Ю.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника до рассмотрения по существу его заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Определением от 04.03.2011 суд удовлетворил заявление Морозкина Ю.А. и приостановил реализацию имущества должника до разрешения по существу вопроса об утверждении намерения о погашении им кредиторской задолженности ОАО "Амур-Порт" в заявленный 30-дневный срок.

В апелляционной жалобе ООО "ЗИК" (кредитор должника) просит отменить определение от 04.03.2011, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, статей 113 и 125 Закона о банкротстве (в редакции от 26.10.2002), исключавшими подачу заявления о намерении в арбитражный суд, в связи с чем отсутствовали и основания для принятия обеспечительных мер. Указывает на то, что в случае продажи имущества на торгах была бы погашена вся кредиторская задолженность (за исключением задолженности по пени и штрафам). Ссылается на то, что Морозкин Ю.А. имел возможность приобрести имущество должника на торгах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ЗИК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ФНС России просил прекратить производство по жалобе в связи с тем, что определением суда от 18.03.2011 прекращено производство по заявлению Морозкина Ю.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов ОАО "Амур-Порт".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "ЗИК" и ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, не допускается.

Вместе с тем пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В данном случае Морозкин Ю.А. обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества должника в связи с тем, что удовлетворив требования всех кредиторов, включенных в реестр ОАО "Амур-Порт" он намерен восстановить платежеспособность должника, а продажа имущества на торгах, назначенных на 10.03.2011 (семи портальных кранов, трех теплоходов "Метеор" и здания речного вокзала) приведет к невозможности осуществления уставной деятельности ОАО "Амур-Порт".

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, в соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к правильному выводу о необходимости приостановления реализации имущества должника до разрешения по существу вопроса об утверждении намерения о погашении Морозкиным Ю.А. кредиторской задолженности ОАО "Амур-Порт".

Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно, статей 113 и 125 Закона о банкротстве (в редакции от 26.10.2002), исключавшими подачу заявления о намерении в арбитражный суд, в связи с чем отсутствовали и основания для принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку на момент принятия обеспечительных мер, суд не вправе был входить в оценку заявления о намерении по существу.

Довод жалобы о том, что в случае продажи имущества на торгах была бы погашена вся кредиторская задолженность (за исключением задолженности по пени и штрафам), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку целью обеспечительной меры являлось погашение всей кредиторской задолженности (в том числе задолженности по пени и штрафам) и восстановление уставной деятельности должника, что в случае реализации имущества являлось проблематичным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2011 прекращено производство по заявлению Морозкина Ю.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов ОАО "Амур-Порт" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, а обеспечительные меры действовали до разрешения вопроса об утверждении намерения о погашении Морозкиным Ю.А. кредиторской задолженности ОАО "Амур-Порт" по существу.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 04.03.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 марта 2011 года по делу N А73-92/2005 (5004к/2011) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина