Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 05АП-2847/11

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 05АП-2847/11
"О возвращении апелляционной жалобы"

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

И.о. председателя второго судебного состава Т.А. Аппаковой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Капустина Сергея Ивановича

апелляционное производство N 05АП-2847/2011

на определение об отложении дела слушанием от 29 марта 2011 года

по делу N А59-4029/2009, Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Санрайз"

к ЗАО "Меридиан", ЗАО "Курильский рассвет", Капустину Сергею Ивановичу

о признании ничтожными договоры дарения от 27 февраля 2009 года и купли-продажи от 23 апреля 2007 года

третьи лица: ООО "Фирма Феникс", ООО "Фирма Морепродукт Ко., Лтд", ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота", ЗАО "Морские ресурсы"

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2011 года из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-4029/2009 с апелляционной жалобой Капустина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Сахалинской области об отложении дела слушанием от 29 марта 2011 года по делу N А59-4029/2009.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы Капустина Сергея Ивановича к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 158 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, определение об отложении дела слушанием, не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по делу не прекращено, не оставлено без движения и не приостановлено, следовательно определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29 марта 2011 года по делу N А59-4029/2009 обжалованию не подлежит.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 61) если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Капустина Сергея Ивановича с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

И.о. председателя второго судебного состава

Т.А. Аппакова