Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 20АП-939/10

Город Тула

26 марта 2010 г.

Дело N А54-1693/2009 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании 17 марта 2010 года:

от ООО "Фортуна+": Павловской О.В. (доверенность от 01.11.2009);

от истца и ответчика: не явились, извещены судом надлежащим образом,

после объявленного перерыва в судебном заседании 26 марта 2010 года:

от ООО "Фортуна+": Павловской О.В. (доверенность от 01.11.2009);

от истца и ответчика: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-939/2010) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+", г. Коркино Челябинской области,

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2010 года о приостановлении производства

по делу N А54-1693/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), вынесенное

по иску Черновой Веры Николаевны, г. Москва,

к Аведову Алексею Игоревичу, с. Ясенок Ухоловского района Рязанской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фортуна+", г. Коркино Коркинского района Челябинской области, Сальников Илья Владимирович, г. Лыткарино Московской области,

о признании недействительным договора N 6 от 02.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Н.А.Г.+" и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Вера Николаевна (далее - Чернова В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Аведову Алексею Игоревичу (далее - Аведов А.И.) о признании недействительным договора N 6 от 02.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Н.А.Г.+" (далее - ООО "Н.А.Г.+") и применении последствий недействительности сделки (л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда от 07.04.2009 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Н.А.Г.+", которое сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Фортуна+" (далее - ООО "Фортуна+") (л.д. 10-11).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 04.08.2009 по ходатайству третьего лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Сальников Илья Владимирович (далее - Сальников И.В.) (л.д. 18-19).

Представитель истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях установления того, что подпись, проставленная от имени Черновой В.Н. в договоре N 6 от 02.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+", ей не принадлежит (л.д. 12, 32).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2010 производство по делу N А54-1693/2009 С14 приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел по Рязанской области (л.д. 35-38).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и немотивированность, нарушение его законных прав и интересов, ООО "Фортуна+" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 40-42).

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о невозможности проведения экспертизы по подлинным документам, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. Ссылаясь на часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что в материалах настоящего дела имеется копия договора, которая предоставлена представителем истца, а значит заинтересованной стороной. Поясняет, что на обозрение суда первой инстанции не было предоставлено оригинала договора, а значит, суд не имел возможности проверить, соответствует ли данная копия оригиналу.

Руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заявитель указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в Российском федеральном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судом также отклонены дополнительные вопросы, заявленные представителем третьего лица.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Рязанской области нарушил требования статей 6, 7, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное определение противоречит нормам действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции 17 марта 2010 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 24 марта 2010 года.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в 12 часов 00 минут 24 марта 2010 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фортуна+" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2010 года отменить полностью и направить вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Фортуна+", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 22 января 2010 года ввиду следующего.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Из материалов дела следует, что Чернова В.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора N 6 от 02.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" и применении последствий недействительности сделки (л.д. 2-4).

Заявляя ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, истец целью ее проведения обозначил установление того, что подпись, проставленная от имени Черновой В.Н. в договоре N 6 от 02.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+", ей не принадлежит.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению для получения заключения эксперта, поскольку выводы экспертизы имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно приостановил производство по делу N А54-1693/2009 С14.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фортуна+".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся назначения по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду того, что обжалование определения арбитражного суда о назначении экспертизы не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в силу статей 82, 188, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции в части назначения по делу судебной экспертизы и производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с прекращением производства по апелляционной жалобе, не подлежащей рассмотрению в суде апелляционной инстанции. В связи с этим применяются общие правила прекращения производства по делу, предусмотренные главой 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем оспаривается определение суда, в том числе и в части обоснованности назначения судом судебной экспертизы, производство по апелляционной жалобе ООО "Фортуна+" в указанной части подлежит прекращению.

Уплаченная ООО "Фортуна+" квитанцией от 11.02.2010 (л.д. 46) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 150, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2010 года по делу N А54-1693/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+", г. Коркино Коркинского района Челябинской области, - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+", г. Коркино Коркинского района Челябинской области, в части обжалования определения Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2010 года по делу N А54-1693/2009 С14 в части назначения по делу судебной экспертизы.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Фортуна+", г. Коркино Коркинского района Челябинской области, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева