Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 13АП-5216/11

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2011 г.

Дело N А21-445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5216/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2011 по делу N А21-445/2011 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ООО "Продукты питания Комбинат"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Каровайчик Д.В. - доверенность от 07.02.2011

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат" обратилось в Арбитражный суд Калиненградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о признании недействительными решения N 919220/40 от 30.11.2010.

Одновременно с указанным заявлением, Общество представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 622 016, 66 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога за 2008 в размере 1 354 778, 71 руб. и штрафа в сумме 1 524 403, 34 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство налогоплательщика об обеспечительных мерах, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда от 03.02.2011 отменить, ссылаясь на незаконность и неправильное применение норм процессуального права. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, так как в данном случае обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Кроме того, по мнению Инспекции, представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность, заявленного ходатайства, а так же вероятность, в случае не применения обеспечительным мер, нарушение баланса интересов.

Инспекция надлежащим образом извещена, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя.

Как следует из материалов дела, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области вынесено решение N 919220/40 от 30.11.2010. о привлечении ООО "Продукты питания Комбинат" к ответственности за совершении налогового правонарушения и доначислении налога на прибыль организаций в сумме 7 622 016, 66 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога за 2008 в размере 1 354 778, 71 руб. и штрафа в сумме 1 524 403, 34 руб.

Общество, оспаривая в судебном порядке указанное решение налогового органа, одновременно обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство налогоплательщика, указал на то, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, поскольку до принятия судом решения по делу суммы, подлежащие взысканию на основании оспариваемого решения налогового органа, законность которого оспаривается в суде, могут быть взысканы с Общества в принудительном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Общества, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с тем, что предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и, с учетом характера заявленных требований, признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

При данных обстоятельствах, довод налогового органа о том, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, так как в данном случае обеспечительные меры не связаны с предметом спора, отклоняется.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что соотношение размера взыскиваемых сумм, оспариваемых заявителем, с размером оборотных средств (более 30% от стоимости имущества Общества), позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный для налогоплательщика.

В данном случае, непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, а также интересам третьих лиц - поставщикам, работникам предприятия.

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные стороной доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что принудительное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов приведет к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, что причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт, признанный судом недействительным.

Довод налогового органа о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами, противоречит материалам дела, и отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Довод налогового органа о не соответствии суммы пени, начисленной по решению Инспекции сумме указанной в определении суда о применении обеспечительных мер не подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2011 по делу N А21-445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева С.И. Несмиян