Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 08АП-301/11

город Омск

28 апреля 2011 г.

Дело N А75-11828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-301/2011) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Проектно-строительная компания "Сибпроектстрой (ИНН 8602060682, ОГРН 1028600589357)", при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ИНН 8602015464, ОГРН 1068602153773) и Северо-Уральского Управления Ростехнадзора (ИНН 8602017729, ОГРН 1048602089470), по делу N А75-11828/2009 (судья Ильин С.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Проектно-строительная компания "Сибпроектстрой",

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Сбербанк России" - Якимов П.С. по доверенности от 09.11.2010;

внешний управляющий ОАО "Проектно-строительная компания "Сибпроектстрой" Котов М.С. - не явился;

от ОАО "Проектно-строительная компания "Сибпроектстрой" - не явился;

от ООО "Сургутские городские электрические сети" - не явился;

от Северо-Уральского Управления Ростехнадзора - не явился;

от Федеральной налоговой службы - не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2010 по делу N А75-11828/2009 в отношении открытого акционерного общества "Проектно-строительная компания "Сибпроектстрой" (далее - ОАО "ПСК "Сибпроектстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Котов М.С., судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 31.05.2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2010 по делу N А75-11828/2009 судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего отложено на 26.07.2010.

Сообщение сведений о введении в отношении ОАО "ПСК "Сибпроектстрой" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2010.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ПСК Сибпроектстрой" требования в размере 997 570 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2010 по делу N А75-11828/2009 установлено, что заявителем пропущен 30-дневный срок, установленный статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для предъявления требований к должнику в период процедуры наблюдения.

Поэтому рассмотрение требования ОАО "Сбербанк России" определено рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2010 по делу N А75-11828/2009, резолютивная часть которого объявлена 26.07.2010, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Котов М.С., судебное заседание по рассмотрению отчета вешнего управляющего назначено на 16.01.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС") и Северо-Уральское Управление Ростехнадзора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2010 по делу N А75-11828/2009 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ПСК Сибпроектстрой" задолженности в размере 997 570 руб. 94 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" указало, что подключение и технологическое подключение строящегося объекта к электрическим сетям является завершающим этапом выполнения пусконаладочных работ, которые должен был выполнить должник. Доказательства устранения недостатков по выполнению пуско-наладочных работ электротехнического оборудования в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции не отразил позицию ООО "СГЭС", согласно которой работы, выполненные им, выполнены в соответствии с проектом на строительство спорного объекта. Ссылки суда первой инстанции на акт технической готовности электромонтажных работ от 15.03.2009 и приложение N 4 к данному акту необоснованны, поскольку заявителем они не подписаны. Представитель уполномоченного органа не выражал согласие с позицией должника. Ссылка суда на пункт 4.3. СНиП 3.01.01-85 является необоснованной, поскольку его не существует.

ООО "СГЭС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило принять судебный акт по результатам рассмотрения жалобы на свое усмотрение, а также рассмотреть жалобу без участия представителя.

ОАО "ПСК "Сибпроектстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда, а также просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Представители ОАО "ПСК "Сибпроектстрой", ООО "СГЭС", Федеральной налоговой службы, внешнего управляющего должника и Северо-Уральского Управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на жалобу, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 997 570 руб. 94 коп. со ссылками на статьи 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано тем, что должник не выполнил предусмотренные договором инвестирования строительства от 23.11.2007 N 18/37/150-07 работы по подключению и техническому присоединению к электрическим сетям, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" понесло расходы, поскольку было вынуждено поручить выполнение соответствующих работ ООО "СГЭС" и оплатить данные работы.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение работ по подключению и технологическому присоединению к электрическим сетям в стоимость работ, определенных договором инвестирования строительства от 23.11.2007 N 18/37/150-07, не входит. В связи с этим, суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ОАО "Сбербанк России" в размере 997 570 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "ПСК "Сибпроектстрой" исходя из следующего.

По условиям договора инвестирования строительства от 23.11.2007 N 18/37/150-07 с учётом дополнительных соглашений ОАО "Сбербанк России" (инвестор) финансирует строительство помещения с согласованием объемов отделочных и специальных работ согласно технического задания инвестора, а ОАО "ПСК Сибпроектстрой" (заказчик-застройщик) обеспечивает (осуществляет) корректировку проектно-сметной документации с получением необходимой исходно-разрешительной документации, согласовывает проект с инвестором и другими заинтересованными муниципальными и эксплуатирующими службами и осуществляет строительство помещений с согласованным объемом отделочных и специальных работ согласно технического задания инвестора, а также осуществляет строительство всего объекта и после сдачи его Государственной комиссии передает помещение по акту в собственность инвестора.

Согласно пункту 1.2. договора инвестирования строительства от 23.11.2007 N 18/37/150-07 объектом строительства является строящийся 5-ти секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями, строительный адрес: 37/150, по улице И. Киртбая, 37 микрорайон, город Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Пунктом 2.4 договора инвестирования строительства от 23.11.2007 N 18/37/150-07 предусмотрено, что заказчик-застройщик обязан передать инвестору помещение не позднее последнего дня 3 квартала 2008 года, с законченным циклом отделочных и специальных работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора инвестирования строительства от 23.11.2007 N 18/37/150-07 заказчик-застройщик обязался осуществить за счет собственных и привлеченных средств других участников строительство объекта и за счет средств инвестора строительство помещений в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, СНиП, техническими условиями, Техническим заданием банка в сроки, предусмотренные договором.

Согласно приложению N 4 к договору инвестирования строительства от 23.11.2007 N 18/37/150-07 в график производства работ включены работы по монтажу электроосвещения и электрооборудования (т. 56 л.д.18).

Исходя из заявленных требований со ссылками на статьи 723, 397 ГК РФ ОАО "Сбербанк России" следовало доказать, что работы по подключению и техническому присоединению к электрическим сетям, которые по самостоятельному договору от 21.05.2009 выполнены ООО "СГЭС", подлежали выполнению в соответствии с условиями договора инвестирования строительства от 23.11.2007 N 18/37/150-07 должником.

Однако таких доказательств ОАО "Сбербанк России" не представило.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор инвестирования строительства от 23.11.2007 N 18/37/150-07 по своей природе является договором строительного подряда и возникшие при его исполнении правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительства (жилой дом) построен должником, сдан заказчику и введен в эксплуатацию в 2008 году, ОАО "Сбербанк России" работы подрядчику оплатил.

ОАО "Сбербанк" и ОАО "ПСК Сибпроектстрой" 06.05.2009 подписали акт приема-передачи работ по строительству объекта, в котором перечислены невыполненные ОАО "ПСК Сибпроектстрой" работы, в том числе пуско-наладочные работы электрического оборудования и установлены сроки для их выполнения.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ОАО "Сбербанк России", что пуско-наладочные работы для ОАО "ПСК "Сибпроектстрой" выполнены в полном объеме силами привлеченного для этих целей ООО "Сибпромстрой N 20" (т. 56 л.д. 74-79).

Тем не менее, заявитель утверждает, что спорные работы по подключению и технологическому присоединению к наружным электрическим сетям подлежали выполнению должником исходя из того, что по условиям договора инвестирования строительства от 23.11.2007 N 18/37/150-07, а также акта от 06.05.2009 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу электроосвещения и электрооборудования, пуско-наладочные работы электрического оборудования.

В свою очередь должник со ссылкой на те же условия договора инвестирования строительства от 23.11.2007 N 18/37/150-07 оспаривает необходимость выполнения спорных работ подрядчиком, утверждая, что условия, на которые ссылается ОАО "Сбербанк" предполагают необходимость выполнения пуско-наладочных работ электрического оборудования внутренних сетей построенного объекта, что выполнено подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Буквально толкуя условия договора инвестирования строительства от 23.11.2007 N 18/37/150-07, утвержденную сторонами проектную документацию, подписанный сторонами акт от 06.05.2009, суд полагает, что отсутствуют достаточные основания утверждать, что работы по подключению и технологическому присоединению к наружным электрическим сетям подлежали выполнению должником.

В соответствии с пунктом 4.3. СНиП СНиП 3.05.06-85. "Электротехнические устройства", утв. Постановлением Госстроя СССР от 11.12.1985 N 215, пусконаладочными работами является комплекс работ, включающий проверку, настройку и испытания электрооборудования с целью обеспечения электрических параметров и режимов, заданных проектом.

На четвертом (завершающем) этапе пусконаладочных работ производится комплексное опробование электрооборудования по утвержденным программам.

На этом этапе должны выполняться пусконаладочные работы по настройке взаимодействия электрических схем и систем электрооборудования в различных режимах. В состав указанных работ входят: обеспечение взаимных связей, регулировка и настройка характеристик и параметров отдельных устройств и функциональных групп электроустановки с целью обеспечения на ней заданных режимов работы; опробование электроустановки по полной схеме на холостом ходу и под нагрузкой во всех режимах работы для подготовки к комплексному опробованию технологического оборудования.

На этом этапе пусконаладочная организация производит настройку параметров, установок защиты и характеристик электрооборудования, опробование схем управления, защиты и сигнализации, а также электрооборудования на холостом ходу для подготовки к индивидуальным испытаниям технологического оборудования (пункт 4.19).

С учетом приведенных положений норм гражданского законодательства, СНиП 3.05.06-85, оснований утверждать, что работы по подключению и технологическому присоединению к внешним сетям электроснабжения, порядок выполнения которых носит специальный характер и регламентирован отдельными нормативными актами, безусловно относятся к работам по монтажу электрооборудования и освещения объекта строительства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из этого, судом первой инстанции правильно установлено, что из условий договора инвестирования строительства от 23.11.2007 N 18/37/150-07, графика производства работ (приложение N 4 к договору) и проектной документации работ не следует, что к работам по монтажу электрооборудования и освещения объекта строительства относится его подключение и технологическое присоединение к внешним сетям электроснабжения.

Не следует этого также из акта 06.05.2009.

Доказательств подписания дополнительного соглашения к договору инвестирования строительства от 23.11.2007 N 18/37/150-07, в соответствии с которым стороны включили в объем работ, подлежащих выполнению за счет ОАО "ПСК "Сибпроектстрой работы по подключению и технологическому присоединению к внешним сетям электроснабжения, не имеется.

Как утверждает ОАО "ПСК "Сибпроектстрой", им выполнены надлежащим образом необходимые пусконаладочные работы сети электроснабжения внутри здания, следствием чего явилось возможность выполнения ООО "СГЭС" на основании договора подключения и технологического присоединения к электрическим сетям от 21.05.2009 N 204/ТП для ОАО "Сбербанк России" работ по подключению и технологическому присоединению к электрическим сетям на сумму 997 570 руб. 94 коп. (том 56 л.д. 36-43).

Необходимо отметить, что специфика работ (мероприятий) по подключению и технологическому присоединению, а также установленные законом ограничения (второй стороной договора может быть лицо, в собственности которого находятся электросети, которые необходимо подключить к сетям сетевой организации, такое подключение осуществляется специализированной организацией, с соблюдением целого ряда условий и др.), исключают возможность их выполнения лицами, не имеющими специального статуса.

В данном случае лицом, которое имеет возможность осуществить работы по подключению и технологическому присоединению, является ООО "СГЭС", которое и осуществило соответствующие работы для ОАО "Сбербанк России".

Сведений о том, что ОАО "Сбербанк России" обращалось к ОАО "ПСК "Сибпроектстрой" о необходимости осуществления работ по подключению и технологическому присоединению объекта к электрическим сетям путем привлечения ООО "СГЭС", с предупреждением того, что в случае самостоятельного привлечения указанной организации, к обществу будут предъявлены соответствующие расходы, в материалах дела также не имеется.

При этом на момент привлечения ОАО "Сбербанк России" для выполнения спорных работ ООО "СГЭС", объект уже был сдан в эксплуатацию, доказательств того, что собственником электрических сетей дома являлся должник, не имеется.

Следует отметить, что ОАО "Сбербанк России" в течение двух месяцев с момента оплаты работ ООО "СГЭС", не обращалось к должнику с претензией о погашении расходов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Сбербанк России" не доказано, что ОАО "ПСК "Сибпроектсрой" обязано было оказать работы по подключению объекта строительства к внешним сетям электроснабжения, стоимость которых ОАО "Сбербанк России" просит включить в реестр требований кредиторов.

Во включении требования ОАО "Сбербанк России" в размере 997 570 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.

К апелляционной жалобе заявитель приложил платёжное поручение N 2146013 от 09.12.2010 об уплате государственной пошлины. Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная ОАО "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2010 по делу N А75-11828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сургутскому ОСБ N 5940 Западно-Сибирского банка СБ РФ из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2146013 от 09.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Рябухина