Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 08АП-7257/14

город Омск

26 сентября 2014 г.

Дело N А75-11828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7257/2014) общества с ограниченной ответственностью "Промтехгрупп" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2014 года (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению окружного Фонда развития жилищного строительства "Жилище" о пересмотре судебных актов от 24 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам и об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "ДомРемСтрой" (ОГРН 1057746718501, ИНН 7706576293), общества с ограниченной ответственностью "Промтехгрупп" (ИНН 7743740142, ОГРН 1097746204808), общества с ограниченной ответственностью "Сибпроектстрой 1" (ОГРН 1098602003026, ИНН 8602152573) из реестра требований кредиторов должника по делу N А75-11828/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Проектно-строительная компания "Сибпроектстрой" (ИНН 8602060682, ОГРН 1028600589357)

установил:

открытое акционерное общество Проектно-строительная компания "Сибпроектстрой" (далее - ОАО ПСК "Сибпроектстрой", должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2010 по делу N А75-11828/2009 в отношении ОАО ПСК "Сибпроектстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Определениями суда от 24.05.2010 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования: общества с ограниченной ответственностью "ДомРемСтрой" (далее - ООО "ДомРемСтрой") в размере 72 722 620 руб. 27 коп.; общества с ограниченной ответственностью "Промтехгрупп" (лале - ООО "Промтехгрупп") в размере 85 891 494 руб. 78 коп.: общества с ограниченной ответственностью "Сибпроектстрой 1" (далее - ООО "Сибпроектстрой 1") в размере 12 224 586 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2012 по делу N А75-11828/2009 ОАО ПСК "Сибпроектстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" (далее - ОФРЖС "Жилище", Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об исключении требований ООО "ДомРемСтрой", ООО "Промтехгрупп", ООО "Сибпроектстрой 1" из реестра требований кредиторов ОАО ПСК "Сибпроектстрой".

В дальнейшем Фонд обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре судебных актов от 24.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.05.2014 заявление о пересмотре судебных актов от 24.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам назначено к совместному рассмотрению с заявлением об исключении требований ООО "ДомРемСтрой", ООО "Промтехгрупп", ООО "Сибпроектстрой 1" из реестра требований кредиторов должника.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Фонд заявил отказ от заявления об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов ОАО ПСК "Сибпроектстрой".

Отказ от заявления судом первой инстанции принят.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2014 по делу N А75-11828/2009 восстановлен срок для обращения с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по ходатайству Фонда; заявление Фонда о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2010 о включении в реестр требований кредиторов ОАО ПСК "Сибпроектстрой" в составе третьей очереди требования ООО "ДомРемСтрой" в размере 72 722 620 руб. 27 коп.; определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2010 о включении в реестр требований кредиторов ОАО ПСК "Сибпроектстрой" в составе третьей очереди требования ООО "Промтехгрупп" в размере 85 891 494 руб. 78 коп.; определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2010 о включении в реестр требований кредиторов ОАО ПСК "Сибпроектстрой" в составе третьей очереди требования ООО "Сибпроектстрой 1" в размере 12 224 586 руб. 61 коп. отменены; производство по заявлению Фонда об исключении требований ООО "ДомРемСтрой", ООО "Промтехгрупп", ООО "Сибпроектстрой 1" из реестра требований кредиторов ОПО ПСК "Сибпроектстрой" прекращено; назначены судебные заседания по рассмотрению заявлений ООО "ДомРемСтрой", ООО "Промтехгрупп", ООО "Сибпроектстрой 1" о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ОАО ПСК "Сибпроектстрой".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Промтехгрупп" обратилось с апелляционной жалобой (дополнением к ней), в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, следующее:

- Фонд является участником дела о банкротстве ОАО ПСК "Сибпроектстрой", а следовательно обладает правом на ознакомление с материалами дела, поэтому новых обстоятельства на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, стали известны с момента включения требования в реестр на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2012; поэтому установленный АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Фондом пропущен;

- ни одно из приложенных заявителем доказательств не свидетельствует о невыполнении объемов работ ООО "Промтехгрупп", задолженность по которым, была включена в реестр требований кредиторов; выводы экспертиз, на которые ссылается заявитель, были опровергнуты независимой экспертизой проведенной АНО "Центр судебных экспертиз" в рамках прекращенного уголовного дела; в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства, невозможно отнести к существенным, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- указанные заявителем обстоятельства возникли значительно позже принятия судебного акта о включении требования ООО "Промтехгрупп" в реестр требований кредиторов должника, поэтому определение суда от 24.05.2010 не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам;

- Фонд, как правопреемник кредитора Нечипор Г.П., не воспользовался процессуальным правом на оспаривание определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке;

- обстоятельства, отнесенные заявителем к новым обстоятельствам, суд необоснованно переквалифицировал как вновь открывшиеся, то есть вышел за пределы требований заявителя.

В дополнении к апелляционной жалобе, ООО "Промтехгрупп" указало следующее:

- Фонд в качестве доказательств для пересмотра судебного акта сослался на материалы уголовного дела N 2013/16611/32, возбужденного 08.11.2013. Однако указанное уголовное дело основано на материалах, собранных в рамках иного возбужденного уголовного дела N 2010/16098/32, в том числе и экспертиза N11-04-22-278, и были предметом исследования по делу А75-11828/2009 в рамках рассмотрения заявлений кредиторов Голицина Ю.М" и Никитина Е.В., Кулдашева А.Б, Буяновой Ю.В., Городилова, об исключении требований ООО "Промтехгрупп" из реестра требований кредиторов. Определениями по делу А75-11828/2009 от 19.01.2012, указанным кредиторам было отказано в удовлетворении заявлений. Правопреемником указанных кредиторов является Фонд, следовательно, о наличии обстоятельств Фонд узнал ранее заявленного срока;

- суд первой инстанции не принял во внимание выводы, изложенные в определении от 19.01.2012, об осведомленности Фонда об обстоятельствах на которые оно ссылается, как на вновь открывшиеся ранее указанного им срока.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Фонд представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Промтехгрупп", Фонд, конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "Промтехгрупп", Фонд, конкурсный управляющий должника направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

ООО "Промтехгрупп" не наделено полномочиями на обжалование определения от 28.05.2014 от имени ООО "ДомРемСтрой", ООО "Сибпроектстрой 1".

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении ООО "Промтехгрупп".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2014 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В настоящем деле обстоятельства, на которые сослался Фонд в своем заявлении, являются существенными.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 24.05.2010 требование ООО "Промтехгрупп" в размере 85 891 494 руб. 78 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом в обоснование требования ООО "Промтехгрупп" сослалось на наличие задолженности, возникшей в результате неисполнения должником обязанности по оплате работ, произведенных кредитором, по договору подряда N 09092009-А от 09.09.2009.

Вместе с тем в рамках уголовного дела, возбужденного 08.11.2013, подтвержден факт неисполнения ООО "Промтехгрупп" условий договора, а именно то, что указанная организация работы по договору подряда N 09092009-А от 09.09.2009, объемы которых были предъявлены в рамках настоящего дела, не выполняла. В частности, об этом свидетельствуют допросы работников ОАО ПСК "СибПроектСтрой" Алантьева А.А., Рытикова М.М., Груздева А.С., Москаленко А.П., Хвостикова Ю.П., Сафиуллиной З.Г., Чернова А.Е., работников ООО "ПС и РПК" Будник Н.Г., Объедковой Л.В., (том 168 листы дела 118-125, 129-131, 134-138, том 169 листы дела 24-47).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факты, выявленные в рамках расследования уголовного дела, относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, существенным для правильного рассмотрения дела.

Поэтому заявление Фонда о пересмотре определения арбитражного суда от 24.05.2010 о включении требования ООО "Промтехгрупп" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Фонду о наличии данных обстоятельствах было известно еще в январе 2012 года при рассмотрении заявлений об исключении требования ООО "Промтехгрупп" из реестра, а также в августе 2012 года после включения требования Фонда в реестр, поэтому им пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.

Так податель жалобы указал, что определениями от 19.01.2012 нескольким гражданам отказано в удовлетворении их заявлений об исключении требований ООО "Промтехгрупп" из реестра требований кредиторов должника.

При этом граждане в обоснование своих заявлений ссылались на заключение экспертизы, полученное в рамках уголовного дела, возбужденного 29.10.2010, в котором сделан вывод о том, что ООО "Промтехгрупп" не имеет отношения к строительству жилого дома.

В определениях от 19.01.2012 судом указано на осуществление процессуального правопреемства и на замену граждан на нового кредитора - Фонд - определением от 14.11.2011. Однако сами заявления рассмотрены в отношении первоначальных заявителей и, как следует из материалов дела, Фонд к рассмотрению данных обособленных споров привлечен не был, что исключает возможность считать данные судебные акты, вынесенными в отношении Фонда, и считать Фонд процессуальным правопреемником в отношении них, так как правопреемство в материальных правоотношениях было осуществлено судом ранее.

Доказательств того, что названные граждане донесли до Фонда свою осведомленность о вновь открывшихся обстоятельствах, в деле нет.

Также ООО "Промтехгрупп" указало, что определением суда от 28.08.2012 требование Фонда включено в реестр требований кредиторов должника.

То есть, на дату вынесения определений об отказе в удовлетворении заявлений об исключении требования кредитора из реестра, а также включения требования Фонда в реестр Фонд являлся участником в деле о банкротстве, который пользуется всеми процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, Фонд, правильно реализуя свои процессуальные права в деле о банкротстве, не мог не знать об обстоятельствах, положенных в обоснование заявлений об исключении требований кредиторов из реестра.

Следовательно, Фонд знал и об обстоятельствах возможного неучастия ООО "Промтехгрупп" в строительстве.

Однако довод о том, что Фонд должен был как минимум с момента своего включения в реестр ознакомиться с материалами дела о банкротстве, судом отклоняется, поскольку обязанность ознакомления с материалами иных обособленных споров из закона не следует, а возможность возражать против требований, установленных еще в 2010 году у лица, включившегося со своими требованиями лишь в 2012 году, была, по существу, утрачена.

Поэтому, даже при добросовестном использовании своих процессуальных прав на заявление возражений, Фонд мог заявлять эти возражения только в отношении требований, рассматривавшихся после подачи им собственного заявления.

Требование ООО "Промтехгрупп" включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 24.05.2010.

При этом требования Фонда включены в реестр на основании определений от 14.11.2011 и от 28.08.2012.

Разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора, которое оспаривается им, само по себе не является основанием для принятия дополнительных доказательств и восстановления срока на обжалование, подлежат применению после их размещения на сайте ВАС РФ.

Учитывая, что указанные разъяснения размещены на сайте ВАС РФ 19.07.2012, то Фонду не может ставиться в вину обращение с требованиями спустя два года после вступления в законную силу определения о включении требования ООО "Промтехгрупп" в реестр.

Поэтому довод о том, что Фонд действительно должен был знать об обстоятельствах невыполнения подрядчиком работ, долг по которым был включен в реестр требований кредиторов должника, является недоказанным или о том, что он действительно ознакомился с материалами обособленного спора, из которого мог бы узнать о недобросовестности требования, в деле нет.

Более того, о наличии обстоятельств того, что ООО "Промтехгрупп" не участвовало в строительстве стало известно из показаний работников, опрошенных в рамках уголовного дела, возбужденного 08.11.2013.

При этом самостоятельно Фонд лишен возможности проводить допрос свидетелей.

Кроме того, а в случае обращения с ходатайством к арбитражному суду о вызове свидетелей Фонд должен был указать лиц, которые могут дать пояснения. Данные сведения у Фонда отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что пояснения, данные в арбитражном суде, могут существенно отличаться от показаний, данных лицами в рамках уголовного дела, не говоря уже о том, что процессуального механизма принудительного привода свидетеля у арбитражного суда нет.

Доводы о том, что заявление подано по новым, а не вновь открывшимся обстоятельствам, не имеют существенного значения для дела, так как применение нормы права к спорным правоотношениям является прерогативой суда.

Доводы о том, что правопредшественник Фонда Нечипор Г.П., требования которого были установлены 17.10.2010 года, должен был заявить возражения против требования подателя жалобы, также отклоняются, так как заявитель не обосновал, каким образом Нечипор Г.П. изначально мог узнать, что работы фактически не выполнялись при наличии документов на их выполнение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Фонд о наличии вновь открывшихся обстоятельств узнал только 31.03.2014 после получения материалов уголовного дела.

Кроме того, суд считает необходимым добавить следующее:

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 2 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что обращение кредитора с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника при отсутствии действительного требования, является недобросовестным действием, которое выходит за пределы добросовестного гражданского оборота.

И в данном случае отказ в судебной защите может заключаться в упрощении специальной процедуры пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с целью устранения фундаментальной ошибки, которая может повлиять на права иных кредиторов.

Ограниченность во времени пересмотра судебного акта и оснований такого пересмотра направлена на защиту добросовестных участников оборота, но не должна затрагивать случаи, когда речь идет о возможных недобросовестных действиях в отношении суда и кредиторов, которые с учетом ограниченности во времени самих процедур банкротства приведут к невозможности восстановления нарушенного права от совершения таких действий.

В то же время при рассмотрении заявления кредитора по существу, он не лишен возможности отстоять свою позицию, так как рассмотрение его заявления осуществляется вновь в общем порядке, то есть баланс интересов сохранен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому заявление Фонда о пересмотре определения арбитражного суда от 24.05.2010 о включении требования ООО "Промтехгрупп" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам правильно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2014 года (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению окружного Фонда развития жилищного строительства "Жилище" о пересмотре судебных актов от 24 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам и об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "ДомРемСтрой" (ОГРН 1057746718501, ИНН 7706576293), общества с ограниченной ответственностью "Промтехгрупп" (ИНН 7743740142, ОГРН 1097746204808), общества с ограниченной ответственностью "Сибпроектстрой 1" (ОГРН 1098602003026, ИНН 8602152573) из реестра требований кредиторов должника по делу N А75-11828/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Проектно-строительная компания "Сибпроектстрой" (ИНН 8602060682, ОГРН 1028600589357), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7257/2014) общества с ограниченной ответственностью "Промтехгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова