Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 17АП-2720/11

г. Пермь

27 апреля 2011 г.

Дело N А71-3480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Чепецкий механический завод" (ОГРН 1021801092158, ИНН 18290008035): Лапин С.В., паспорт, доверенность от 05.05.2010,

от заинтересованного лица Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики): Корепанов С.А., паспорт, доверенность от 05.05.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя - ОАО "Чепецкий механический завод", заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 февраля 2011 года

по делу N А71-3480/2010

принятое судьей В.Н.Симоновым

по заявлению ОАО "Чепецкий механический завод" (ОГРН 1021801092158, ИНН 18290008035)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики (ОГРН 1061837013941, ИНН 1837001019)

о признании недействительным решения и требования,

установил:

Открытое акционерное общество "Чепецкий механический завод" (далее - заявитель, завод) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения N 16 от 29.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения и требования N 16 от 25.11.09г.

Определением арбитражного суда от 30.04.10 производство по данному делу приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу N А71-2806/10.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года заявление Открытого акционерного общества "Чепецкий механический завод" удовлетворено в части. Решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики от 29.12.2009г N 16 и требование от 25.11.09г N 16 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов" признано недействительными в части взыскания штрафа в сумме 47 042,27 руб. за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Управления Пенсионного фонда РФ в г. Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики в пользу Открытого акционерного общества "Чепецкий механический завод" взыскано в возмещение расходов по госпошлине 8000 руб.

Не согласившись с данным решением, завод обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял во внимание обстоятельства, не доказанные в установленном порядке, нарушил нормы процессуального и неправильно применил нормы материального права.

Так, заявитель не согласен с выводами суда о наличии недоимки, что подтверждается решением налогового органа, поскольку решение налогового органа от 21.12.2009 N 09-57/16 вступило в законную силу только 19 февраля 2010., в то время как решение Управлением принято 29 декабря 2009. Также по мнению, заявителя суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в решении налогового органа отсутствует факт доначисления страховых взносов на ОПС, следовательно, не оснований считать, что за заводом числится недоимка по страховым взносам на ОПС.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований законно и обоснованно.

Управление также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что к моменту принятия Управлением решения факт недоимки был подтвержден соответствующим решением налогового органа, вступившим в законную силу. А поскольку занижение налоговой базы для начисления страховых взносов на ОПС документально подтверждено, то оснований для удовлетворения требований не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления настаивает на правовой позиции, изложенной в своей апелляционной жалобе, просит решение в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя с решением суда в обжалуемой Управлением части согласен, просит решение в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, Управлением рассмотрен поступивший из МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике Акт выездной налоговой проверки ОАО "ЧМЗ" от 25.11.09г N 09-59/15 (т.1. л.д. 29), на основании указанного Акта Управлением составлен Акт от 08.12.2009г об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании (т.1. л.д. 120), в отношении ОАО "ЧМЗ" принято решение от 29.12.09г N 16, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам всего 235 211,35 руб., пени в сумме 13 808,47 коп.

Общество также привлечено к предусмотренной п. 2. ст. 27 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ответственности в виде штрафа в размере 47 042,27 руб.

В связи с этим обществу выставлено требование N 16 от 25.11.09г на взыскание указанных недоимки по страховым взносам, пени и штрафа (т.1 л. д. 121-122).

Не согласившись с указанными актами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что обжалуемые решение от 29.12.09г N 16 и требование от 25.11.09г N 16 приняты Управлением до вступления в законную силу решения налоговой инспекции от 21.12.09 N 09-57/16, Управлением самостоятельно факты допущенного обществом занижения базы для начисления страховых взносов на ОПС не устанавливались, вина общества в совершении налогового правонарушения Управлением не была установлена в предусмотренном законом порядке. Вместе с тем, суд указал, что занижение налоговой базы для начисления страховых взносов на ОПС, в размерах, указанных как в решении налогового органа, так и в решении N 16 документально подтверждено, а упомянутое решение налогового органа признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 (дело N А71-2806/2010).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - ФЗ N167-ФЗ), в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно статье 2 ФЗ N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 25 ФЗ N 167-ФЗ налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности. В свою очередь территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (пункт 1 статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ).

Исходя из содержания изложенных норм в редакции, действовавшей в проверяемый период, следует, что на налоговом органе лежит обязанность по выявлению суммы задолженности по страховым взносам и направлению таких сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, который уже самостоятельно привлекает страхователя к ответственности в виде штрафов, выносит соответствующие решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Федеральный закон от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст. 11 названного Закона сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице представляются в органы Пенсионного фонда Российской Федерации один раз в год, но не позднее 1 марта.

Согласно ч. 3 ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и(или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 27 ФЗ N 167-ФЗ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате умышленного занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что на налоговом органе в данном случае лежит обязанность по выявлению суммы задолженности по страховым взносам и направлению таких сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, который самостоятельно производит начисление штрафов, о чем выносит решение. Правовые основания для применения налоговыми органами ответственности к плательщику страховых взносов отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обжалуемые решение от 29.12.09г N 16 и требование от 25.11.09г N 16 приняты Управлением до вступления в законную силу решения налоговой инспекции от 21.12.09 N 09-57/16, а именно до 19.02.10г.

При этом, Управлением самостоятельно факты допущенного Обществом занижения базы для начисления страховых взносов на ОПС в общей сумме 1 933 019, 37 (1227200 + 705 819, 37) не устанавливались. Эти сведения получены Управлением ПФ в г. Глазове от налогового органа, и на их основе приняты решение от 29.12.09г N 16 и требование от 25.11.09г N 16.

Суд посчитал, что вина Общества в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое была предусмотрена п. 2. ст. 27 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Управлением не была установлена в предусмотренном законом порядке.

Однако из вышеприведенных норм законодательства безусловно не следует, что основанием для вынесения органами пенсионного фонда решения о привлечении к ответственности может являться только вступившее в законную силу решение налогового органа. Указанная позиция подтверждается распоряжением ПФ РФ и ФНС РФ от 28.12.06 "Об утверждении порядка взаимодействия ПФ РФ и ФНС РФ по вопросам реализации отдельных положений Федерального закона от 4.11.2005 N 137-ФЗ" и совместным письмом ПФ РФ и ФНС РФ от 31.08.2010. В связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя в данной части.

Таким образом, принятие Управлением оспариваемых ненормативных актов на основании акта выездной налоговой проверки до вступления в законную силу решения налогового органа является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 - 110 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом. Необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Суд пришел к выводу, что вина Общества в совершении вышеуказанного правонарушения Управлением не доказана, поскольку из акта N 2 от 08.12.09г и решения от 29.12.09г N 16 не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) заинтересованного лица повлекли неуплату страховых взносов.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что оспариваемые акты приняты на основании сведений, полученных Управлением от налогового органа, при этом факт недоимки в установленном размере заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований завода в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований.

К моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции вступило в законную силу решение налогового органа от 21.12.09 N 09-57/16, которым установлено занижение Обществом базы для начисления страховых взносов на ОПС на суммы, начисляемые в пользу физических лиц виде материального вознаграждения победителям трудового соревнования за 2007-2008гг всего в сумме 1 227 200 руб., а также занижение базы для начисления страховых взносов на ОПС на суммы, начисляемые в пользу физических лиц виде вознаграждения по итогам работы за год уволенным работникам в сумме 705 819,37руб..

Указанное решение налогового органа признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.10г N А71-2806/2010.

Следовательно, занижение налоговой базы для начисления страховых взносов на ОПС, в размерах, указанных как в решении налогового органа, так и в обжалуемом решении N 16, документально подтверждено. Непосредственно сам факт недоимки в установленном размере заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что суд не вправе был принимать вышеуказанное обстоятельство во внимание, поскольку на момент принятия оспариваемого акта решение налогового органа в силу не вступило, отклоняются.

Как указано ранее, из положений Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" безусловно не следует, что основанием для вынесения органами пенсионного фонда решения о привлечении к ответственности может являться только вступившее в законную силу решение налогового органа.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, госпошлина по апелляционной жалобе заявителя относится на заявителя. В силу ст. 333.37 НК РФ заинтересованное лицо освобождено от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года по делу N А71-3480/2010 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова Г.Н. Гулякова