Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 02АП-173/11

г. Киров

11 марта 2011 г.

Дело N А28-6834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Алейниковой О.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2010 N 14656,

представителя ответчика Тюлькина Н.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2010 по делу N А28-6834/2010, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по исковому заявлению Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кироввнешторг" (ИНН: 4345003088, ОГРН: 1024301333495,)

о взыскании 1 535 172 рублей 14 копеек,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кироввнешторг" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 535 172 рублей 14 копеек, в том числе 1 330 220 рублей 82 копеек задолженности за пользование земельным участком в период с 16.12.2006 по 31.03.2010, 204 951 рубля 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 09.06.2010.

По уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиям истец просил взыскать с ответчика 923 299 рублей 01 копейку неосновательного обогащения, 185 945 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2006 по 08.11.2010.

Решением от 06.12.2010 уточненные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 005 рублей 31 копейка, в доход федерального бюджета - пропорционально удовлетворенным требованиям 4 930 рублей государственной пошлины.

Управление, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что при принятии решения судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование в жалобе отмечено, что судом не применены статьи 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 392 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). В связи с этим в решении неверно определена площадь застройки согласно техническому паспорту на принадлежащее ответчику здание, а не пропорционально приходящейся на площадь этого здания доле земельного участка, сформированного под размещенные на нем объекты недвижимости. Также вывод суда о недоказанности использования Обществом площади земельного участка в размере 12 786,5024 кв.м. не соответствует документам дела, в частности, распоряжениям об утверждении границ спорного земельного участка и об уточнении его разрешенного использования по заявлению ответчика. Кроме того, ответчик обращался к истцу с заявлением о приобретении данного земельного участка, своими действиями подтвердил намерение получить его в установленных границах. При частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена не подлежащая применению статья 406 ГК РФ, поскольку имеются доказательства совершения истцом действий, которые должны были побудить ответчика к исполнению обязанности по внесению платы за пользование земельным участком. Помимо этого, встречные обязанности должника и кредитора отсутствуют, обязанность по оформлению прав на земельный участок императивно возложена на ответчика, поэтому Управлением не допущена просрочка кредитора.

Общество в отзыве на жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, указало на нахождение на спорном земельном участке двух самостоятельных объектов недвижимости разных собственников, между которыми порядок землепользования не определен. Считает предложенную Управлением методику определения площади земельного участка для исчисления платы за его использование безосновательной, не подкрепленной ни нормами права, ни расчетами необходимой для эксплуатации здания ответчика площади земельного участка по статье 33 ЗК РФ, поэтому подтвержденным является использование Обществом земельного участка только по площади застройки согласно технической документации. Также ответчик отметил, что не имел возможности производить оплату за фактическое использование земельного участка, поскольку истец не высылал ему расчет платы, самостоятельно рассчитать платежи не мог ввиду сложной системы применяемых коэффициентов, отсутствия сведений о кадастровом номере и кадастровой стоимости занимаемого земельного участка.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из документов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2005 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и производственного оборудования от 01.07.2005 (далее - договор купли-продажи от 01.07.2005) за Обществом зарегистрировано право собственности на здание главного корпуса, площадью 9 275,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Заводская, 1, кадастровый номер 43:40:000194:0009:5388/09/А (том 1, л.д. 14, том 2, л.д. 25-29).

Кадастровый номер 43:40:000194:0009:5388/09/А упомянутого объекта недвижимости изменен на кадастровый номер 43:40:000194:0025:5388/09/А, о чем имеются справки Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 04.10.2006, 05.10.2006 (том 1, л.д. 131-132).

По справке Управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова от 04.05.2010 N 460-19-10 здание главного корпуса по адресу: г. Киров, ул. Заводская, 1, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права от 16.12.2005 43 АА 116992, справке Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 04.10.2006, и здание главного корпуса по адресу: г. Киров, ул. Заводская, 1а, указанное в распоряжении главы администрации города Кирова от 28.07.2005 N 3820, справке Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 05.10.2006, распоряжении заместителя главы администрации города Кирова от 27.03.2008 N 140-зр, кадастровом паспорте земельного участка от 23.04.2008 N 23-01295, является одним и тем же объектом, официальный адрес которого Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Заводская, 1 (том 1, л.д. 133).

Из технического паспорта на здание главного корпуса усматривается, что по состоянию на 14.01.2004 занимаемая указанным объектом недвижимости застроенная площадь земельного участка составляет 8 274,6 кв.м. (том 1, л.д. 107).

В договоре купли-продажи от 01.07.2005, заключенном между Обществом и открытым акционерным обществом "Кировский завод почвообрабатывающих машин" (далее - ОАО "Почвомаш"), стороны указали в пункте 4.3 на переход к Обществу прав на земельный участок, занятый зданием главного корпуса, не приведя каких-либо индивидуализирующих характеристик такого участка.

ОАО "Почвомаш" с 27.04.2000 на праве аренды по договору от 03.08.2000 N 35523, зарегистрированному в Кировской областной регистрационной палате 08.11.2000, использовало земельный участок площадью 71 629 кв.м., расположенный по адресу: г. Киров, ул. Заводская, дом 1, с кадастровым номером 43:40:000194:0009.

24.06.2005 в письме за N 5276, адресованном Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области, истец просил о расторжении указанного договора в связи с продажей находящихся на нем объектов недвижимости и регистрацией перехода права собственности (том 1, л.д. 38, 46, 47-49).

Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости (кадастровым паспортам (планам) земельных участков) 05.05.2005 N 2005-40-1824, от августа 2005 года N 2005-45-735, от 23.04.2008 N 23-01295, от 19.11.2010 N 90/10-96593 из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000194:0009 образован земельный участок с кадастровым номером 43:40:000194:0014 площадью 13 415 кв.м. для эксплуатации здания заводоуправления и главного корпуса завода ОАО "Почвомаш". Впоследствии, в том числе в результате преобразования последнего из указанных участков, сформирован земельный участок с кадастровым номером 43:40:000194:0025 (том 2, л.д. 59-61, том 1, л.д. 10-13, том 2, л.д. 53-58, л.д. 9-16, л.д. 77).

При формировании данного участка для размещения зданий заводоуправления и главного корпуса 28.07.2005 утвержден проект границ земельного участка N У0194-025 площадью 13 478 кв.м. и его частей N У0194-025/11, У0194-025/12, У0194-025/13, У0194-025/14, У0194-025/16; 11.08.2005 произведен кадастровый учет (том 2, л.д. 6-8).

Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 27.03.2008 N 140-зр для земельного участка N 43:40:000194:0025 (194-025) установлено разрешенное использование - размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур; фактическое использование (вид разрешенного использования) - здание заводоуправления и главного корпуса завода (том 1, л.д. 37).

15.04.2010 постановлением главы администрации города Кирова N 1914-П Обществу отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000194:0025 (том 1, л.д. 35-36).

10.06.2010 в письме-предупреждении за N 6727 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность за пользование земельными участками, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Доказательства направления и вручения ответчику данного письма в материалы дела не представлены.

Управление, считая, что Общество в период с 16.12.2005 по 31.03.2010 фактически пользовалось земельным участком с кадастровым номером 43:40:000194:0025 без заключения договора аренды и не вносило плату за землю безосновательно, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции основывался на положениях статей 65 АПК РФ, статей 1, 65 ЗК РФ, статьях 271, 309, 310, 395, 406, 1102,1105 ГК РФ. При этом суд признал, что расчет размера неосновательного обогащения следовало производить, исходя из застроенной площади земельного участка под принадлежащим Обществу зданием главного корпуса в размере 8 274,6 кв.м., а не из той, которая определена истцом (12 786,5024 кв.м.). Также суд учел заявление ответчика о предъявлении истцом части требований за пределами срока исковой давности и представленные доказательства частичной оплаты, отклонил доводы ответчика о применении иных базовых ставок арендной платы и поправочного коэффициента. В связи с этим суд пришел к выводу, что задолженность за фактическое пользование земельным участком подлежит взысканию за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 в сумме 216 766 рублей 32 копеек. Кроме того, суд принял во внимание, что истец действия в защиту своих интересов в период с 16.12.2005 по 06.07.2010 не совершал и в качестве кредитора обозначил себя с момента получения ответчиком искового заявления (06.07.2010). Поэтому суд установил наличие обязанности у ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами лишь за период с указанной даты по 08.11.2011 и в этой части удовлетворил требования истца в сумме 10 238 рублей 99 копеек.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов распоряжаются в силу статей 11, 29 ЗК РФ земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также с учетом пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Из статьи 28 ЗК РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 ЗК РФ), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 ЗК РФ).

В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период ответчиком права на земельный участок в связи с приобретением здания главного корпуса не были оформлены.

Наличие у Управления правомочий в отношении земельного участка, на котором расположено здание главного корпуса, материалами дела не опровергается.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного объекта недвижимости, не возникли право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылался на факт нахождения принадлежащего ответчику здания главного корпуса на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000194:0025, однако, как верно указано в решении, не представил доказательств того, что прежний собственник объекта недвижимости на момент перехода права собственности пользовался указанным земельным участком.

Вместе с тем, документами дела подтверждено нахождение здания главного корпуса на вышеупомянутом земельном участке, равно как и наличие на этом участке иного объекта недвижимости (помещения заводоуправления), не принадлежащего ответчику.

В связи с этим Управление в расчете подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения определило по доле площади земельного участка, приходящейся на площадь объекта недвижимости Общества пропорционально всей площади недвижимости, размещенной на этом участке, согласно свидетельствам о регистрации прав (12 786,5024 кв.м.=13 478*9 275,1/9 776,7).

Общество, как следует из представленных в дело контррасчетов, на наличие задолженности указывало при условии использования иной оплачиваемой доли земельного участка, определенной пропорционально площади застройки по данным технических паспортов (12 976,48 кв.м.=13 478*8 274,6/8 594,4).

В расчетах стороны руководствовались одними и теми же правовыми актами, предусматривающими порядок установления арендной платы за пользование земельными участками и действовавшими в спорный период, решением Кировской городской Думы от 06.12.2000 N 49/16 (далее - решение N 49/16), постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 (далее - постановление N 130/149).

По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ). При переходе права собственности на недвижимость к нескольким собственникам объем такого права может быть установлен из порядка пользования с учетом долей в праве собственности или сложившегося порядка пользования.

Из документов дела не усматривается, что указанная в расчете истца подлежащая оплате ответчиком площадь земельного участка использовалась прежним собственником здания главного корпуса для его эксплуатации либо исчислена на основании пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.

Также не подтверждено определение такой площади на основании установленного в спорный период собственниками расположенной на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000194:0025 недвижимости порядка пользования указанным участком.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает обоснованным указание суда первой инстанции на непредставление истцом доказательств того, что площадь земельного участка, занятая зданием главного корпуса и необходимая для его эксплуатации, составляет 12 786,5024 кв.м.

Данный вывод не опровергают такие обстоятельства, как наличие распоряжений об утверждении проекта границ и об установлении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000194:0025, а также то, что ответчик не оспорил формирование и обращался в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении такого участка, в силу статей 35, 36 ЗК РФ обязан оформить права на земельный участок.

Апелляционный суд считает, что правомерность определения указанной площади не может быть подтверждена и тем, что аналогичным образом рассчитывается налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей собственности (статья 392 НК РФ), поскольку не усматривает оснований для применения данной нормы к спорным правоотношениям.

Представленные апелляционному суду постановление администрации города Кирова от 13.12.2010 N 5445-П и проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 62203 не могут быть приняты во внимание. Данные документы возникновение между истцом и ответчиком договорного обязательства с оплатой площади земельного участка в размере 12 786,5024 кв.м. не подтверждают, применительно к спорному периоду доказательственного значения не имеют.

При таких обстоятельствах, поскольку ни истцом, ни ответчиком не подтвержден факт использования последним земельного участка в том размере, который каждый привел в своих расчетах, следует признать правильным определение судом первой инстанции площади земельного участка, занятой зданием главного корпуса, на основании данных технического паспорта.

Аргумент Управления о том, что с учетом Закона о регистрации и пункта 3 статьи 33 ЗК РФ площадь земельного участка по техническому паспорту не может быть определена, неоснователен.

Из Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, усматривается, что инвентарный объект как единица учета и статистического наблюдения характеризуется следующими неотъемлемыми признаками единством и неразрывностью территории, наличием основного строения, для целей строительства или эксплуатации которого был выделен земельный участок. Площадь земельного участка (территории), выделенного для эксплуатации инвентарного объекта, является одной из характеристик инвентарного объекта и не является самостоятельным объектом учета (пункт 2.1). Технический паспорт инвентарного объекта является сводным документом, отражающим инвентарный объект по состоянию на конкретную дату и содержащим сведения, в том числе об обслуживающей объект площади земельного участка (пункт 9.1).

Таким образом, технический паспорт является документом, в котором содержатся сведения о такой характеристике объекта недвижимости как площадь земельного участка, на котором данный объект недвижимости расположен, а потому его использование допустимо.

В связи с этим, поскольку факт размещения принадлежащего ответчику здания главного корпуса на земельном участке площадью 8 274,6 кв.м. подтвержден сведениями технического паспорта и иными документами не опровергнут, именно по этой площади следует рассчитывать неосновательное обогащение в связи с внедоговорным использованием земли в спорный период.

Исходя из вышеуказанной площади используемого ответчиком под зданием главного корпуса земельного участка, применив согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковую давность к периоду с 16.12.2005 по 30.06.2007, приняв во внимание наличие доказательств оплаты задолженности за пользование земельным участком в 3-4 квартале 2007 года и 2008 году, суд первой инстанции обоснованно признал, что требования истца подлежат удовлетворению за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 в сумме 216 766 рублей 32 копеек.

Представленный истцом в апелляционный суд расчет задолженности данный вывод не опровергает, так как выполнен по неподтвержденной площади земельного участка в размере 12 786,5024 кв.м.

В отношении взысканной суммы иных возражений, помимо ее определения по площади в размере 8 274,6 кв.м., сторонами не заявлено, противоречий положениям решения N 49/16 и постановления N 130/149 апелляционный суд не усматривает.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 406 ГК РФ и в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признал истца просрочившим до даты получения ответчиком иска, поэтому счел, что обязанность последнего по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 05.07.2010 не наступила.

Ссылку в жалобе на то, что истец в течение длительного времени совершал действия которые должны были побудить ответчика исполнять обязанности по оплате за фактическое использование земельного участка, бездоказательна. Имеющиеся в деле счета-фактуры и приложенные к ним уведомления о вручении достоверно не свидетельствуют о том, что истцом было предъявлено и соответственно ответчиком получено именно требование о внесении платы за использование занимаемого зданием главного корпуса земельного участка. Иные доказательства в подтверждение совершения таких действий не представлены.

Аргумент истца о том, что обязанность по оформлению прав на земельный участок императивно возложена законодателем на ответчика, не соотносим ни с нормами ГК РФ, ни с нормами ЗК РФ, которые предусматривают право собственника недвижимости на приобретение в установленном порядке прав на земельный участок, занятый такой недвижимостью. При этом реализация права на приобретение земельного участка осуществляется, в том числе при непосредственном участии лица, обладающего правом на распоряжение таким земельным участком.

В связи с этим, довод жалобы об отсутствии оснований для применения в спорной ситуации пункта 3 статьи 406 ГК РФ не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, поскольку иных возражений относительно взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено и из материалов дела не усматривается, апелляционный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно удовлетворено за период с 06.07.2010 по 08.11.2010 в сумме 10 238 рублей 99 копеек.

Отказ в удовлетворении остальной части иска правомерен.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной желобе относятся на Управление, которое освобождено от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим апелляционным судом не производится распределение расходов в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2010 по делу N А28-6834/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова