Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 15АП-1938/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4706/2010

11 марта 2011 г.

15АП-1938/2011

15АП-1939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ОАО "Русская нефтяная группа": Пацев А.А., представитель по доверенности от 20.12.2010

от кредитора ОАО "Фондсервисбанк": Цаплин И.Н., представитель по доверенности от 30.07.2010 г..; Кулиш Л.В., представитель по доверенности от 12.04.2010 г..

от временного управляющего Шелепова Г.В.: Мямлин Г.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 г..; Мануилова С.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 г..

от ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов": Ермакова Н.В., представитель по доверенности от 25.10.2010 г..; Иванец М.В., представитель по доверенности от 21.12.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Русская нефтяная группа" и временного управляющего Шелепова Г.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2011 по делу N А53-4706/2010

по заявлениям ОАО "Русская нефтяная группа"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов"

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Русская нефтяная группа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в суммах 15 110 220 руб., 28 152 780 руб., 100 000 000 руб., 80 591 293 руб., 172 518 707 руб., 4 609 311 руб., 72 400 000 руб., 59 540 493 руб., 109 455 346 руб., 171 394 850 руб., 10 837 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов".

Определением суда от 31.01.11г. удовлетворены требования ОАО "Русская нефтяная группа" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" в следующих суммах: 72 400 000 руб., 10 837 000 руб., 28 152 780 руб., 4 609 311 руб., 59 540 493 руб., 15 110 220 руб. Включены требования ОАО "Русская нефтяная группа" в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" - в сумме 190 649 804 руб. в третью очередь. В удовлетворении требований ОАО "Русская нефтяная группа" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" в суммах 80 531 293 руб., 109 455 346 руб., 100 000 000 руб., 172 518 707 руб., 171 394 850 руб. отказано.

ОАО "Русская нефтяная группа" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО "НЗСП" требований ОАО "Русская нефтяная группа" в суммах 80 531 293 руб., 109 455 346 руб., 100 000 000 руб., 172 518 707 руб., 171 394 850 руб., вклюить указанные требования в третью очередь.

По мнению подателя жалобы, суду необходимо было установить следующие обстоятельства, имеющие правовое значение: - действительно ли простые векселя N N 1963203, 1963204, 1963205, 1963206, 1963207 эмитированы должником (ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов"); - соответствуют ли указанные векселя формальным требованиям, позволяющим рассматривать их в качестве ценных бумаг (простых векселей); - предъявлены ли они к платежу вексельному должнику (векселедателю) в установленном порядке. Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр кредиторов должника ряда требований ОАО "Русская нефтяная группа", вытекающих из факта предъявления к платежу простых векселей N 1963203, 1963204, 1963205, 1963206, 1963207, не дал какой-либо правовой оценки данным обстоятельствам, что повлекло за собой несоответствие изложенных в обжалуемом определении выводов материалам дела. Суд, сославшись на нарушение требований ст. 10 ГК РФ, не указал, каким образом последний (законный) векселедержатель, основывающий свои вексельные требования к вексельному должнику на ряде непрерывных индоссаментов (ОАО "Русская нефтяная группа"), предъявив к платежу указанные векселя 29 марта 2010 года и заявив свои требования в сентябре 2010 года, мог злоупотребить своим правом по отношению к сделке по выдаче должником векселей в апреле 2009 года первому векселедержателю - ООО "Юпитер". ОАО "Русская нефтяная группа" не являлось стороной указанной сделки и не могло каким-либо образом злоупотреблять какими-либо своими правами при совершении данной сделки. Относимых и допустимых доказательств признания сделки (договора купли-продажи векселей N 1В-09 от 23.04.2009 г.) недействительной временным управляющим не представлено. В условиях, когда сам должник (сторона сделки) и первый векселедержатель (вторая сторона сделки) заявляли о ее действительности, представляли различные доказательства действительности сделки (включая вступивший в законную силу судебный акт), вывод суда о ничтожности сделки противоречит как положениям ст.ст.61.1.-61.9., 65, 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 166-131 ГК РФ, так и имеющимся в материалах дела доказательствам. Позиция суда, высказавшегося о ничтожности заключенной должником и ООО "Юпитер" сделки по выдаче векселей (договора купли-продажи векселей N 1В-09 от 23.04.2009 г.) прямо противоречит имеющемуся в материалах дела вступившему в законную силу судебному акту - решению Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2010 г. по делу N А40-63139/10-61-459. Данным решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО "Юпитер" в пользу должника взысканы денежные средства, причитающиеся к уплате по договору купли-продажи векселей N 1В-09 от 23.04.2009 г. (основной долг и неустойка за просрочку платежа). Должнику выдан исполнительный лист на взыскание суммы задолженности по данной сделке, в настоящее время ведется исполнительное производство. По мнению кредитора очевидно, что признание судом первой инстанции сделки по выдаче векселей ничтожной (и, как следствие, отсутствие у сторон такой сделки каких-либо обязанностей друг перед другом) не могло не повлечь за собой прямое противоречие вступившему в законную силу судебному акту, согласно которому одна сторона сделки обязана выплатить денежную сумму другой стороне во исполнение указанной сделки.

Временный управляющий Шелепов Г.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт в части включения требований кредитора ОАО "Русская нефтяная группа" в суммах: 72 400 000 руб., 10 837 000 руб., 28 152 780 руб., 4 609 311 руб., 59 540 493 руб., 15 110 220 руб. в реестр требований кредиторов, отказать ОАО "Русская нефтяная группа" во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, суд неполно, не всесторонне и необъективно исследовал всю совокупность имеющихся в деле доказательств (ч. 1, 2 и 4 ст. 71 АПК РФ); нарушил требование ч. 3 ст. 71 АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности представленных в деле доказательств; нарушил требования п. 3 ч. 2 ст. 161 АПК РФ в части проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств; суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя временного управляющего о назначении экспертизы, что в рамках настоящего дела имело принципиальное значение, и нарушил тем самым ч. 2 ст 50 Конституции РФ и порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 82 АПК РФ; суд нарушил общий принцип законности при рассмотрении дел арбитражным судом, вытекающий из ст. 6 АПК РФ, в связи с неправильным применением законов и иных нормативных правовых актов. Нарушение норм материального права состоит в следующем: суд неверно оценил ст. 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" и не учел требования Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09,1994 г. N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения"; суд проигнорировал требования ст. 91 Гражданского кодекса РФ и п. 13 Положения о переводном и простом векселе; суд нарушил положения ч. 2 ст. 144 Гражданского кодекса РФ; суд не оценил представленные в дело доказательства о нарушении требований ст.ст. 78-84 Федерального закона от 1.01.1996 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о крупных сделках и сделках с заинтересованностью.

Представители временного управляющего Шелепова Г.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда от 31.01.2011 в части установления требований кредитора отменить, ОАО "Русская нефтяная группа" в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Русская нефтяная группа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 31.01.2011 в части отказа в установлении требований кредитора отменить, временному управляющему Шелепову Г.В.в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель кредитора ОАО "Фондсервисбанк" отзыв не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы временного управляющего, апелляционную жалобу ОАО "Русская нефтяная группа" просил оставить без удовлетворения.

Представители должника ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" изложили доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, рассмотрение апелляционных жалоб оставили на усмотрение суда.

Суд предложил должнику ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" представить на обозрение суда подлинные векселя. Подлинные векселя на общую сумму 824 550 000 руб. представлены суду. Суд обозрел подлинные векселя на общую сумму 824 550 000 руб. Судом объявлено протокольное определение о приобщении к материалам дела подлинных векселей выданных должником ООО "Агро-Инвест" на общую сумму 190 649 804 руб. /т.14./, остальные подлинные векселя выданные должником ООО "Юпитер" возвращены представителю ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Каскад-Охрана-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.03.2010 заявление ООО "Каскад-Охрана-Сервис" принято судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов".

Определением от 09.04.2010 требования общества признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шелепов Г.В.

Постановлением от 11.06.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение суда первой инстанции от 09.04.2010 и направил требование общества на новое рассмотрение.

Определением от 10.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелепов Г.В.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.03.2008 между ОАО "НЗСП" и ООО "Агро-Инвест" был заключен договор займа N 24/03, в соответствии с которым ООО "Агро-Инвест" обязалось предоставить должнику займ в сумме 180 000 000 руб.

Представленными должником платежными поручениями N 29 от 28.03.2008г. на сумму 13 075 317,11 руб., N 25 от 27.03.2008г. на сумму 100 000 000 руб., N 26 от 27.03.2008г. на сумму 11 766 494,89 руб., N 21 от 26.03.2008г. на сумму 14 700 000 руб., N 22 от 26.03.2008г. на сумму 26 691 188 руб., N 19 от 25.03.2008г. на сумму 13 767 000 руб. подтверждается перечисление денежных средств плательщиком - ООО "Агро- Инвест" - должнику - ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов". В качестве назначения платежа в платежных документах указано: оплата по договору процентного займа (ставка 9%) 24/03 от 24.03.2008г. НДС не облагается" /т.13 л.д.1-6/.

Впоследствии в счет погашения обязательств по указанному выше договору займа часть долга в сумме 79 260 023,89 руб. была погашена должником путем предоставления отступного в соответствии с соглашением от 27.04.2009 г.. N 3В-09 к договору займа N24/03 от 24.03.2008г. векселей N 1963211 номинальной стоимостью 15 110 220 руб., N 1963212 номинальной стоимостью 59 540 493 руб., N 1963213 номинальной стоимостью 4 609 311 руб. (эмитент - ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов", дата и место составления векселей - г. Новочеркасск, 27.04.2009 г.., дата погашения - 3 дня от предъявления, цена равна номинальной стоимости).

В соответствии с актом приема-передачи от 27.04.2009 г.. векселя были переданы ООО "Агро-Инвест".

29.03.2010 г.. эти векселя были предъявлены должнику к платежу ОАО "Русская нефтяная группа".

25.03.2008 между ОАО "НЗСП" и ООО "Агро-Инвест" также был заключен договор займа N 25/03, по условиям которого последнее обязалось предоставить должнику займ в сумме 180 000 000 руб.

Предоставление денежных средств в счет исполнения указанного договора займа подтверждается платежными поручениями N 30 от 28.03.2008г. на сумму 86 924 682,89 руб., N 33 от 09.04.2008г. на сумму 13 000 000 руб., N 46 от 28.04.2008г. на сумму 1 200 000 руб. (плательщик - ООО "Агро-Инвест", получатель - ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов", назначение платежа - оплата по договору процентного займа (ставка 9%) 25/03 от 25.03.2008г. НДС не облагается), а также платежным поручением N67 от 30.09.2008г. на сумму 8 000 000 руб. (плательщик - ООО "Агро-Инвест", получатель - ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов", назначение платежа - оплата по договору беспроцентного займа 25/03 от 25.03.2008г.) /т.13 л.д.7-10/.

Всего займодавцем перечислено 109 124 682,89 руб. За пользование займом начислены проценты в сумме 2 265 097,25 руб., данные обстоятельства не оспариваются временным управляющим.

Впоследствии в счет погашения обязательств по указанному выше договору займа долг в сумме 111 389 780,14 руб. был погашен должником путем предоставления отступного в соответствии с соглашением от 27.04.2009 г.. N 2В-09 к договору займа N25/03 от 25.03.2008г. векселей N 1963208 номинальной стоимостью 72 400 000 руб., N1963209 номинальной стоимостью 10 837 000 руб., N 1963210 номинальной стоимостью 28 152 780 руб. (эмитент - ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов ", дата и место составления векселей - г. Новочеркасск, 27.04.2009 г.., дата погашения - 3 дня от предъявления, цена равна номинальной стоимости).

В соответствии с актом приема-передачи от 27.04.2009 г.. векселя были переданы ООО "Агро-Инвест".

29.03.2010 г.. эти векселя были предъявлены должнику к платежу ОАО "Русская нефтяная группа".

В указанный в векселях срок - в течение 3 дней от даты предъявления - векселя не были оплачены.

Временным управляющим не представлено доказательств возвращения денежных средств в уплату займа и процентов ООО "Агро-Инвест" иным способом, а не предоставлением отступного с передачей векселей.

В соответствии с индоссаментами, совершенными на векселях - N 1963211, N1963212, N 1963213, N 1963208, N 1963209, N 1963210 - ОАО "Русская нефтяная группа" является последним векселедержателем.

В подтверждение наличия правовых оснований владения векселями заявителем представлены в материалы требований договор займа N 10/12 от 10.12.2007г., заключенный между займодавцем - ОАО "Русская нефтяная группа" и ООО "Агро-Инвест", соглашение N 1 к договору займа от 27.04.2009 г.. об отступном; в соответствии с которым в качестве отступного заемщик передал займодавцу векселя N 1963209, N 1963210, N 1963211, N 1963212; также представлены договор N372 от 01.05.2008г. поставки базисных масел, заключенный между ОАО "Русская нефтяная группа" (поставщик) и ООО "Петросервис" (покупатель), соглашение N 1 к нему от 28.04.2009 г.. о предоставлении покупателем поставщику в качестве отступного векселя N 1963213, и договор займа N 12/11 от 12.11.2007г., заключенный между ООО "Петросервис" (займодавец) и ООО "Агро-Инвест" (заемщик) на сумму 780 656 000 руб. и соглашение об отступном к нему; договор поставки N 14/09-06 от 20.09.2006г., заключенный между ЗАО "ТПС-ХИМ" (поставщик) и ОАО "Русская нефтяная группа" (покупатель), договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2007г., заключенный между ЗАО "ТПС-ХИМ" (продавец) и ООО "Агро-Инвест" (покупатель), соглашение N 1 от 28.04.2009 г.. к договору N 14-09-06 от 20.09.2006г. об отступном, по условиям которого ЗАО "ТПС-ХИМ" передало ОАО "Русская нефтяная группа" вексель N 1963208.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежное обязательство ОАО "Русская нефтяная группа" в общей сумме 190 649 804 руб., вытекающее из факта предъявления к оплате указанных выше векселей, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

В силу статьи 75 Положения и статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму.

Статьей 75 Положения предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Суд первой инстанции правильно установил, что по наличию обязательных реквизитов предъявленные кредитором векселя соответствуют требованиям статьи 75 Положения и не имеют дефектов формы и содержания.

В соответствии со статьями 48 и 77 Положения векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником вексельного обязательства.

Учитывая, что вексельный долг в размере 190 649 804 руб. подтвержден подлинниками векселей и должником не оспаривается, а сами векселя, соответствующие по форме и содержанию требованиям Положения, предъявлены к оплате в пределах установленных сроков, суд правомерно удовлетворил требования ОАО "Русская нефтяная группа" о включении требования кредитора в размере 190 649 804 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов".

Судебной коллегией не принимаются доводы временного управляющего о том, что установленные судом требования ОАО "Русская нефтяная группа" являются текущими.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих необходимо учитывать, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя. Обязательство акцептанта оплатить переводный вексель считается возникшим с момента совершения акцепта. В случае, если акцепт не датирован, для целей квалификации денежного обязательства акцептанта в качестве текущего платежа следует исходить из даты выдачи векселя, пока не доказана иная дата совершения акцепта. Если платеж по векселю, выданному до даты возбуждения дела о банкротстве должника-векселедателя, обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля и авалист оплатил вексель после указанной даты, то требование авалиста против должника-векселедателя, за которого он дал аваль, не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ОАО "Русская нефтяная группа" не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" поскольку векселя выданы 27.04.2009 г.., то есть до даты возбуждения дела о банкротстве должника-векселедателя 22.03.2010.

Судебной коллегией не принимаются доводы временного управляющего о том, что суд нарушил требования п. 3 ч. 2 ст. 161 АПК РФ в части проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, поскольку указанное заявление отсутствует в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, судом первой инстанции не были совершены по причине отсутствия заявления временного управляющего о фальсификации доказательств, данный факт не оспаривался представителями временного управляющего в судебном заседании.

Судебной коллегией не принимаются доводы временного управляющего о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя временного управляющего о назначении экспертизы, что в рамках настоящего дела имело принципиальное значение, и нарушил тем самым ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 82 АПК РФ, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представители временного управляющего заявили ходатайство о назначении экспертизы для разрешения следующих вопросов: каким способом изготовлена подпись руководителя векселедателя на всех векселях (от руки, с использованием принтера, факсимиле); соответствует ли дата выдачи, указанная в векселях, дате фактического изготовления векселя, когда были изготовлены векселя; в случае невозможности ответить на второй вопрос - определить, в какой период - более одного года назад, менее одного года назад, иной период - были изготовлены бланк векселя, рукописный текст векселя, оттиск печати, подпись руководителя векселедателя; выполнены ли подписи от имени ООО "Юпитер" на индоссаментах в векселях, договоре N 1В-09 купли-продажи векселей от 23.04.2009 г.., акте приема-передачи простых векселей на договоре от 23.04.2009 г.. одним и тем же лицом; принадлежит ли подпись в векселях, эмитированных для ООО "Юпитер", а также на договоре купли -продажи векселей N 1В-09 от 23.04.2009 г.. и акте приема-передачи от 23.04.2009 г.. Бритову А.А.; выполнены ли подписи от имени ООО "Агро-Инвест" на индоссаментах в векселях одним и тем же лицом; принадлежит ли подпись, проставленная на индоссаментах в векселях, эмитированных для ООО "Агро-Инвест", а также в акте приема-передачи от 27.04.2009 г.. Савину О.Е.

Представители временного управляющего просили поручить проведение экспертизы Южному Региональному Центру Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Пояснили суду первой инстанции, что считают, что векселя изготовлены в более позднее время, чем указано в векселях, подписи выполнены не Бритовым А.А. (не руководителем ООО "Юпитер"), Савиным О.Е. (не руководителем ООО "Агро-Инвест"). Заявили, что оплату экспертизы временный управляющий возлагает на себя.

Суд первой инстанции правильно отклонил указанное ходатайство по следующим основаниям. Экспертиза по установлению времени изготовления векселя, совершения на нем надписей, учинения подписей и проставления печатей потребует осуществления вырезок микроштрихов из подлежащих исследованию частей векселя. Данное действие приведет к изменению внешнего вида документа и частичной утрате его фрагментов, следовательно, может привести к изъятию его из гражданского оборота, а, поскольку как заявитель, так и должник возражают против осуществления таких действий, проведение экспертизы по поставленным вопросам невозможно. Кроме того, как пояснили представители должника, одно из лиц, совершивших подпись в векселе - Савин О.Е. - умер. Местонахождение другого лица - Бритова А.А. - неизвестно, что свидетельствует о невозможности проведения экспертизы также и по вопросам о подлинности подписей указанных лиц на векселях. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлинности подписей и печати на индоссаментах, суд также правильно исходил из того, что данные обстоятельства не способны повлиять на результат рассмотрения требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.

Таким образом, доводы временного управляющего не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 23.04.2009 г.. между ОАО "НЗСП" (продавец) и ООО "Юпитер" (покупатель) заключен договор N 1В-09 купли-продажи векселей: N1963203 номинальной стоимостью 109 455 346 руб., N1963204 номинальной стоимостью 171 394 850 руб., N1963205 номинальной стоимостью 80 531 293 руб., N1963206 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., N1963207 номинальной стоимостью 172 518 707 руб. (эмитент - ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов", дата составления векселей - 23.04.2009 г.., срок платежа по векселям - 3 дня от предъявления, цена векселей равна номинальной стоимости). Общая сумма векселей составляет 633 900 196 руб.

23.04.2009 г.. вышеуказанные векселя были переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи векселей N 1В-09 от 23.04.2009 г.. покупатель перечисляет денежные средства в оплату общей суммы договора в течение одного года с момента получения векселей по акту приема-передачи векселей.

Денежные средства в оплату задолженности должнику от ООО "Юпитер" не поступали.

Пунктом 17 Положения установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю (пункт 77 Положения).

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей правовой позиции, сводящейся к признанию наличия задолженности по предъявленным к платежу векселям N 1963203, N 1963204, N1963205, N 1963206, N 1963207 перед ОАО "Русская нефтяная группа", должник указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 г.. по делу N А40-63139/10-61-459, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 г.., с ООО "Юпитер" в пользу ОАО "НЗСП" взыскано 633 900 196 руб. задолженности по договору купли-продажи векселей, 17 251 769,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 28.09.2010 г.. ОАО "НЗСП" был выдан исполнительный лист на основании которого УФССП РФ по Санкт-Петербургу, Московский районный отдел, возбуждено исполнительное производство N40/12/54760/29/2010 на основании постановления от 10.12.2010 г.. Исполнение решения суда не произведено, информацией о фактическом местонахождении органов управления ООО "Юпитер", имущества данной организации завод не обладает, на контакты ООО "Юпитер" не идет, на телефонные звонки не отвечает. Заключение сделки купли-продажи векселей не повлекло за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды. Оснований полагать, что должник получит исполнение по сделке купли-продажи векселей не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2009 году деятельность ОАО "НЗСП" являлась убыточной. В пояснениях о причинах убыточности деятельности ОАО "НЗСП" за 2009 год главный бухгалтер Покровский Н.В. указал, что темп снижения объема продаж составил - 58%. Увеличились затраты предприятия по сравнению с 2008 годом. Рентабельность продаж - 39,48%. Чистый убыток отчетного периода составил 389 754 тыс. руб. Основной причиной роста убытков является резкое падение объемов производства основных товарных продуктов завода - метанола формалина, что, в свою очередь, явилось результатом финансового кризиса. Резкое падение цен на мировом рынке при одновременном удорожании цен на природный газ и электроэнергию, неполная загрузка мощностей, износ оборудования привели к убыточности и остановке производства метанола с апреля 2009 года. Кроме того, потребляемая мощность электроэнергии предприятия снизилась с заявленных 30 МВт до 5 МВт, при этом завод должен оплачивать сетевой организации в полном объеме за заявленную мощность 30 МВт./т.13 л.д.23-24/.

В указанных выше условиях ОАО "НЗСП" заключило договор с ООО "Юпитер" купли-продажи векселей на общую сумму 633 900 196 руб. с отсрочкой платежа в один год.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи названного Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сделка является явно экономически нецелесообразной и убыточной для предприятия как при условии прибыльности деятельности, так и при убыточности. При условии накапливающейся задолженности, приостановления производства основного продукта завода совершение данной сделки, формально соответствующей требованиям законодательства РФ, свидетельствует направленности должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, по обязательствам которых должник на момент выдачи векселей не способен уплатить.

Совершение указанной сделки свидетельствует о злоупотреблении должником прав, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судебной коллегией не принимаются доводы ОАО "Русская нефтяная группа" о том, что оно не являлось стороной сделки купли-продажи векселей и не могло каким-либо образом злоупотреблять какими-либо своими правами при совершении данной сделки, поскольку из материалов дела следует, что Грачевский М.Б. согласно списка аффилированных лиц на 31.12.2008г. являлся членом Совета директоров ОАО "НЗСП" /т.13 л.д.81/ с 14.03.2008г., а также с 17.02.2010 г.. /т.13 л.д.51/, он же в лице генерального директора ОАО "Транспромсервис" заключал договора поставки с ООО "Юпитер", /т.11 л.д.62/, он же в лице генерального директора ООО "Транспромсервис" заключал договора поставки с ОАО "Транспромсервис" /т.9 л.д.34/, он же является генеральным директором ОАО "Русская нефтяная группа" не момент рассмотрения апелляционных жалоб /т.13 л.д.120/, Савин О.Е. согласно списка аффилированных лиц на 31.12.2008г. являлся членом Совета директоров ОАО "НЗСП" /т.13 л.д.83,78/ с 01.07.2008г., и акционером - 25,5% акций с 26.11.2008г., он же являлся генеральным директором ОАО "Русская нефтяная группа" в 2005 г.- март 2006 г. /т.7 л.д.54, 68/

Таким образом, вышеназванные организации можно признать взаимосвязанными, а следовательно, действовавшими сознательно в ущерб должнику и иным кредиторам, и имеющими информацию об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселей во время их приобретения ООО "Юпитер", злоупотреблении прав всех держателей спорных векселей, направленности действий исключительно на создание значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая фактическое отсутствие перемещения денежных средств в адрес должника, основания для включения требований кредитора, вытекающих из векселей N 1963203, N 1963204, N 1963205, N 1963206, N 1963207, в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. При этом заявитель не лишен права требования к контрагентам в рамках гражданско-правовых отношений, возникших не из вексельных оснований, при условии их документальной доказанности.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ОАО "Русская нефтяная группа" о том, что временный управляющий не является тем лицом, которое вправе представлять возражения относительно вексельного обязательства, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником возражения относительно требований кредиторов. Воспользовавшись данным правом, временный управляющий заявил свои возражения относительно обоснованности требований кредитора. Данным правом также воспользовался кредитор должника ОАО "Фондсервисбанк". Ссылка ОАО "Русская нефтяная группа" на то, что временный управляющий и кредиторы привели возражения, не имеющие правового значения для установления наличия денежного обязательства заявителя как законного векселедержателя, при условии признания должником задолженности, судом не принимаются. Требования одного кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника влияет на распределение голосов кредиторов, способно существенно изменить права других кредиторов на получение части конкурсной массы, и в силу специфики банкротных отношений должник может быть заинтересован в привлечении определенных кредиторов. Изложенное приводит к необходимости проверки фактического наличия задолженности у должника и, соответственно, наличия правовых оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника независимо от факта признания долга должником.

Судебной коллегией не принимаются ссылки ОАО "Русская нефтяная группа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.10г. по делу А40-63139/10 как на судебный акт, обязательный к применению согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, по следующим основаниям. В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле о банкротстве ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" состав лиц участвующих в деле отличается от состава сторон спора, состоявшегося в Арбитражном суде г. Москвы по делу А40-63139/10, в связи с чем, решение по указанному делу не имеет преюдициального значения.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу, поведение должника, ООО "Юпитер", ОАО "Русская нефтяная группа" правильно оценены судом как взаимосвязанные, и явно направленные на создание видимости наличия у ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" задолженности на общую сумму 633 900 196 руб. перед ООО "Юпитер", в целях получения кредитором прав на предъявление векселей.

Аналогичные правоприменительные выводы имеются в Постановлении ВАС РФ N 10254/10 от 30.11.2010 г..

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2011 г.. по делу N А53-4706/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева