Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 18АП-2043/11

г. Челябинск

05 апреля 2011 г.

N 18АП-2043/2011 Дело N А76-45092/2009

Резолютивная часть постановления принята 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаСпецавтоматика" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу N А76-45092/2009 (судья Соколова И.А.),

УСТАНОВИЛ

определением от 11.06.2010 к производству Арбитражного суда Челябинской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество Мегаполис", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" (далее - общество "Группа компаний "Энергоэффективные технологии", должник).

Определением арбитражного суда от 12.07.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Алешина Наталья Васильевна (далее - Алешина Н.В.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 в отношении должника (основной государственный регистрационный номер 1047855030178, идентификационный номер налогоплательщика 7810002390) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" утверждена Алешина Н.В.

20.12.2010 в арбитражный суд по делу о банкротстве поступило заявление Алешиной Н.В. об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 476 664 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2011 установлены проценты по вознаграждению временному управляющему за период наблюдения в сумме 476 664 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "УфаСпецавтоматика" (далее - общество "УфаСпецавтоматика", конкурсный кредитор должника) просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60) о том, что при определении суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости активов должника. За основу расчета должна была приниматься реальная стоимость имущественных прав должника, определенная независимым оценщиком. Суду следовало по собственной инициативе назначить судебную экспертизу для определения балансовой стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий Алешина Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью "Бенефит_ Ко" (далее - общество "Бенефит_ Ко") представило в арбитражный суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о замене заявителя по делу о банкротстве общества "Мегаполис" его правопреемником обществом "Бенефит_ Ко".

В обоснование ходатайства общество "Бенефит_ Ко" представило уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 13.09.2010 N 8264 Управления Федеральной налоговой службы по городу Санкт-Петербургу, выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2010 по обществу "Бенефит_ Ко", разделительный баланс общества "Мегаполис", копии доверенностей общества "Мегаполис" и общества ""Бенефит_ Ко".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Требование общества "Мегаполис" признано обоснованным, подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Соответственно, ходатайство общества "Бенефит_ Ко" о замене первоначального кредитора правопреемником подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основания для замены конкурсного кредитора правопреемником в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об установлении процентов по вознаграждению временному управляющему отсутствуют (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсные кредиторы должника, конкурсный управляющий Алешина Н.В. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Алешина Н.В. исполняла обязанности временного управляющего общества "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" с 12.07.2010 по 17.12.2010.

20.12.2010 Алешина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 476 664 руб. исходя из балансовой стоимости имущественных прав должника, представленных дебиторской задолженностью в размере 163 332 000 руб. по состоянию на 30.09.2009.

Устанавливая проценты по вознаграждению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер имущественных прав в сумме 163 332 000 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2009 по делу N А34-6311/2008 и отражен в строке актива баланса должника по состоянию на 30.09.2009. Конкурсные кредиторы должника - общество "УфаСпецавтоматика" и общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость дебиторской задолженности значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, не представили.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 названного Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Наблюдение в отношении должника введено 12.07.2010.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу, представленному должником в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска по состоянию на 30.09.2009 (т.1, л.д. 163), балансовая стоимость активов общества "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" составляла 599 260 000 руб.

Арбитражный управляющий фактически обнаружила имущественные права общества "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" на сумму 163 332 000 руб. (т.1, л.д. 99, 100, 111-117), поэтому расчет суммы процентов по вознаграждению осуществлен арбитражным управляющим исходя из этой суммы активов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Проверив сведения о наличии в активе должника дебиторской задолженности в сумме 163 332 000 руб., арбитражный суд первой инстанции установил сумму процентов по вознаграждению временному управляющему 476 664 руб. исходя из этой стоимости активов.

Возражения подателя апелляционной жалобы по расчету процентов по вознаграждению сводятся к проверке оснований для снижения размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, следует, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что действительная стоимость имеющихся у должника активов в виде дебиторской задолженности значительно меньше 163 332 000 руб. лица, участвующие в деле, в том числе общество "УфаСпецавтоматика", не представили. Соответственно основания для назначения по делу судебной экспертизы за счет участников процесса или федерального бюджета у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу N А76-45092/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаСпецавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.В.Матвеева Г.М.Столяренко