Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 18АП-1996/13

г. Челябинск

05 апреля 2013 г.

Дело N А76-45092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-45092/2009 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" (председательствующий судья Соколова И.А., судьи Воронов В.П., Сотникова О.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" (ОГРН 1047855030178, ИНН 7810002390, далее - общество "Группа компаний "Энергоэффективные технологии", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Алёшина Наталья Васильевна (далее - конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих "Южный Урал".

08.11.2012 по требованию общества с ограниченной ответственностью "УфаСпецавтоматика" (ОГРН 1030204235050, ИНН 0276080500, далее - общество "УфаСпецавтоматика") (т.1, л.д. 16-20; отчет КУ от 19.11.2012 вход. N 62951) состоялось собрание кредиторов, решения которого оформлены протоколом от 08.11.2012.

19.11.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом дополнения, т.1, л.д. 9-11, 49-57) признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.11.2012 по всем вопросам повестки.

Определением суда от 30.01.2013 (резолютивная часть от 23.01.2013, т.1, л.д.100-109) заявление конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.11.2012 удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1054549016059, ИНН 4508007148, далее - общество "Техстрой", заявитель) обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточненной апелляционной жалобы от 13.03.2013, т. 2, л.д. 27-30), в которой просил определение от 30.01.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы считает, что на собрании кредиторов, состоявшемся 08.11.2012, было принято решение о реализации имущества должника (дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Коперник) путем заключения между должником и кредиторами соглашения об отступном в порядке статей 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено право конкурсного управляющего разрабатывать и принимать Положение о порядке передачи кредиторам имущества должника в счет погашения их требований, отнесение данного вопроса к компетенции собрания кредиторов не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве. То обстоятельство, что решение данного вопроса напрямую не отнесено Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого конкурсным управляющим решения, так как к компетенции собрания кредиторов могут быть отнесены любые вопросы, не отнесенные к компетенции арбитражного управляющего.

Кредитор считает необоснованным вывод суда о том, что Закон о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов или отдельным кредиторам права обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, в том числе те, которые управляющий обязан исполнить в силу Закона.

По мнению заявителя, из решений обжалуемого собрания не следует, что кредиторы возлагают обязанность на других кредиторов принимать в счет удовлетворения своих требований нереализованное имущество должника, напротив, предоставляется возможность воспользоваться предоставленным Законом правом на заключение соглашения об отступном. Заключение соглашения об отступном является волеизъявлением только отдельно взятого кредитора (кредиторов) и конкурсного управляющего, от собрания кредиторов в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве требуется только согласование решения о заключении соглашения об отступном.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что принятие нереализованного имущества в порядке статьи 148 Закона о банкротстве не требует соблюдения порядка очередности и пропорциональности в силу того, что удовлетворение требований осуществляется не денежными средствами, а имуществом должника, которое считается неликвидным и возможно не подлежит какому-либо разделу в натуре, поскольку данная норма говорит о реализации имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами и действиях арбитражного управляющего при отказе кредиторов от принятия имущества, при этом, статья 142 Закона о банкротстве прямо предусматривает зачет требований, а также погашение требований предоставлением отступного только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда в части того, что арбитражный управляющий является лицом, имеющим по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам за период осуществления им своих полномочий, следовательно, арбитражному управляющему необходимо в силу статьи 142 Закона о банкротстве направлять предложение о возможности принятия нереализованного имущества должника в счет погашения своих требований. Кредитор полагает, что данный порядок не применим к арбитражному управляющему, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает право арбитражного управляющего на принятие имущества должника в свою пользу путем заключения соглашения об отступном; противоречит принципам Закона о банкротстве, учитывая положения пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Соответственно, возможность удовлетворения требований арбитражного управляющего возможна только за счет имущества должника, а не имуществом (дебиторская задолженность). В случае, если арбитражный управляющий примет решение о принятии имущества должника в счет погашения своих требований, кредиторы в полном объеме лишаются возможности для удовлетворения своих требований. Данный вариант реализации дебиторской задолженности законом не предусмотрен.

Заявитель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах утверждение собранием кредиторов изменений (дополнений), предложенных конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "УфаСпецавтоматика", в предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника (дебиторская задолженность общества "Коперник"), не проданного на электронных торгах путем публичного предложения, ранее утвержденное собранием кредиторов должника 15-25 июня 2012 года о порядке передачи кредиторам имущества должника в счет погашения их требований, устанавливающего общий порядок заключения конкурсным управляющим и отдельно с каждым кредитором соглашения об отступном, не нарушило и не могло нарушить права конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, так как право конкурсного кредитора выразить свой отказ от принятия отступного на указанных условиях является волей сторон, а право конкурсного управляющего и порядок получения вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлен в статьях 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

Податель жалобы заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На начало судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, от подателя жалобы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в конкурсную массу должника включено единственное имущество - имущественные права требования (дебиторская задолженность) общества "Коперник" в размере 163 331 738,35 руб., принадлежащие должнику на основании решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6311/2008 от 18.02.2009.

На собрании кредиторов 27.01.2012 присутствовало 89,06 % кредиторов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр; 75,85 % от присутствующих кредиторов был утвержден порядок продажи имущества должника (дебиторская задолженность общества "Коперник") с начальной ценой продажи 29 844 000 руб. (отчет конкурсного управляющего вход. N 4908 от 03.02.2012).

Первые торги 29.03.2012 и повторные торги 16.05.2012 (с понижением цены продажи на 10 %) по продаже имущества должника не состоялись.

На собрании кредиторов 15-25.06.2012 67,54 % голосов от присутствующих кредиторов были утверждены предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника (дебиторская задолженность общества "Коперник") посредством публичного предложения с начальной ценой продажи 26 859 600 руб. с возможностью снижения до 50 % (отчет конкурсного управляющего вход. N 34582 от 10.07.2012).

Заявок не поступило, торги посредством публичного предложения не состоялись.

08.11.2012 по требованию кредитора - общества "УфаСпецавтоматика" (т.1, л.д. 16-37; отчет КУ от 19.11.2012 вход. N 62951) состоялось собрание кредиторов, решения которого оформлены протоколом от 08.11.2012.

На собрании 08.11.2012 присутствовало 68,01 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, были приняты следующие решения:

1) "Утвердить изменения (дополнения), предложенные конкурсным кредитором - обществом "УфаСпецавтоматика", в предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника (дебиторская задолженность общества "Коперник"), не проданного на электронных торгах путем публичного предложения, ранее утвержденное собранием кредиторов должника 15-25 июня 2012 года;

2) "Согласовать соглашение об отступном, заключаемое между должником, в лице конкурсного управляющего Алешиной Н.В., и кредиторами";

3) "Установить конкурсному управляющему Алешиной Н.В. срок для подписания соглашений об отступном в течении 10 календарных дней с момента согласования с собранием кредиторов соглашения об отступном, заключаемого между должником, в лице конкурсного управляющего";

4) "Включить в повестку дня собрания дополнительный вопрос "Утверждение содержания и формы проекта соглашения об отступном, предлагаемого конкурсным кредитором обществом "УфаСпецавтоматика";

5) "Утвердить содержание и форму проекта соглашения об отступном, предлагаемого конкурсным кредитором обществом "УфаСпецавтоматика".

Полагая, что конкурсные кредиторы на собрании 08.11.2012 приняли решения, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на собрании кредиторов приняты решения, не отнесенные к исключительной компетенции собрания, но устанавливающие обязанности конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов; Закон о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов права (кроме отдельных специально оговоренных случаев) обязывать арбитражного управляющего и кредиторов совершать те или иные действия, принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить какие-либо действия, не допускается, нереализованное имущество должно быть предложено всем кредиторам должника, а не только конкурсным кредиторам, решения собрания кредиторов приняты с превышением пределов компетенции собрания.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Порядок продажи имущества должника установлен статьями 110, 139 Закона о банкротстве и включает в себя первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения.

При отсутствии покупателей на имущество должника действуют положения статьи 148 Закона о банкротстве, из которых следует обязанность конкурсного управляющего предложить кредиторам оставить нереализованное имущество за собой.

Проанализировав положения статьи 148 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она не содержит порядка передачи имущества, в том числе путем согласования с собранием кредиторов, однако прямо предусматривает передачу нереализованного имущества желающим кредиторам в счет погашения их требований, и для принятия кредиторами нереализованного, в порядке, установленном Законом о банкротстве, имущества должника не является обязательным проведение собрания кредиторов и принятие на нем решений.

Суд первой инстанции верно отметил, что фактически для принятия имущества кредиторами достаточно письменного предложения конкурсного управляющего, письменного согласия кредитора(ов) и, как следствие, заключение соответствующего гражданско-правового договора (соглашения) на основании которого осуществляется переход права собственности на имущество.

Порядок подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила).

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена статьей 15 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

Из протокола собрания кредиторов следует, что решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

Нарушений по порядку созыва и проведения собрания кредиторов должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Однако этими вопросами компетенция собрания кредиторов не ограничена.

Тем не менее, Законом о банкротстве не конкретизировано, какие вопросы вправе решать собрание кредиторов помимо тех, которые перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве: только те, которые обозначены в Законе о банкротстве (иных нормах помимо статьи 12 Закона о банкротстве), или наряду с ними и вопросы, имеющие наиболее важное значение для кредиторов должника, при решении которых необходимо учитывать их мнение.

При этом собрание кредиторов вправе принимать решения по иным вопросам, если такие решения не нарушают компетенцию иных органов управления должником (такие решения не носят обязательный характер).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов.

Суд первой инстанции верно отметил, что Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, не относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.

Следовательно, принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить какие-либо действия не допускается.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также Закон о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов либо отдельным кредиторам права обязывать других кредиторов совершать те или иные действия, в том числе принимать в счет удовлетворения своих требований нереализованное имущество должника.

Проанализировав принятые решения, апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на спорном собрании кредиторов приняты решения, не отнесенные к исключительной компетенции, но, при этом, устанавливающие обязанности конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, в том числе об обязании конкурсного управляющего совершить определенные действия - подписать соглашения об отступном (л.д. 13-15), - об обязании конкурсных кредиторов принять отступное (пункт 3.10 утвержденных собранием Изменений (дополнений) в порядок продажи, предложенных конкурсным кредитором - обществом "УфаСпецавтоматика", л.д. 12).

Следовательно, доводы жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что принятие нереализованного имущества в порядке статьи 148 Закона о банкротстве не требует соблюдения порядка очередности и пропорциональности, следует признать обоснованным, в силу того, что удовлетворение требований осуществляется не денежными средствами, а имуществом должника, которое считается неликвидным после принятых всех возможных мер по реализации имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и, учитывая, что кредиторы вправе отказаться от принятия такого имущества либо имущество может принять один из кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на пункты 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку данные нормы не применима к спорным правоотношениям с учетом положений пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и стадии на которой решался спорный вопрос.

Вывод суда первой инстанции о том, что нереализованное имущество должно быть предложено всем кредиторам должника, в том числе арбитражному управляющему, имеющему требование о выплате вознаграждения, а не только конкурсным кредиторам, также следует признать верным, поскольку он не противоречит положениям статей 20.3, 59 Закона о банкротстве, учитывая, что последние не исключают такой возможности, а законодатель преследовал цель погашения требований всех кредиторов и расходов по делу о банкротстве в первую очередь за счет имущества самого должника.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что решения спорного собрания кредиторов от 08.11.2012 приняты с превышением пределов компетенции собрания, следует признать верным.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-45092/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова