Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 13АП-2170/11

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 г.

Дело N А56-27608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2170/2011) ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 г.. по делу N А56-27608/2010 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети"

к ЗАО "Пилон" 3-и лица: 1. Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству, 2. Санкт-Петербургское ГУ "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании

при участии:

от истца: Поленовой И.В. (доверенность от 20.07.2010 г.. N 61/1, паспорт), Козлова Ю.Л. (доверенность от 07.04.2010 г.. N 36, паспорт)

от ответчика: Бизиной Е.И. (доверенность от 14.03.2011 г.. N 74-11, паспорт)

от первого 3-го лица: Клекоцюк А.В. (доверенность от 17.01.2011 г..N 01-10-59/11-00, удостоверение), от второго 3-го лица: Судейской Н.Г. (доверенность от 01.12.2010 г.. N 220, паспорт)

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Пилон" (далее - ответчик) о взыскании 24 865 981 руб. 24 коп. убытков, включающих в себя расходы по восстановлению поврежденной кабельной линии КЛ-110кВ подстанции 110/10 кВ, переданной во временную эксплуатацию истца распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 30.11.2007 N 131.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству, Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция транспортного строительства".

В судебном заседании 13.08.2010 г.. истец заявил ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 390 300 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 г.. по делу N А56-27608/2010 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом был установлен факт повреждения КЛ-110 кВ ответчиком, однако суд пришел к ошибочному выводу о наличии вины истца в таком повреждении, выразившейся в том, что истец не уведомил ответчика о нахождении КЛ-110 кВ в месте проведения ЗАО "Пилон" работ по строительству эстакадных съездов с КАД, а также не передал ответчику необходимую техническую документацию. По мнению подателя жалобы, представленная в материалы дела проектная документация по строительству эстакадных съездов с КАД не может являться доказательством по причине ее некомплектности и несоответствия законодательству РФ. Также истец указывает, что при производстве земляных работ ЗАО "Пилон" были нарушены определенные нормы и правила. В обоснование своих затрат на восстановления поврежденной КЛ-110 кВ истцом представлен договор подряда N 105/08 от 15.09.2008г. на восстановление КЛ-110 кВ, заключенный с ООО "Петроком". Размер затрат истца на восстановление поврежденной КЛ-110 кВ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями об оплате суммы в размере 24 865 981 руб. 24 коп. по договору подряда N 105/08 от 15.09.2008г. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Истец полагает, что у ответчика перед ним возникло обязательство по возмещению ущерба за повреждение КЛ-110 кВ в сумме 24 865 981 руб. 24 коп. Податель жалобы указывает, что во-первых, материалами дела документально подтверждается факт повреждения КЛ-110 кВ, во-вторых, факт того, что лицом, повредившим КЛ-110 кВ, является ЗАО "Пилон", в-третьих, из материалов дела следует, что ЗАО "Пилон" при производстве земляных работ грубо нарушило требования строительных норм и правил, в результате чего допустило повреждения КЛ-110 кВ, в-четвертых, материалами дела документально повреждается размер затрат, которые истец произвел для восстановления поврежденной КЛ-110 кВ.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ссылается на недоказанность истцом вины ответчика, противоправности действий ответчика и размера убытков.

Санкт-Петербургское ГУ "Дирекция транспортного строительства" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несогласие с ее доводами. Суд в полном объеме применил все нормативные документы в соответствии с которыми юридические лица получают разрешение (продлевают сроки) на производство земляных работ и на их основе исследовал представленные сторонами разрешения (ордера) на производство работ, дав им соответствующую оценку. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, проектная документация строительства КЛ-110 кВ не была согласована.

Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с переименованием путем замены Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству на Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга. Ходатайство о правопреемстве судом рассмотрено, удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2006г. между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее - Заказчик") и ЗАО "Ностин" (подрядчик) заключен контракт N 4/119-06, согласно которому заказчик поручил ЗАО "Ностин" строительство подстанции 110 кВ "Шушары" (далее - Объект) с конечным сроком выполнения работ по контракту - 31 октября 2007 года.

На основании распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2007 N 131 истец на основании соглашения от 10.12.2007г., заключенного с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее - Соглашение от 10.12.2007), принял во временную эксплуатацию ПС 110/10кВ "Шушары" с оборудованием и двумя КЛ 110кВ.

При осмотре трасс кабельных линий КЛ 110кВ К-161, К-162 от ПС "Южная" на ПС 161 было выявлено повреждение на участке между соединительными муфтами N 7 и N 8, о чем 29 сентября 2008 года был составлен акт, подписанный представителями истца и ответчика.

Как усматривается из материалов дела с 2005 года строительное предприятие ЗАО "Пилон" в соответствии с Государственным контрактом N КС-62 от 21 июля 2004 года проводит строительно-монтажные работы по строительству путепроводной развязки на пересечении ул. Софийской с КАД (далее по тексту - Объект).

До начала производства указанных работ, на основании Разрешения ГАСН N 16545-2004 от 26.08.2004 (срок действия до 31.08.2010), ЗАО "Пилон" получило Разрешение на производство работ ГАТИ N 898 от 23.03.2005 (срок действия до 31.08.2010) и Разрешение на производство работ ГАТИ N 5478 от 30.09.2005 (срок действия до 31.08.2010).

ЗАО "Пилон" зарегистрировало указанные Разрешения на производство работ в согласующих организациях, указанных в Разрешениях, в том числе в ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" (раздел 5а в Разрешении N 5478, раздел 11а в Разрешении N 898), в ОАО "Ленэнерго "Кабельная сеть" Высоковольтный район (раздел 10 в Разрешении N 5478, раздел 11 в Разрешении N 898), в ОАО "Ленэнерго "Кабельная сеть" Невский район (раздел 1 в Разрешении N 898), в ОАО "Ленэнерго" район ЛКС Колпинского (раздел 1 в Разрешении N 5478), о чем на Разрешениях имеются соответствующие отметки и штампы.

Нормативными документами, на основании которых юридические лица получают разрешение (продлевают сроки) на производство земляных работ в период с 2004 года являются Решение Исполкома Ленгорсовета N 526 от 17.07.1978, Распоряжение Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 24.11.2005 N 50, Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту - Правила), владелец (балансодержатель) кабельной линии (КЛ) и эксплуатирующая организация должны: - в соответствии с п. 2.4.2 Правил иметь кроме технической документации, предусмотренной строительными нормами и правилами и отраслевыми правилами приемки, исполнительный чертеж трассы и чертеж профиля КЛ в местах пересечения с дорогами и другими коммуникациями; - в соответствии с п. 2.4.27 Правил периодически оповещать организации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принимая в декабре 2007 года во временную эксплуатацию КЛ 110кВ, истец должен был поставить в известность ЗАО "Пилон" - предприятие, ведущее с 2005 года работы по строительству путепроводной развязки, о наличии КЛ 110кВ на территории его строительной площадки. Истец не представил техническую документацию, отражающую плановое положение прокладки кабельной линии в районе проведения земляных работ ЗАО "Пилон".

Строительство опоры N 10 эстакадного съезда N 2 (Заказчик ГУ "ДТС", проектировщик - ЗАО "Петербург-Дорсервис") и строительство КАД (Заказчик ФГУ "ДСТО", проектировщик - ЗАО "Стройпроект") - являются разными объектами строительства. Однако и ЗАО "Стройпроект" и ЗАО "Петербург-Дорсервис" письмами, адресованными ЗАО "Пилон" подтвердили, что участок прохождения КЛ 110 кВ в районе съезда N 2 транспортной развязки КАД на пересечении Софийской улицы никогда не согласовывали ЗАО "Ностин", выполняющему работы по строительству подстанции 110кВ "Шушары".

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ответчик до начала производства работ по устройству свайного основания опоры N 10, в месте проведения земляных работ, выполнил шурфовку (вскрытие грунта) на глубину 2,5м, для обнаружения нанесенных на проектную документацию коммуникаций. В проектной документации, разработанной ЗАО "Петербург-Дорсервис" (проектировщиком Объекта), отражено проектное положение КЛ 10 кВ и проектное положение ближайших к кабельной прокладке конструкций фундаментов опоры N 10. Результаты шурфовки подтвердили отсутствие КЛ 110 кВ в месте проведения земляных работ.

В соответствии с Правилами запрещено производить земляные работы на расстоянии ближе 1 метра от кабеля. Охранная зона КЛ свыше 110 кВ определена Постановлением Совета Министров СССР N 255 от 26.03.1984 - 1 метр с каждой стороны. Следовательно, ЗАО "Пилон" производило работы вне охранной зоны КЛ 110кВ, на расстоянии свыше 1метра от кабельной линии, используя данные проектного института и результаты вскрытия грунта.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме применил все нормативные документы в соответствии с которыми юридические лица получают разрешение (продлевают сроки) на производство земляных работ и на их основе исследовал представленные сторонами разрешения (ордера) на производство работ, дав им соответствующую оценку.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, проектная документация строительства КЛ-110 кВ не была согласована.

Кроме того, ссылку суда на недоказанность размера заявленных ко взысканию убытков, поскольку представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований не позволяют достоверно определить объем повреждений его имущества и стоимости восстановительного ремонта, так как сводный сметный расчет (приложение к Договору подряда N 105/08 от 15.09.2008) не основан ни на согласованных сторонами данных, ни на иным образом установленных данных об объеме и составе поврежденного имущества, апелляционный суд считает обоснованной.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Апелляционный суд полагает недоказанным истцом наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "Пилон" при производстве работ допустило противоправные действия результатом которых явилось наступление вреда у истца.

Кроме того, истцом также документально не подтвержден размер убытков, поскольку сводный сметный расчет (приложение к Договору подряда N 105/08 от 15.09.2008) не основан ни на согласованных сторонами данных, ни на иным образом установленных данных об объеме и составе поврежденного имущества

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 г.. по делу N А56-27608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина