Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 17АП-1445/11

г. Пермь

28 марта 2011 г.

Дело N А60-29319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца ОАО "Техника и технология товаров": Мустафаева А.Ф. на основании доверенности N 66В 318543 от 23.06.2010 года, паспорта, Поляков С.Д.. на основании доверенности от 15.11.2010 г., удостоверения адвоката (до и после перерыва),

от ответчика ИП Гребенева В.Ф.: Белоусов В.Е. на основании доверенности N 66Б 353691 от 16.05.2008 г., паспорта (до и после перерыва),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Гребенева В.Ф.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2010 года

по делу N А60-29319/2010,

принятое судьей Л.Н. Черемных

по иску Открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

к Индивидуальному предпринимателю Гребеневу Василию Федоровичу (ОГРН 306967011000011, ИНН 66603002523)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Техника и технология товаров" (далее - ООО "Техника и технология товаров", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гребеневу Василию Федоровичу (далее - ИП Гребенев В.Ф., ответчик) о взыскании 1 151 104 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического оказания ответчику услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, где последнему принадлежат нежилые помещения, за период 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. (л.д. 5-18 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2010 года (резолютивная часть от 23.12.2010 года, судья Л.Н. Черемных) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Гребенева В.Ф. в пользу ОАО "Техника и технология товаров" взыскано 947 409 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 20 173 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 167-172 том 5).

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку в данном случае к отношениям собственников помещений, возникающим по поводу общего имущества в здании, нормы о неосновательном обогащении неприменимы, поскольку данные отношения прямо урегулированы нормами ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что право на недвижимое имущество, за содержание которого истец взыскивает с ответчика понесенные расходы, зарегистрировано за истцом и никем не оспорено. Таким образом, без оспаривания в судебном порядке права собственности истца на спорные объекты недвижимости нельзя применять нормы законодательства, регулирующие отношения по поводу общего имущества собственников нежилых помещений в здании. Также судом не исследован вопрос о статусе спорных помещений как объектов недвижимости. Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права. Кроме того, истец в отношениях с третьими лицами позиционирует себя как собственник спорных помещений, в тоже время пытается взыскать с ответчика расходы на их содержание.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указав на то, что жалоба подана на судебный акт в части удовлетворения судом исковых требований истца. Ответчиком заявлено ходатайство, просил приобщить расчет, в соответствии с которым им признается сумма иска в части 209 988 руб. 90 коп.

Ходатайство ответчика удовлетворено, расчет приобщен (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил письменный отзыв, указав на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва поддержали, просили решение суда в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На пересмотр судебного акта в обжалованной ответчиком части согласны.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.00 час. 24.03.2011 года.

В 17.00 час. 24.03.2011 года судебное заседание продолжено. Явка сторон прежняя, состав суда прежний.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий: договора N 100/ТО-2010 от 01.03.2010 года, заключенного между истцом и ООО "Гуща жизни" с приложением, соглашения к договору N 101/ТО-2010, свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2009 года, об обозрении подлинников указанных документов. А также об обозрении актов выполненных работ: N 00000522 от 30.04.2010 года, N 402 от 31.03.2010 года, N 00001147 от 31.08.2010 года, N 00000688 от 31.05.2010 года, N 00000071 от 31.01.2010 года, N 00000983 от 31.07.2010 года , N 00000846 от 30.06.2010 года, договора N 101/ТО-2010 от 01.03.2010 года.

Ходатайство истца удовлетворено, подлинные документы обозрены и возвращены истцу, копии документов приобщены в порядке ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП Гребенев В.Ф. является собственником нежилых помещений в Деловом информационно-выставочном центре, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, а именно: N 105 площадью 1035,9 кв.м., N 113 площадью 650,8 кв.м., N 201 площадью 273,4 кв.м, N 510 площадью 68,7 кв.м, N 512 площадью 65,6 кв.м., N 518 площадью 68,7 кв.м, N 519 площадью 58,8 кв. м., N 605 площадью 40,6 кв.м., N 701 площадью 186 кв.м., N 706 площадью 35,4 кв.м.

ОАО "Техника и технология товаров" в соответствии с заочным решением собственников помещений здания, оформленном протоколом общего собрания от 16.11.2009 г. (л.д. 44-46 том 1), избрано собственниками нежилых помещений в Деловом информационно-выставочном центре, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 в качестве управляющей компании Делового информационно-выставочного центра на период с 01.01.2010 г. по 31.12.2015 г., в котором ИП Гребенев В.Ф. участие принимал и голосовал за избрание ООО "Техника и технология товаров" (л.д. 47 том 1).

Указанное решение заочного общего собрания собственников помещений здания от 16.11.2009 г. в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

ОАО "Техника и технология товаров" разработан договор на техническое обслуживание помещений владельцев здания Делового информационно-выставочного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22. Соответствующие договоры на техническое обслуживание помещений владельцев здания Делового информационно-выставочного центра подписаны между истцом и иными собственниками помещений и исполняются ими надлежащим образом.

Проекты аналогичного договора в отношении каждого помещения, принадлежащего ИП Гребеневу В.Ф., были направлены ответчику для рассмотрения и подписания. Однако ответчик отказался от их подписания. В период с января по июнь 2010 г. истец (на основании протокола от 16.11.2009 г..) оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества указанного здания Делового информационно-выставочного центра. Полагая, что ответчик, уклоняясь от возмещения расходов по содержанию здания, неосновательно сберег денежные средства в размере 1 151 104 руб. 45 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и тарифа (63 руб. 57 коп.), подтверждающего расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию здания, установил, что размер платежей за период с января по июнь 2010 г. (6 мес.) составляет 947 409 руб. 12 коп. (2483,90 кв.м. х 63 руб. 57 коп. х 6 мес.). Данная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку последний не исполнил предусмотренной законом обязанности всех собственников нежилых помещений по соразмерному несению расходов, связанных с содержанием и техническим обслуживанием здания в период с 01.02.2010 г. по 30.06.2010 г., тем самым неосновательно сберег денежные средства, в связи с чем требования в сумме 947 409 руб. 12 коп. удовлетворил. В удовлетворении требований о взыскании 203 695 руб. 33 коп. отказал, указав на то, что расходы в указанной сумме по оплате электроэнергии, отпущенной в места общего пользования в период с 01.01.2010 г.. по 30.06.2010 г., удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности на данные объекты принадлежит истцу.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в обжалованной части, доводы отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, он должен их оплачивать. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Из толкования поименованной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

С учетом избрания собственниками нежилых помещений здания Делового информационно-выставочного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 истца в качестве управляющей организации, что следует из протокола от 16.11.2009 года, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ОАО "Техника и технология товаров" рассматривается судом в качестве управляющей компании, избранной решением собственников для осуществления функций эксплуатации и содержания здания Делового информационно-выставочного центра.

Судом также установлено, что между сторонами соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию не заключено. Однако, истцом, в период с января по июнь 2010 г. оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания Делового информационно-выставочного центра. Расчет платы за содержание и техническое обслуживание здания и прилегающей территории произведен истцом исходя из доли ответчика соразмерно общей площади принадлежащих ему помещений (2 483,90 кв.м.) и разработанного им тарифа (63 руб. 57 коп. за 1 кв.м. площади в месяц), с учетом того, что общая полезная площадь здания составляет 20 448,05 кв.м., на 1 кв.м. общей полезной площади приходится 63 руб. 57 коп. постоянных затрат на техническое обслуживание в месяц.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен контррасчет к расчету затрат истца, в соответствии с которым он признает часть затрат, понесенных истцом, из расчета на 1 кв.м., а именно: в части содержания лифтов (1,44 руб. на 1 кв.м. площади), приобретения материалов истцом (1,32 руб. на 1 кв.м. площади), амортизации оборудования (0,32 руб. на 1 кв. м. площади), обслуживания системы водоснабжения, отопления (2,01 руб. на 1 кв. м. площади), обслуживания системы электроснабжения (2, 11 руб. на 1 кв.м.); обслуживания систем приточно-вытяжной вентиляции, дымоудаления, подпора воздуха (1,38 руб. на 1 кв.м. площади), обслуживания систем пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения о пожаре пожарного водопровода (4,94 руб. на 1 кв.м. площади), мусороудаления, вывоз мусора (0,55 руб. на 1 кв.м. площади), всего из расчета 14 руб. 09 коп. на 1 кв. м. площади. Таким образом ответчик признает обязанность несения им расходов в спорном периоде в сумме 209 988 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 14 руб. 09 коп. х 2 483,90 кв.м. (площадь помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности) = 34 998 руб. 15 коп. в месяц; 34 998 руб. 15 коп. (в месяц) х 6 мес. (период с 01.01.2010 года по 01.06.2010 года) = 209 988 руб. 90 коп.

Однако, несение расходов ответчиком только в части суммы 209 988 руб. 90 коп. не является обоснованным исходя из следующего.

Как указано ранее, обязанность ответчика по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет, возникает в силу закона. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, он должен их оплачивать.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты и иные позиции расходов, указанные в расчете истца (л.д. 100-101 том 3). Суд апелляционной инстанции с учетом рассмотрения возражений ответчика по каждой позиции расчета, считает их необоснованными, поскольку все заявленные истцом расходы связаны с содержанием и техническим обслуживанием здания, где ИП Гребеневу В.Ф. принадлежат нежилые помещения. Кроме того, фактическое оказание истцом данных услуг в заявленный период и несение им соответствующих расходов подтверждается материалами дела (заключенными договорами, актами о выполненных работах, оказанных услугах, документами об оплате - л.д. 89-181 том 1, л.д. 1-191 том 2, л.д. 1-120 том 3, л.д. 7-253 том 4, л.д. 16-80 том 5).

Так, судом первой инстанции обоснованно приняты ко взысканию расходы истца по плате за землю (из расчета 7,04 руб. на 1 кв. м. площади - л.д. 103 том 3). Судом установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 2 483,90 кв.м., назначение: нежилое, расположенных по адресу: Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, принадлежащем истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации от 09.03.2005 года (л.д. 128 том 3).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Материалами дела подтверждается, что истец является налогоплательщиком налога за земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 (л.д. 94-98 том 3, л.д. 128 том 3). Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности. При этом суд руководствовался положениями ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком не признается обязанность несения им расходов по уборке мест общего пользования (7,33 руб. на 1 кв. м.), уборке придомовой территории (4,28 руб. на 1 кв.м.).

Правила содержания, в том числе придомовых территорий, регулируются, в частности СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", утвержденные главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР 05.08.1988 г. N 4690-88.

Порядок организации содержания городских территорий определяется Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными решением Екатеринбургской городской думы от 23.04.2002 г. N 19/4. Согласно пункту 4.3 Правил, проведение работ по надлежащему санитарному содержанию отведенной и прилегающей территории в пределах границ, закрепленных договором с администрацией района, возлагается на собственников, арендаторов и пользователей зданий и сооружений различного назначения, автомобильных и железных дорог, трамвайных путей, жилых домов, киосков, павильонов, торговых и остановочных комплексов, летних кафе, объектов мелкорозничной торговли и т.п.

Требования, предъявляемые к содержанию городских территорий, обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами всех организационно-правовых форм и форм собственности.

В связи с чем, оснований полагать, что ответчик, как один из собственников помещений здания обязан нести расходы по уборке мест общего пользования придомовой территории пропорционально своей доле, т.е. с учетом расчета истца: 4,28 руб. (расходы истца по уборке придомовой территории) на 1 кв. м. х 6 мес. х 2 483,90 (площадь помещений ответчика) + 7, 33 руб. (расходы истца по уборке мест общего пользования) х 6 мес. х 2483,90 (площадь помещений ответчика) = 63786 руб. 55 коп. + 109241 руб. 92 коп. = 173028 руб. 47 коп.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы истца по охране общественного порядка, обслуживанию системы видеонаблюдения.

Доказательства (а именно договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения) несения указанных расходов истцом представлены. Однако, ответчиком доказательств того, что он оказанными истцом услугами не пользовался, либо что он самостоятельно нес такие расходы, не представлено, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика из расчета: 10,71 руб. на 1 кв. м. площади х 6 мес. х 2483, 90 = 159615 руб. 41 коп. + 0,98 руб. на 1 кв.м. площади х 6 мес. х 2483, 90 =14605 руб. 33 коп. (всего в сумме 174220 руб. 74 коп.)

Также обоснованно взыскание расходов по статье "страхование опасных производственных объектов" исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом расходы по пользованию общим имуществом (лифт) разнесены по трем строкам: "лифт", "страхование опасных производственных объектов" и "экологические платежи". Согласно ст. 1 Закона о промышленной безопасности промышленной безопасностью опасных производственных объектов является состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу ст. 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из содержания п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, соблюдать положения названного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Из материалов дела следует, что обществом эксплуатируется лифт. Доказательств того, что ответчик не использует данное оборудование, суду не представлено, в связи с чем, расходы по указанным выше статьям затрат истца также обоснованны и подлежат удовлетворению. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также из материалов дела следует, что истец платежи, связанные с мусороудалением и вывозом мусора, распределил по нескольким статьям расходов, поименовав их в расчете как: "мусороудаление, вывоз мусора" и "пользование лимитами". Доказательства несения указанных расходов истцом представлены в материалы дела (договор, заключенный между истцом и МУП "Спецавтобаза"), вместе с тем, ответчиком доказательств того, что у него имеется отдельный договор на вывоз мусора, либо, что им данные услуги оплачены иному лицу, в материалы дела не представлено. В связи с чем, расходы истца по данным позициям также обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика, пропорционально его доле.

При этом судом учтено, что данное здание спроектировано как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в здании является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как следует из материалов дела, расчет затрат истца на содержание 1 кв. м. площади рассчитан им без учета НДС (л.д. 100-101 том 3), истцом в таблицу "расчет стоимости затрат" отдельной строкой обоснованно включен НДС (гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также истцом в расчет затрат включена рентабельность истца от деятельности по техническому обслуживанию здания в размере 10 % и правовое, экономическое и инженерное обеспечение. Судом данные позиции признаны обоснованными, поскольку истец как коммерческая организация вправе рассчитывать на получение дохода от своей деятельности, при этом примененная величина рентабельности не является завышенной. Иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации Уставом ОАО "Техника и технология товаров" является коммерческой организацией (л.д. 22-41 том 1).

Одним из основных видов деятельности истца является управление эксплуатацией нежилого фонда (п. 2.2.5. Устава), основной целью создания общества является извлечение прибыли (п. 2.1. Устава).

Кроме того, данные затраты истца (в размере 63 руб. 57 коп. на 1 кв. м. площади) применяются истцом ко всем иным сособственникам помещений в данном здании, с которыми у последнего заключены соответствующие договоры (в подтверждение истцом представлен договор, заключенный между истцом и ООО "Гуща жизни").

Здание Делового информационно-выставочного цента представляет собой обособленный комплекс как совокупность объектов, установок, сооружений, оборудования и другого имущества, объединенных единым функциональным предназначением, конструктивно обособленный как единое целое. Ответчик использует места общего пользования и общее имущество. Поскольку объект спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания здания в целом. Таким образом, ответчик использует общее имущество с целью эксплуатации принадлежащих ему на праве помещений (проход ответчика , его сотрудников, посетителей через холлы, коридоры, подъем на лифте, использование систем отопления, водоснабжения и т.д.).

Таким образом, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и расчета стоимости затрат истца (л.д. 101-101 том 3), подтверждающего расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию здания, размер платежей за период с января по июнь 2010 г. (6 мес.) составил: 947 409 руб. 12 коп. (2483,90 кв.м. х 63 руб. 57 коп. х 6 мес.). Данная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку последний не исполнил предусмотренной законом обязанности всех собственников нежилых помещений по соразмерному несению расходов, связанных с содержанием и техническим обслуживанием здания в период с 01.02.2010 г. по 30.06.2010 г., тем самым неосновательно сберег денежные средства. При таких обстоятельствах, исковые требования истца в данной части судом первой инстанции обоснованно удовлетворены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что поскольку в судебном порядке право собственности истца на спорные объекты (места общего пользования: холлы, коридоры и т.д.) не оспорено, к данным объектам недвижимости нельзя применять нормы законодательства, регулирующие отношения по поводу общего имущества собственников нежилых помещений здания, отклонены апелляционным судом исходя из следующего.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод жалобы ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции норм, изложенных в ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 указанного Постановления).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г.).

Таким образом, зарегистрированное право собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу, не лишает ответчика возможности пользоваться указанным имуществом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Доказательств того, что истец чинит ответчику препятствия в использовании помещений, относящихся к общему имуществу, не представлено. Таким образом, наличие зарегистрированного права собственности за истцом (л.д. 127 том 3) на помещения, относящиеся к общему имуществу, не освобождает ответчика от оплаты расходов на его содержание и эксплуатацию, поскольку истцом заявлены исковые требования только о взыскании расходов на содержание и эксплуатацию мест общего пользования.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что судом не разрешен вопрос об установлении доли ответчика в праве общей долевой собственности, поскольку размер доли ответчика в расходах на содержание и техническое обслуживание здания и прилегающей территории произведен истцом исходя из доли ответчика соразмерно общей площади принадлежащих ему помещений (2483,90 кв.м.) и расчета затрат истца (63 руб. 57 коп. на 1 кв. м. площади в месяц). При этом данный расчет истцом применяется и к иным собственникам нежилых помещений спорного здания, с которым у истца имеются заключенные договоры.

Все расходы, понесенные истцом по содержанию и эксплуатации здания, документально подтверждены. Ответчик, напротив не представил доказательств того, что в несении каких-либо расходов не было необходимости, а также доказательств того, что ИП Гребенев В.Ф. какими-либо услугами, оказанными истцом в спорном периоде, не пользовался.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договоры с подрядными и иными организациями, которые заключены истцом, заключены им на основании протокола общего собрания от 16.11.2009 года, договоров с иными собственниками спорного здания, в связи с чем, истец в них обоснованно выступает в качестве заказчика необходимых услуг и работ для всех собственников нежилых помещений здания.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2010 года по делу N А60-29319/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Дружинина