Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-2167/11

г. Пермь

10 марта 2011 года

дело N А60-21809/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2010 года

об истребовании доказательств

по делу N А60-21809/2010

по иску индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича (ОГРНИП 306967005200061, ИНН 666006027903), индивидуального предпринимателя Шишелякина Евгения Владимировича (ОГРНИП 306967005200072, ИНН 667008267613)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройторг" (ОГРН 1106670006618, ИНН 6670285722)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1096658016487, ИНН 6658352612), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Мохов Максим Сергеевич, Общество с ограниченной ответственностью "ГАММА-Ц" (ОГРН 1096672018520, ИНН 6672305572), Кузьминых Дмитрий Викторович, Буженинов Евгений Леонидович, Гуминиченко Дмитрий Александрович, Калмаков Станислав Владимирович, Кокшаров Сергей Владимирович, Дядюк Людмила Валерьевна, Половинкин Иван Михайлович, Лугвин Олег Евгеньевич, Цветов Владимир Викторович, Лукьяненко Игорь Владимирович, Миронова Любовь Рафаиловна, Никифорова Лариса Владимировна, Маллануров Альберт Гатуфович, Гамбург Александр Владимирович, Лысцова Людмила Юрьевна, Покровская Надежда Викторовна, Сидоренко Владимир Михайлович, Общество с ограниченной ответственностью "Промаудит" (ОГРН 1069670116746, ИНН 6670118457), Кучеров Эдуард Александрович, Закрытое акционерное общество "Уральская телефонная компания" (ОГРН 1026604948260, ИНН 6660008215), Мазунин Владимир Иванович, Исаков Дмитрий Анатольевич, Общество с ограниченной ответственностью "Большие системы" (ОГРН 1086670000262, ИНН 6670197272), Ковязин Максим Константинович, Чаткин Николай Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-С" (ОГРН 1056604468018, ИНН 6672194206), Общество с ограниченной ответственностью "Модерн-Строй" (ОГРН 1046603516255, ИНН 6670062123), Общество с ограниченной ответственностью "Интервирра" (ОГРН 1026605249153, ИНН 6671117600), Религиозная организация Поместная Церковь (община) "Еммануил" Христиан-Адвентистов Седьмого Дня г. Екатеринбурга (ОГРН 1026600010403, ИНН 6661093809)

о признании права общей долевой собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2167/2011(2)-ГК) на определение об истребовании доказательств, принятое Арбитражным судом Свердловской области 16 сентября 2010 года, согласно оттиску календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области на апелляционной жалобе подана заявителем 28 февраля 2011 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об истребовании доказательств не предусмотрено.

Определение от 16 сентября 2010 года не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 20 октября 2010 года N 1520, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации".

2. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи), уплаченную по платежному поручению от 20 октября 2010 N 1520.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

В.Ю. Дюкин