Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 13АП-3340/11

г. Санкт-Петербург

03 мая 2011 г.

Дело N А56-36792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3340/2011) конкурсного управляющего ООО "Авант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-36792/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АВАНТ" о признании незаконными действий должника по установлению вознаграждения и компенсации Михайлову В.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Петровская С.В. (паспорт)

от Михайлова В.Г.: Старцев Н.Н. и Лихачев А.А. (дов. 14.10.10)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области общество с ограниченной ответственностью "АВАНТ" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петровская С.В.

В рамках указанной процедуры конкурсный управляющий Петровская С.В., ссылаясь на ст.ст. 61.1, 61.2 п.п.1, 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просила:

- признать незаконными действия Общества и Михайлова В.Г. по заключению трудового договора от 01.06.2009 N 147-ТД в части установления пунктом 3.1 договора заработной платы в размере 190 000 руб. в месяц и дополнительных компенсаций в соответствии с п.п. 7.1, 7.2 трудового договора;

- признать незаконными действия Общества по начислению Михайлову В.Г. заработной платы в размере 190 000 руб. ежемесячно и компенсации в размере 950 000 руб., в общей сумме 3355356, 45 руб;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михайлова В.Г. незаконно полученной заработной платы и компенсации в сумме 613 142 руб. 72 коп.

Определением от 01.12.2010 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия трудового договора, которые оспорены заявителем, не могут быть квалифицированы как сделка по смыслу ст. 153 ГК РФ, доводы конкурсного управляющего относительно того, что действиями должника при заключении с Михайловым В.Г. договора в части спорных пунктов причинен вред имущественным правам кредиторов, а равно, имело место неравноценное встречное исполнение, признаны судом необоснованными.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое определение отменить, заявление - удовлетворить. Апелляционная жалоба обоснована следующими доводами:

Заявленные конкурсным управляющим требования следует расценивать как требование о признании незаконными действий Общества на основании ст. 61.1 Закона о банкротстве. В данном случае заявителем оспариваются действия должника по начислению Михайлову Д.В. зарплаты и дополнительных выплат с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения до момента увольнения указанного лица. Неравноценное встречное исполнение обязательств подтверждается в частности тем, что в период заключения с Михайловым В.Г. трудового договора Общество уже не вело никакой хозяйственной деятельности, согласно данным бухгалтерского отчета за 2009 г.. деятельность его убыточна. Среднемесячная зарплата работников в строительной отрасли в г.Санкт-Петербурге составляет 22 473,4 руб. (данные Росстата), тогда, как Михайлову В.Г. как начальнику отдела развития установлен оклад в размере 190 000 руб. и выходное пособие в размере 950 000 руб., что в 50 раз превышает среднюю зарплату в строительной отрасли в Санкт-Петербурге. Кроме того, Михайлов В.Г. к исполнению обязанностей фактически не приступал.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, Михайлов В.Г. в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменном объяснении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 01.07.2009 принято к производству заявление ООО "СтройИмперия" о признании ООО "АВАНТ" несостоятельным (банкротом). Определением от 03.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 05.05.2010 Общество признано банкротом.

01.06.2009, т.е. за месяц до принятия заявления о признании ООО "АВАНТ" банкротом, между должником и Михайловым В.Г. заключен трудовой договор N 147-ТД, по условиям которого последний был назначен на должность начальника отдела развития с ежемесячным окладом согласно штатному расписанию, в размере 190 000 руб. (п.п. 3.1, 3.3).

Пунктами 7.1 и 7.2 трудового договора работодатель и работник согласовали, что в случае расторжения трудового договора в соответствии с п.п.4 (за исключением п.п. 5-11 ст.81 ТК РФ), 6, 7, 9, 10, 11 ст.77 ТК РФ, работнику, помимо полагаемых выплат при увольнении, выплачивается компенсация в размере пяти месячных окладов, а в случае расторжения в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ - в размере четырех месячных окладов.

28.02.2010 Михайлов В.Г. был уволен в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов). В соответствии с запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) от 27.02.2010 (л.д.70 т.4) Михайлову В.Г. подлежали выплате следующие компенсации:

- за неиспользованный трудовой отпуск за период с 01.06.2009 по 28.02.2010;

-при увольнении в размере пяти окладов, всего 950 000 руб.;

-пособие в размере среднего месячного оклада;

-дополнительная компенсация в размере двухмесячного среднего заработка.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия Общества по заключению с Михайловым В.Г. трудового договора на спорных условиях, являются незаконными, обратилась с настоящим заявлением.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о невозможности применения норм Главы III Закона о банкротстве к трудовому договору и действиям по его исполнению.

Положениями пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе совершенных в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, по правилам оспаривания сделок должника. С учетом положений пунктов 1,3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым в Закон о банкротстве введена Глава III.1 "Оспаривание сделок должника", а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 28.04.2009 N73-ФЗ", по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, совершенные после 04.06.2009.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ в абз.3 п.1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137, исходя из общих правил о действии закона во времени (п.1 ст.4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего на момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, в частности к таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ.

Таким образом, правила Главы III.1 Закона о банкротстве не могут распространяться на действия по включению в условия трудового договора, заключенного с Михайловым В.Г. условий о размере его заработной платы и компенсационных выплат, поскольку трудовой договор заключался 01.06.2009, т.е. до вступления в силу названных положений. При таких обстоятельствах суду не следовало давать оценку заявленных конкурсным управляющим требований с точки зрения их обоснованности применительно к положениям Главы III.1 Закона.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что положения ст. 61.2 Закона могут применяться к действиям должника по начислению заработной платы Михайлову В.Г. после вступления в действие Закона N 73-ФЗ. В данном случае начисление заработной платы Михайлову В.Г. неразрывно связано с условиями трудового договора, которые в силу изложенного выше не могут быть признаны недействительными. Применение положений об оспаривании сделок, предусмотренные Главой III.1 Закона возможно и к трудовым отношениям, возникшим до вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009, однако основания для этого должны иметь место после вступления в силу названного закона.

Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-36792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АВАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен