Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 17АП-10733/10

г. Пермь

31 марта 2011 г.

Дело N А50-6896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора, закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", Гаврилова В.Ю., доверенность от 18.11.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу кредитора, закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2011 года об отказе во включении требования закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в сумме 28 558 534 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела N А50-6896/2010 о признании закрытого акционерного общества "УралАвто" (ОГРН 1025901219607, ИНН 5905006015) несостоятельным (банкротом),

установил:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования по доначисленным финансовым санкциям в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "УралАвто" (далее - ЗАО "УралАвто", должник), в качестве обеспеченных залогом имущества должника, включая выявленные в ходе наблюдения 25 автомобилей должника, отраженные в финансовом анализе, в размере 28 558 534 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 года в удовлетворении требования отказано.

Кредитор, ЗАО "Райффайзенбанк", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что одновременно с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника финансовых санкций им было заявлено об уточнении состава имущества, являющегося предметом залога в пользу ЗАО "Райффайзенбанк", а именно, в части 25 автомобилей должника.

Ссылается на то, что определением арбитражного суда от 14.09.2010 года не был установлен конкретный состав заложенного имущества по договорам залога товаров в обороте.

Обращает внимание, что требования ОАО АКБ "Росбанк" также были установлены арбитражным судом как обеспеченные залогом имущества по договору залога от 10.06.2009 года без указания конкретных автомобилей, входящих в предмет залога.

Утверждает, что требование о признании 25 автомобилей должника находящимися в предшествующем залоге у ЗАО "Райффайзенбанк" было заявлено не в порядке доначисления штрафных санкций за период с момента введения наблюдения до введения процедуры конкурсного производства, а в качестве устранения разногласий между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе требований кредиторов.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника дополнительно начисленных за период наблюдения финансовых санкций в размере 28 558 534 руб. 43 коп.

ОАО АКБ "Росбанк" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Считает, что в залог ОАО АКБ "Росбанк" были переданы автомобили, не обремененные правами третьих лиц, в том числе, залогом ЗАО "Райффайзенбанк".

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем кредитора, ЗАО "Райффайзенбанк", поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2010 года в отношении ЗАО "УралАвто" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 года требование ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 143 777 449 руб. 16 коп. основного долга и 14 000 000 руб. финансовых санкций, обеспеченных залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из данного определения следует, что обоснованность заявленного требования подтверждается кредитными договорами с дополнительными соглашениями от 19.09.2007 года, от 06.11.2007 года, от 19.12.2008 года, от 31.03.2009 года, от 25.05.2010 года, от 16.06.2009 года, от 15.07.2009 года, договорами залога товаров в обороте от 06.11.2007 года, от 23.12.2008 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

22.11.2010 года ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 28 558 534 руб. 43 коп. финансовых санкций в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, включая выявленные в ходе наблюдения 25 автомобилей, принадлежащих должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер требований, в том числе, финансовых санкций, определяется на дату введения наблюдения; требование о конкретизации договора залога товаров в обороте от 23.12.2008 года и включении в текст 25 автотранспортных средств должника направлено на переоценку определения суда от 14.09.2010 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 названного Закона. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротств, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Данное правило, сформулированное в отношении процентов по кредиту, распространяется и на штрафные санкции.

Поскольку кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника пени за просрочку оплаты основного долга по кредитным договорам, начисленные за период с 09.06.2010 года по 31.10.2010 года (период наблюдения), то судом первой инстанции правомерно отказано во включении данных требований в реестр требований кредиторовдолжника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении его требования об уточнении состава имущества, являющегося предметом залога, а именно в отношении 25 автомобилей, имеющихся у должника, подлежит отклонению в силу следующего.

Определением арбитражного суда Пермского края от 08.09.2010 года требования ОАО АКБ "Росбанк" в сумме 369 427 352 руб. 69 коп. основного долга и 10 896 807 руб. 77 коп. финансовых санкций было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе, по договору залога от 11.06.2009 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 года требование ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 143 777 449 руб. 16 коп. основного долга и 14 000 000 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога товаров в обороте от 06.11.2007 года и от 23.12.2008 года.

С апелляционными жалобами на определения Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2010 года и от 14.09.2010 года ЗАО "Райффайзенбанк" не обращалось.

По итогам процедуры наблюдения временным управляющим должника был составлен финансовый анализ, из которого следует, что у должника имеется в наличии 25 автомобилей, находящихся в залоге у ОАО АКБ "Росбанк" по договору залога от 11.06.2009 года.

При этом, из материалов дела не усматривается, что обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 143 777 449 руб. 16 коп. основного долга и 14 000 000 руб. финансовых санкций как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога товаров в обороте от 06.11.2007 года и от 23.12.2008 года, ЗАО "Райффайзенбанк" просило считать предметом залога, в том числе, 25 спорных автомобилей, а судом в удовлетворении данного требования было отказано.

Из буквального толкования просительной части заявления ЗАО "Райффайзенбанк", поступившего в суд 22.11.2010 года, следует, что заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования по доначисленным за период наблюдения финансовым санкциям как обеспеченные залогом имущества должника, включая выявленные в ходе наблюдения 25 автомобилей должника.

Таким образом, ЗАО "Райффайзенбанк" просило обеспечить залогом имущества должника, включая 25 спорных автомобилей, только его требование по доначисленным за период наблюдения финансовым санкциям. В отношении ранее включенного определением от 14.09.2010 года требования в размере 143 777 449 руб. 16 коп. основного долга и 14 000 000 руб. финансовых санкций требования об обеспечении его залогом имущества должника, в том числе, 25 спорных автомобилей, не заявлялось.

Следовательно, в связи с отсутствием оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования по доначисленным за период наблюдения финансовым санкциям, отсутствуют и основания для обеспечения этих невключенных требований залогом имущества должника, в том числе, спорного.

Ссылка ЗАО "Райффайзенбанк" на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его требований, в то время как в соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как указывалось выше, кредитор не просил рассмотреть разногласия по ранее включенным требованиям, а настаивал на включении новых требований как обеспеченных, в том числе, залогом спорного имущества. Соответственно, процессуальные основания для возвращения его заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Также не может быть признан обоснованным и довод апеллятора о том, что им фактически было подано заявление о рассмотрении разногласий между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе требований кредиторов, поскольку из просительной части рассматриваемого заявления кредитора такой вывод не следует.

Кроме того, разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим передаются на рассмотрение суда при фактическом наличии таких разногласий. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Райффайзенбанк" до подачи настоящего заявления в арбитражный суд обращалось к конкурсному управляющему должника с требованием о разъяснении его позиции по вопросу включения спорных 25 автомобилей в реестр в качестве обеспеченных залогом в пользу ОАО АКБ "Росбанк" и получило от конкурсного управляющего отказ в признании прав на спорный предмет залога за ЗАО "Райффайзенбанк", что могло бы свидетельствовать о фактическом наличии разногласий.

При этом, следует отметить, что в настоящее время ЗАО "Райффайзенбанк" не лишено права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о разрешении таких разногласий.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2011 года по делу N А50-6896/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов