Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-13365/10

г. Пермь

10 марта 2011 г.

Дело N А50-38287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Котельникова А. В.-Латыпов Т. Н., доверенность от 17.01.2011 г..;

от кредитора ООО "Вита" - Кириллов А. В., доверенность от 01.02.2011 г., Петров В.Г., доверенность от 09.03.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2010 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и прекращении производства по требованию,

вынесенное судьей Чепурченко О. Н.,

в рамках дела N А50-38287/2009

о признании ООО "Производственно-строительная фирма "Стройкам" (ОГРН 1025901510040, ИНН 5907019274) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 г. ООО "Производственно-строительная фирма "Стройкам" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.07.2010 г. конкурсным управляющим утвержден Котельников А. В. Объявление о банкротстве должника и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.07.2010 г.

05.07.2010 г. в арбитражный суд поступило требование ООО "Вита" о включении в реестр требований кредиторов задолженности сумме 24 441 202,63 руб., возникшей в связи с неоплатой должником услуг по договорам подряда и неоплатой поставленных должнику товаров.

Определением суда от 28.12.2010 г.. производство по требованию ООО "Вита" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Котельников А. В., обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы. Вывод суда о том, что все работы по договорам подряда выполнены после принятия судом заявления о признании ООО "Производственно-строительная фирма "Стройкам" банкротом не соответствует материалам дела. Судом не исследованы обстоятельства, при которых выполнялись работы, предъявляемые к оплате, а также в какой период они были выполнены.

Полагает, что требования ООО "Вита" подлежат рассмотрению в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вывод суда о том, что подписание актов после принятия заявления о признании должника банкротом позволяет отнести обязательства по оплате таких работ к текущим обязательствам, нарушает права прочих кредиторов.

При определении правового статуса требований кредитора следует принимать период фактического выполнения работ, а не дату подписания акта сдачи-приемки работ.

Вывод о выполнении работ после принятия судом заявления о признании ОООПСФ "Стройкам" банкротом не соответствует материалам дела и кредитором не доказан.

Кроме того, часть работ, обязательства по оплате которых ООО "Вита" заявляет ко включению в реестр, в действительности, обществом не выполнялись. Объем, стоимость и факт выполнения работ, предъявляемых к оплате, кредитором не доказаны.

ООО "Вита" определение суда находит законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Вита" высказались против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Производственно-строительная фирма "Стройкам" (Заказчик) и ООО "Вита" (Подрядчик), 28.06.2007 г. заключен договор подряда N 12/Р-2007, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению систем отопления, водопровода и канализации 1,П и Ш секций жилого дома по улице Вильямса, 20/3 без установки санфаянса.

Согласно пункту 1.2. Подрядчик обязуется выполнить все обусловленные договором работы и сдать Заказчику в полном соответствии с прилагаемой документацией в срок до 31.12.2008 г.

Пунктом 2.1. договора определена стоимость всех поручаемых Подрядчику работ по договору в размере 5 992 784,64 руб. согласно прилагаемым локальным сметным расчетам. В обоснование стоимости фактически выполненных работ в материалы дела представлены локальные сметные расчеты, двухсторонний акт N 1 о приемке выполненных работ от 30.12.2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2009 г., двухсторонний акт N 1/2 о приемке выполненных работ от 30.12.2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2009 г., двухсторонний акт N 1/3 о приемке выполненных работ от 12.01.2010 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2010 г., двухсторонний акт о приемке выполненных работ за январь 2010 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2010 г., двухсторонний акт N 1/5 о приемке выполненных работ от 12.01.2010 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2010 г., дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 10.02.2009 г., двухсторонний акт N 2 о приемке выполненных работ от 12.01.2010 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2010 г.

Кроме того, между ООО "Производственно-строительная фирма "Стройкам" (Заказчик) и ООО "Вита" (Подрядчик), 15.03.2007 г. заключен договор подряда N 1-2007, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по возведению коробки 7,8,9,10-этажей 3 блок секции жилого дома по ул. Вильямса,20-третья очередь.

Согласно пункту 1.2. Подрядчик обязуется выполнить все обусловленные договором работы и сдать Заказчику в полном соответствии с прилагаемой документацией в срок до 01.08.2007 г.

Пунктом 2.1. договора определена стоимость работ по договору в размере 10 549,39 рублей за один метр кубический приведенного объема кладки, в соответствии с прилагаемой калькуляцией.

В обоснование стоимости фактически выполненных работ в материалы дела представлены: двухсторонний акт за январь 2010 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2010 г., двухсторонний акт за январь 2010 г.., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2010 г.

Кроме того, между ООО "Производственно-строительная фирма "Стройкам" (Заказчик) и ООО "Вита" (Подрядчик), 14.07.2008 г. заключен договор подряда N 2-2008, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по возведению коробки 12,13 и 14 этажей 1 блок/секции жилого дома по ул. Вильямса, 20-третья очередь.

Согласно пункту 1.2. Подрядчик обязуется выполнить все обусловленные договором работы и сдать Заказчику в полном соответствии с прилагаемой документацией в срок до 01.11.2008 г.

Пунктом 2.1. договора определена стоимость работ по договору в размере 10 468,39 руб. за один метр кубический приведенного объема кладки, в соответствии с прилагаемой калькуляцией.

В обоснование стоимости фактически выполненных работ в материалы дела представлены: двухсторонний акт за январь 2010 г.., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2010 г., двухсторонний акт за январь 2010 г.., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2010 г., двухсторонний акт за январь 2010 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2010 г.

Помимо указанного, между должником (Заказчик) и ООО "Вита" (Подрядчик), 18.01.2010 г.. заключен договор подряда N 1-2010, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по демонтажу и установке люков в машинных отделениях, установке вентиляторов и работы по устранению замечаний 1,2.3 секций жилого дома по ул. Вильямса, 20/3.

Согласно пункту 1.2. Подрядчик обязуется выполнить все обусловленные договором работы и сдать Заказчику в полном соответствии с прилагаемой документацией в срок до 10.02.2010 г.

В обоснование стоимости фактически выполненных работ в материалы дела представлены: локальный сметный расчет, двухсторонний акт о приемке выполненных работ за февраль 2010 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2010 г.., двухсторонний акт о приемке выполненных работ за февраль 2010 г.., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2010 г..

В подтверждение поставки должнику товаров в материалы дела представлены товарные накладные N 39 от 18.02.2010 г., N 37 от 19.02.2010 г., N 38 от 19.02.2010 г..

В подтверждение размера требований в материалы дела представлен акт сверки на 24 441 202, 63 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию ООО "Вита", исходил из того, что указанное требование относится к текущим платежам, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны сторонами после принятия заявления о признании должника банкротом, доказательства того, что спорные объекты были выполнены до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не представлены.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, не являются текущими и предъявляются к должнику в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. подлежат включению в реестр требований кредиторов. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

(пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве")

Поскольку заявление Журавлева Алексея Ивановича о признании ООО "Производственно-строительная фирма "Стройкам" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Пермского края определением от 08.12.2009 г., вывод суда о том, что требования ООО "Вита", являются текущими, ошибочен. Вопрос о периоде фактического выполнения работ не исследовался. Представители кредитора в судах обеих инстанций поясняли, что работы выполнялись до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос - направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2010 года по делу N А50-38287/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов Т. С. Нилогова