Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 05АП-993/11

г. Владивосток

Дело

04 апреля 2011 г.

N А59-3241/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО "Пост-Ютэк Девелопмент": Кибирев А.В. (доверенность от 18.03.2011)

от ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест": Исаев Е.Н. (доверенность от 27.10.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пос-Ютек-Девелопмент"

апелляционное производство N 05АП-993/2011 на определение от 26.01.2011 судьи О.А. Портновой по делу N А59-3241/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" (ОГРН 1026500000042, ИНН 6501039289) к ООО "Пос-Ютек-Девелопмент" (ОГРН 1086501005645, ИНН 6501196563) третьи лица: Глик Вадим Евгеньевич о признании несостоятельным (банкротом), включении требований в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пос-Ютэк Девелопмент" (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глик В.Е.

Информация о введении в отношении должника наблюдения опубликована 13.11.2010 года.

В арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (далее МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО, банк) с заявлением о включении требований в сумме 63135821 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом имущества должника. В обоснование заявления указало, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6105/2008 от 01.09.2010 по иску банка к ООО "Поско Ютэк", ООО "Пос-Ютэк Девелопмент" взыскано в пользу банка с ООО "Поско Ютэк" 60924904 руб. 52 коп. задолженности, 2210917 руб. 43 коп. неустойки и 100000 рублей судебных расходов. При этом взыскание обращено судом на заложенное имущество по договору ипотеки N 6701-ЗИ от 26.02.2008, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: г. Южно - Сахалинск, пр. Коммунистический, 41: административное здание (нежилое, кадастровый номер 65:01:07 03 004 : 0029: 64: 401:001:000020370:0001:20000, литер А площадью 964 кв. м., залоговой стоимостью 42 950 000 рублей); земельный участок под зданием офиса (производственной территорией, площадью 3437 кв. м., кадастровый номер 65:01:07 03 004: 0029, залоговой стоимостью 70633000 рублей). Начальная продажная цена указанного имущества установлена судом в размере 113583000 рублей.

Определением суда от 26.01.2011 требования МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО в сумме 60924904 руб. 52 коп. основной задолженности, 2210917 руб. 43 коп. неустойки (пени) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, расположенного по адресу: г. Южно - Сахалинск, пр.Коммунистический, 41:

- административное здание, нежилое, кадастровый номер 65:01:07 03 004:0029:64:401:001:000020370:0001:20000, литер А, площадью 964 кв.м., залоговой стоимостью 42950000 рублей

- земельный участок под зданием офиса, производственной территорией, площадью 3437 кв.м.; кадастровый номер 65:01:07 03 004:0029, залоговой стоимостью 70633000 рублей.

С начальной продажной ценой указанного имущества в размере 113583000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 26.01.2011, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО о включении требований в сумме 63135821 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника как требований обеспеченных залогом имущества последнего, просил отказать. В обоснование своих доводов указал, что МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО не имеет подтвержденных в установленном порядке денежных требований к должнику и заключенного с последним договора ипотеки, в связи с чем, банк не может являться залоговым кредитором в деле о банкротстве.

Представитель ООО "Пос-Ютек-Девелопмент" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения и прекратить производство по апелляционной жалобе. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела. Пояснил, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем, производство по ней подлежит прекращению, счёл, что срок подачи апелляционной жалобы истекает 10.02.2011.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как установлено судом, апелляционная жалоба должником подана 01.02.2011, в связи с чем, представитель ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" не поддержал требование о прекращении производства по жалобе.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен. Основания для прекращения производства по жалобе отсутвуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции временный управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между банком (кредитор) и ООО "Поско Ютек" (заёмщик) заключен кредитный договор от 26.02.2008 N 6702-П, согласно которому банк обязуется предоставить заёмщику кредит в размере 58000000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит в срок, установленный в настоящем договоре, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО "Поско Ютек" по указанному кредитному договору между банком (залогодержатель) и ООО "Поско Ютек" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 6702-ЗИ от 26.02.2008 административного здания и земельного участка.

Указанное выше имущества после заключения договора залога передано от ООО "Поско-Ютэк" должнику путем внесения в уставной фонд при создании последнего.

ООО "Поско Ютек" свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнил, заёмные денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем, банк обратился с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Поско Ютек" задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6105/2008 от 01.09.2010 по иску МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО к ООО "Поско Ютэк", ООО "Пос-Ютэк Девелопмент" (третье лицо - ООО "Дом-Строй") с ООО "Поско-Ютэк" в пользу МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО взыскано 60924904 руб. 52 коп. задолженности, 2210917 руб. 43 коп. неустойки и 100000 рублей судебных расходов. При этом взыскание обращено судом на заложенное имущество по договору ипотеки N 6701 -ЗИ от 26.02.2008 года, принадлежащее должнику: административное здание, залоговой стоимостью 42950000 рублей; земельный участок под зданием офиса, залоговой стоимостью 70633000 рублей. Начальная продажная цена указанного имущества установлена судом в размере 113583000 рублей.

Ссылаясь на указанное решение суда, вступившее в законную силу, учитывая открытие в отношении залогодателя (должника) процедуры банкротства - наблюдение, банк обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредитора должника, как требования обеспеченные залогом имущества должника (залогового кредитора).

Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ), применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Дело о банкротстве должника возбуждено 12.08.2010 года, процедура наблюдения в отношении должника введена 04.10.2010. Включение требований кредитора в реестр требований кредиторов осуществлялось на стадии процедуры наблюдения стадии конкурсного производства.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, пункт 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" которого устанавливает, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством и залогом.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет предмета залога, с учетом и в порядке, предусмотренном в статье 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом может обеспечиваться обязательства третьего лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 20 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" даны следующие разъяснения.

Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве и вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положений статей 2, 4, 71 Закона о банкротстве, предусматривающих включение в реестр требований кредиторов только денежных требований, следует, что требования залогодержателя к должнику, предоставившему залог в обеспечение исполнения обязательств иного лица, приравнены к денежным обязательствам, включаются в реестр требований кредиторов именно как денежные требования и удовлетворяются как денежные требования лишь с особенностями, установленными законом для удовлетворения таких требований.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6105/2008 от 01.09.2010 по иску МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО к ООО "Поско Ютэк", ООО "Пос-Ютэк Девелопмент" (третье лицо - ООО "Дом-Строй") с ООО "Поско Ютэк" в пользу МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО взыскано 60924904 руб. 52 коп. задолженности, 2210917 руб. 43 коп. неустойки и 100000 рублей судебных расходов, всего 63235821 руб. 95 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащего должнику: административное здание, залоговой стоимостью 42950000 рублей; земельный участок под зданием офиса, залоговой стоимостью 70633000 рублей.

Согласно материалам дела, основанием для удовлетворения требования к должнику являлось наличие договора договор ипотеки N 6702-ЗИ от 26.02.2008, заключенного между банком (залогодержатель) и ООО "Поско Ютек" (залогодатель). Право собственности на указанное имущество после заключения договора ипотеки передано от ООО "Поско Ютэк" должнику путем внесения в уставной фонд при создании указанного общества, связи с чем, при наличии в собственности имущества, обремененного залоговыми обязательствами, должник является залогодателем.

Доказательств исполнения указанного рушения суда в материалы дела не представлено.

Размер денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель (банк) согласно решению суда от 01.09.2010 года по делу N А59-6105/2008 составил 60924904 руб. 52 коп. основного долга и 2210917 руб. 43 коп. неустойки (без учета судебных расходов), этим же решением установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 113583000 рублей. Таким образом, сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, не превышает оценочной стоимости данного имущества.

Факт наличия заложенного имущества в натуре должником не оспаривается. Возможность обращения взыскания на указанное заложенное имущество сохранилась. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения обеспеченных залогом обязательств, а также наличия иных оснований для прекращения залога в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно включил требование банка в размере 60924904 руб. 52 коп. основного долга и 2210917 руб. 43 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, подлежащее удовлетворению за счет реализации указанного залогового имущества в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО не имеет подтвержденных установленном порядке денежных требований к должнику и заключенного с последним договора ипотеки, в связи с чем, банк не может являться залоговым кредитором по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Перечень оснований, по которым залог может быть прекращен, содержится в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не изменяют его.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Исходя из положений указанной нормы права, переход права собственности на имущество не прекращает право залога. В этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что действия залогодержателя - банка и залогодателя - должника, выраженные в согласии залогодержателя на передачу недвижимости обремененной залогом в качестве вклада в Уставной фонд и прием должником обремененной залогом недвижимости, свидетельствуют о совершении сторонами действий направленных на возникновение у сторон обязанностей залогодателя и залогодержателя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2011 по делу N А59-23241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова А.С. Шевченко