Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 17АП-1574/11

г. Пермь

28 марта 2011 г.

Дело N А60-34986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "Инвестторг" (ОГРН 1086658030755, ИНН 6658328190) - Кодочигова А. А., паспорт, доверенность от 13.09.2010 г..;

от ответчика, ООО "Сибирская торговая компания" (ОГРН 1094205014661, ИНН 4205183105) - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2010 года

по делу N А60-34986/2010,

принятое судьёй Л.Ф. Савиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестторг" (далее - ООО "Инвестторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (далее - ООО "Сибирская торговая компания", ответчик) о взыскании 826 028 руб. 33 коп. задолженности по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг, 155 657 руб. 42 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 г.. (резолютивная часть от 21.12.2010 г.., судья Л. Ф. Савина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 826 370 руб. 91 коп. основного долга, 150 351 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.08.2010 г.. по 27.09.2010 г.., 22 640 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 687 руб. 53 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д.56-60).

Ответчик, ООО "Сибирская торговая компания", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой отметил, что отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора ООО "Сибирская торговая компания" на стационарном излечении в лечебном учреждении и отсутствием в штате ответчика должности юриста, повлекло за собой невозможность представления документов, подтверждающих частичную оплату долга на сумму 20 000 руб. 00 коп. Кроме того, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 150 351 руб. 42 коп. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявитель жалобы полагает возможным снижение ее размера в силу ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб. 00 коп. Помимо этого, ответчик считает чрезмерными взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя. Считает возможным уменьшение указанных расходов до суммы 3 000 руб. 00 коп. Просит решение изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение частичной оплаты задолженности ответчик совместно с апелляционной жалобой представил платежное поручение N 354 от 29.11.2010 г.. на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ходатайства о приобщении указанного платежного поручения к материалам дела ответчик не заявил, объективных уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции не представил, указанное платежное поручение подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в силу ст. 156 АПК РФ.

Истец, ООО "Инвестторг", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ответчика о завышенном размере неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестторг" (Продавец) и ООО "Сибирская торговая компания" (Покупатель) заключен договор поставки N 64 от 04.05.2010 г.. (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя согласованный сторонами в Заявке по ассортименту, количеству и цене товар, а Покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора (л.д. 10-11).

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным N 673 от 13.08.2010 г.., N 921 от 17.08.2010 г.. (л..20-21, 33-35) передан товар (печенье) на общую сумму 802 187 руб. 55 коп., а также оказаны транспортные услуги по доставке товара на сумму 37 900 руб. 00 коп., что подтверждается актом N 00000031 от 16.08.2010 г.. к товарно-транспортной накладной N 673 от 13.08.2010 г.. по договору N 64П от 04.05.2010 г.. (л.д.31).

17.08.2010 г.. по товарной накладной N 921 ООО "Сибирская торговая компания" возвратило ООО "Инвестторг" товар на сумму 13 716 руб. 65 коп. (л.д. 17).

Согласно п. 3.2 договора N 64 от 04.05.2010 г.. Покупатель производит оплату не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня прихода Товара на склад покупателя по счет-фактуре и накладной.

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора предъявленные оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг счета-фактуры N 712 от 16.08.2010 г.., N 709 от 13.08.2010 г.., N 643 от 23.07.2010 г.. (л.д.32, 36-37, 41-42) ответчиком не оплачены.

Задолженность ООО "Сибирская торговая компания" с учетом частичного возврата товара составила по расчету ООО "Инвестторг" 826 370 руб. 91 коп.

Начислив на основании п. 6.2 договора неустойку за просрочку оплаты товара и транспортных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ООО "Инвестторг" принятых на себя обязательств по передаче товара и оказанию транспортных услуг; ненадлежащего исполнении ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара и услуг, отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности соответствуют материалам дела, требованиям закона (ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ), по существу сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционного арбитражного суда не являются.

Ссылка ООО "Сибирская торговая компания" на погашение части задолженности в размере 20 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 354 от 29.11.2010 г.. о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует, поскольку указанное доказательство в порядке ст. 65 АПК РФ не было представлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Уважительности причин в подтверждение невозможности представить доказательство, суд апелляционной инстанции не усматривает (п. 2 ст. 268 АПК РФ). Указанная оплата подлежит учету при исполнении судебного акта.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 150 351 руб. 42 коп., суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в договоре поставки условия об ответственности за просрочку оплаты транспортных услуг, пришел к выводу о необоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты услуг по доставке товара.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 договора при просрочке оплаты товара Продавец имеет право применить к Покупателю штрафные санкции - неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленной продукции в установленный пунктом 3.2 договора срок не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, неустойка в размере 0,5% рассчитана истцом за каждый день просрочки от просроченной суммы оплаты за период с 11.08.2010 г.. по 27.09.2010 г.. в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным и правомерно взыскал неустойку в сумме 150 351 руб. 42 коп.

Ввиду отсутствия в договоре условий об ответственности сторона за просрочку оплаты услуг по доставке товара, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании неустойки, начисленной истцом на стоимость оказанных транспортных услуг.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки до 15 000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Обжалуя судебный акт в части взыскания пени, ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность начисленной неустойки, не предоставил суду доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка, исходя из ее размера, установленного соглашением сторон (ст. 330, 331 ГК РФ).

Кроме того, в п. 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебные заседания не являлся, ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Нахождение генерального директора ООО "Сибирская торговая компания" на стационарном излечении в лечебном учреждении, отсутствие в штате ответчика должности юриста, с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте предварительного и основанного судебного заседания, не лишали ответчика возможности направить соответствующее ходатайство в письменном виде до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 150 351 руб. 42 коп.

Также не являются обоснованными доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обжалуемым решением с ответчика взыскано в пользу истца 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121).

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Суд первой инстанции, исходя из уровня сложности настоящего спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, доказательств, подлежащих доказыванию и опровержению со стороны истца, присутствия представителя Кодочиговой А. А. в судебных заседаниях, проанализировав представленные в материалы дела договор от 15.09.2010 г.. (л.д. 27-30), платежное поручение N 2146 от 15.09.2010 г.. (л.д.22), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере двадцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Ответчиком не представлено возражений, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 106, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 24.12.2010 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 г.. по делу N А60-34956/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская