Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 09АП-8624/2011, 09АП-8203/11

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 09АП-8624/2011, 09АП-8205/2011, 09АП-8203/11

г. Москва

Дело N А40-96771/10-45-711

05 мая 2011 г.

N 09АП-8205/2011-ГК N 09АП-8203/2011-ГК N 09АП-8624/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО

с участием иностранных инвесторов "ВЛАКРА", ОАО НК "Роснефть" и ОАО "РН-Влакра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011

по делу N А40-96771/10-45-711 принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску Компании ЗНФ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ZNF HOLDING LIMITED)

к Закрытому акционерному обществу с участием иностранных инвесторов "ВЛАКРА",

третьи лица Открытое акционерное общество "РН-Влакра", Закрытое акционерное общество "ИК "РИКОН", Открытое акционерное общество Нефтяная компания "Роснефть", о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лахно И.П. по доверенности от 21.01.2011;

от ответчика: Парфенова В.В. по доверенности N 12/04-2011/1 от 20.04.2011;

от третьих лиц: от ОАО "РН-Влакра" - Ромахова С.Ю. по доверенности от 05.03.2011, Лаврентьева Е.И. по доверенности от 06.12.2010; ЗАО "ИК "РИКОН" - ликвидировано; от ОАО Нефтяная компания "Роснефть" - Злобина И.Б. по доверенности N ЭХ-505/Д от 30.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Компании ЗНФ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу с участием иностранных инвесторов "ВЛАКРА" о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Влакра", оформленных протоколом N 2 от 21.05.2010.

При этом, истец указал, что спорное собрание акционеров общества было созвано и состоялось с существенными нарушениями действующего законодательства при отсутствии надлежащего извещения истца о месте и времени его проведения.

Решением от 21.02.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик, ОАО "РН-Влакра" и ОАО Нефтяная компания "Роснефть", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, заявители жалобы указали на созыв и проведение данного собрания с соблюдением действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители ответчика, ОАО "РН-Влакра" и ОАО Нефтяная компания "Роснефть" поддержали требования указанных апелляционных жалоб в полном объёме, согласно представленным отзывам на них, а представитель истца против их удовлетворения возражал, по мотивам, изложенным в представленном отзыве, считая изложенные в них доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 21 мая 2010 года состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Влакра" (далее общество) с повесткой дня: о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "РН-Влакра", об утверждении договора о присоединении ЗАО "Влакра" и ЗАО "КП Донская" к ОАО "РН-Влакра", утверждение передаточного акта.

По результатам данного собрания, были приняты решения о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "РН-Влакра", об утверждении договора о присоединении ЗАО "Влакра" и ЗАО "КП Донская" к ОАО "РН-Влакра", а также соответствующего передаточного акта.

Из содержания оспариваемого протокола N 2 от 21.05.2010 следует, что для участия в указанном собрании зарегистрировалось лицо, владеющее 50% от общего количества голосующих акций общества, кворум, необходимый для проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров (не менее чем 30% голосующих акций), имеется, решения были приняты единогласно. При этом, в данном протоколе отмечено, что список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Влакра", составлен на основании данных реестра акционеров, по состоянию на 12.04.2010.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в указанном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Влакра" по состоянию на 12.04.201 (далее - список зарегистрированных лиц), единственным зарегистрированным лицом в реестре акционеров общества на эту дату было ЗАО "ИК "РИКОН", являвшийся номинальным держателем 11720 шт. акций составляющих 100% уставного капитала общества.

Согласно представленному ответчиком журналу регистрации лиц, принявших участие в собрании акционеров общества 21.05.2010, для участия в данном собрании зарегистрировалось ОАО "НК "Роснефть", которое представило в материалы дела выписку по счету депо, открытому в ЗАО "ИК "РИКОН", по состоянию на 12.04.2010, в соответствии с которой ОАО "НК "Роснефть" принадлежит 5860 шт. акций ЗАО "Влакра".

Таким образом, оспариваемые решения собрания акционеров общества приняло ОАО "НК "Роснефть", владеющее 5860 шт. акций общества, составлявшими 50% его уставного капитала.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что при проведении спорного повторного собрания акционеров общества были допущены грубые нарушения действующего законодательства и пункта 1 статьи 52 Федерального закона " Об акционерных обществах", поскольку истец как акционер данного общества не был извещен о проведении внеочередного (годового) общего собрания акционеров.

Подтверждая свой статус акционера ЗАО "Влакра", владеющего 5860 шт. акций общества, составляющими 50% его уставного капитала, истец представил: депозитарный договор с ЗАО "ИК "РИКОН" от 09.11.2006 N 0005.0066.113.1.10, отчет ЗАО "ИК "РИКОН" об исполнении депозитарной операции N 190310/00066/02 за 19.03.2010 по зачислению на счет депо 5860 шт. акций ЗАО "Влакра", выписку по счету депо, открытому в ЗАО "ИК "РИКОН", за N 66/01 от 19.03.2010, согласно которой владельцем счета депо, на котором находится 5860 шт. акций ЗАО "Влакра", является ZNF HOLDINGS LTD. Кроме того, истцом были представлены выписки по счету депо, открытому в ЗАО "ИК "РИКОН", по состоянию на 28.05.2010 и на 30.07.2010, подтверждающих принадлежность истцу указанных акций.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные выписки по счету депо в совокупности подтверждают статус истца как акционера ЗАО "Влакра" в предусмотренном статьёй 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" порядке, в период как до даты, так и после проведения спорного собрания. Каких-либо доказательств того, что вторым акционером общества, владевшим 50% его уставного капитала, являлся не истец, а иное лицо, заявителями жалоб не представлено, о фальсификации указанных выписок со счёта депо не заявлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу о необоснованность доводов заявителей жалобы об отсутствии у истца, на момент проведения спорного собрания акционеров общества, статуса акционера ЗАО с участием иностранных инвесторов "Влакра".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что ЗАО "ИК "РИКОН" указано в списке зарегистрированных лиц как номинальный держатель 100% акций общества, истцом представлены указанные договор, отчет, выписки составленные указанным депозитарием, который в настоящее время ликвидирован, в связи с чем получение каких-либо дополнительных документов от данного лица является затруднительным.

В то же время, возражая по вопросу наличия у истца статуса акционеров общества, представители заявителей жалобы каких-либо ходатайств о необходимости истребования архивных данных указанного ликвидированного депозитария, способных подтвердить соответствующие доводы, не заявили.

При этом, в выписке и отчете об исполнении депозитарной операции от 19.03.2010, представленных в материалы дела ОАО "РН-Влакра", содержится указание на владельца счета депо ООО "УК "РН-Траст", которое являлось доверительным управляющим ZNF HOLDINGS LTD, что подтверждено наличием отметки Д.У. после наименования ООО "УК "РН-Траст". Кроме того, при сопоставлении выписок и отчетов, представленных истцом и третьим лицом, исходя из указанных в отчетах операций, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что 19.03.2010 состоялось списание акций со счета указанного доверительного управляющего и их зачисление на счет истца.

Кроме того, истец и ОАО "НК "Роснефть" указаны в качестве владельцев акций ЗАО "Влакра" как владельцы 5860 шт. акций общества каждый, в письмах ЗАО "ИК "РИКОН" исх. N 10/64 от 16.04.2010, N 10/94 от 24.05.2010, адресованных ООО "Реестр-РН" и представленных истцом как ответы депозитария регистратору общества на запросы о владельцах акций. При этом, ООО "Реестр-РН" является регистратором ЗАО с участием иностранных инвесторов "Влакра" с 2005 года по настоящее время согласно договору на оказание услуг по ведению реестра, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Подтверждая сохранение своего статуса акционера в настоящее время, истец представил письмо ЗАО "ИК "РИКОН" N 10/98 от 28.05.2010 о необходимости расторжения депозитарного договора, депозитарный договор с новым депозитарием ЗАО "Райффайзенбанк" N Д-577/10 от 22.07.2010, сведения об открытии счета депо и о регистрации номинального держателя в реестре акционеров ЗАО с участием иностранных инвесторов "Влакра", сведения о состоянии счета депо на котором находится 5860 шт. акций ЗАО "Влакра", за период с августа 2010 года по февраль 2011 года.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, одним из способов, указанных в статье 52, если уставом общества не предусмотрен иной способ.

Пунктом 8.10 устава общества установлено, что сообщение должно быть направлено заказным письмом или вручено под роспись.

В доказательство извещения истца о месте и времени проведения спорного общего собрания акционеров общество представило сообщение о проведении собрания, на котором имеется отметка о получении данного сообщения уполномоченным представителем ЗАО "ИК "РИКОН" Колесовым Алексеем, который дату получения данного сообщения собственноручно не поставил. При этом, имеющаяся дата получения указанного сообщения - 14.04.2010 нанесена печатным текстом, что позволяет прийти к выводу об её проставлении непосредственно при изготовлении указанного извещения. Бесспорных доказательств обратного, заявителями жалоб не представлено.

То обстоятельство, что Колесов Алексей являлся сотрудником ЗАО ИК "РИКОН", следует из представленной истцом выписки по счету депо от 28.05.2010, где Колесов Алексей указан специалистом депозитария ЗАО "ИК "РИКОН", выдавшим данную выписку. На представленном истцом уведомлении ЗАО "ИК "РИКОН" о выдаче документов Колесов А.А. также значится как специалист депозитария ЗАО "ИК "РИКОН". Колесов А.А. указан и как лицо, передающее от ЗАО "ИК "РИКОН" в адрес ЗНФ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД уведомление ЗАО "ИК "РИКОН" о назначении на 21.05.2010 повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО с участием иностранных инвесторов "Влакра".

При этом, из содержания представленного в материалы дела истцом указанного сообщения общества о проведении спорного повторного собрания акционеров следует, что на нём, при наличии указанной впечатанной даты его получения 14.04.2010, имеется проставленный собственноручно сотрудником ЗАО "ИК "РИКОН" входящий N 10157 от 24.03.2010, свидетельствующий о фактическом получении данного сообщения лишь после проведения спорного собрания акционеров. Бесспорных доказательств наличия иных входящих номеров ответчиком не представлено, о фальсификации данного документа и необходимости вызова Колесова А.А. в качестве свидетеля, заявители жалоб также не заявили.

При этом, необходимо отметить, что указанное уведомление ЗАО "ИК "РИКОН" в адрес истца датировано 27.05.2010 и на нём имеется отметка об его получении истцом лишь 28.05.2010.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах", номинальный держатель для составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями, на дату составления списка.

В подтверждение своей позиции по спору, истцом было представлено письмо ЗАО "ИК "РИКОН" N 10/64 от 16.04.2010, адресованное ООО "Реестр-РН", в котором содержится информация о владельцах акций ЗАО "Влакра", в отношении которого ЗАО "ИК "РИКОН" является номинальным держателем. В данном письме содержится информация об истце и об ОАО "НК "Роснефть", на котором имеется отметка о получении 16.04.2010.

При этом, необходимо отметить, что в списке зарегистрированных лиц по состоянию на 12.04.2010 значилось лишь ЗАО "ИК "РИКОН", как номинальный держатель 100% акций ЗАО "Влакра", и лишь после составления указанного списка регистратор общества обратился 15.04.2010 в адрес указанного номинального держателя с требованием на раскрытие информации о владельцах ценных бумаг N ЦО-СВР-10-И3116, на которое был дано ответ указанным письмом от 16.04.2010 N 10/64. О фальсификации данных документов, ответчиком и третьими лицами также заявлено не было, доказательства того, что ООО "Реестр-РН" не получило указанное письмо или повторно запрашивало соответствующую информацию в материалы дела при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что акционеры общества, каждый из которых обладал равным количеством акций общества в размере 50% его уставного капитала, оказались в различном положении, поскольку один акционер на собрании 21.05.2010 присутствовал, а истец в собрании участия не принимал и узнал о его проведении лишь после 21.05.2010.

При этом, регистратор общества сначала представил 12.04.2010 список лиц, имеющих право на участие в спорном собрании акционеров, указав в нём лишь номинального держателя ценных бумаг, и лишь затем обратился с требованием к данному номинальному держателю с требованием на раскрытие информации о владельцах ценных бумаг.

Кроме того, не смотря на то, что в указанном списке лиц, имеющих право на участие в спорном собрании акционеров был указан лишь номинальный держатель акций общества, один из акционеров общества воспользовался своим правом на участие в управлении обществом, а истец фактически такой возможности не имел, что также заявителями жалобы не опровергнуто какими-либо документами.

Из содержания пояснений лиц, участвующих в деле в судебном заседании следует, что при проведении прочих собраний акционеров общества, список лиц, имеющих право на участие в них, содержал раскрытую номинальным держателем информацию о владельцах акций общества, в связи с чем, при отсутствии сведений в реестре акционеров общества о смене указанных владельцев, у ответчика, при должной степени добросовестности и осмотрительности, должен был возникнуть вопрос о полноте изложенной в составленном по состоянию на 12.04.2010 списке лиц, имеющих право на участие в спорном собрании акционеров информации. Доказательства того, что на каком-либо собрании акционеров общества интересы последних представлял указанный номинальный держатель, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что ответчик, регистратор общества или указанный номинальный держатель известили второго акционера общества, позволяющие прийти к выводу о соблюдении указанными лицами установленного законом порядка извещения лиц, имевших право на участие в указанном собрании акционеров, в материалах дела также отсутствуют, что, тем не менее, не помешало данному акционеру принять единоличное решение о реорганизации общества путём присоединения с последующей конвертацией ранее принадлежащих указанным акционерам акций.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что при данных обстоятельствах, не представляется возможным считать, что истец был надлежащим образом извещён о повестке, времени и месте проведения спорного собрания акционеров.

Предусмотренной статьёй 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, истец был также лишен. Бесспорных доказательств обратного заявители жалобы также не представили.

Поскольку принятые на спорном собрании, при отсутствии надлежащего извещения истца как акционера общества, решения противоречат требованиям закона, поскольку нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении обществом и были приняты с существенные нарушениями порядка созыва и проведения указанного собрания, данный иск правомерно был удовлетворён арбитражным судом первой инстанции. При этом, указанные решения спорного собрания не имеют юридической силы. Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем жалобы не представлено.

В частности, удовлетворяя данный иск, суд первой инстанции правомерно указал, что акционерами общества, как в спорный период, так и в настоящее время, являлись только два лица, с равными по количеству пакетами акций, проведение обществом собрания и принятие решения о реорганизации общества при наличии явки одного акционера само по себе нарушает права и законные интересы другого акционера, который о собрании извещен не был. При этом, из содержания представленных в материалы дела договора о присоединении и передаточного акта, следует, что результате реорганизации общества, принадлежащий истцу пакет акций ОАО "РН-Влакра" должен был иметь величину, значительно меньшую чем, 50% уставного капитала общества.

С учетом положений пункта 8.29 устава общества, суд первой инстанции правомерно указал, что не смотря на то, что согласно пояснениям ответчика, голосование истца на спорном повторном собрании акционеров не могло повлиять на результаты голосования и факт наличия в настоящее время убытков истцом не доказан, при наличии изложенных обстоятельств, а также исходя из того, что принятие решения по вопросу реорганизации общества предусмотрено в его уставе большинством в три четверти голосов (п. 8.8 устава), а первоначальное собрание по вопросу реорганизации общества не состоялось в связи с неявкой обоих акционеров, проведение повторного собрания в отсутствие доказательств извещения одного из данных акционеров является существенным нарушением прав и законных интересов последнего.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-96771/10-45-711, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов