Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-9616/12, N 09АП-7380/2012

г. Москва

N 09АП-7380/2012-ГК N 09АП-9616/2012-ГК

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-96771/10-45-711

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы Компании "ЗНФ Холдингс Лимитед" (ZNF HOLDINGS LIMITED) и Открытого акционерного общества "РН-Влакра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года по делу N А40-96771/10-45-711, принятое судьей Александровой О.Е. по иску Компании "ЗНФ Холдингс Лимитед" (ZNF HOLDINGS LIMITED) (Кипр, Лимассол, 3030, Эвагора Папахристофору 18, Комплекс Братья Петусис, 3 этаж) к Закрытому акционерному обществу с участием иностранных инвесторов "ВЛАКРА" (119071, Москва, ул. Малая Калужская, д. 19, стр. 1, ОГРН 1027739153265), с участием в деле третьих лиц: Открытого акционерного общества "РН-Влакра", Открытого акционерного общества "НК "Роснефть", Общества с ограниченной ответственностью "Реестр - РН", Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "РИКОН", МИФНС России N46 по г. Москве о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Влакра" от 21 мая 2010 года.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лахно И. Г. по доверенности от 18.05.2011, Попов Т.Д. по доверенности от 06.06.2011, Минакова С.В. по доверенности от 05.07.2011;

от ответчика - Конограй А.В. по доверенности N 05/04-2012/1 от 05.04.2012, Богомолова В.В. по доверенности N 12/03-2012/1 от 12.03.2012;

от третьих лиц: от ОАО "РН-Влакра" - Лаврентьева Е.И. по доверенности N РН 12/03-2012/2 от 12.03.2012; от ОАО "НК "Роснефть" - Злобина И.Б. по доверенности N ЭХ-358/Д от 30.12.2011; от ООО "Реестр - РН" - не явился, извещен; от ЗАО "Инвестиционная компания "РИКОН" - ликвидировано; от МИФНС России N 46 по г. Москве - Базылева М.Ю. по доверенности N 07.17/103806 от 06.09.2011 (забрала документы подтверждающие свои полномочия перед началом судебного заседания, в котором не участвовала);

УСТАНОВИЛ:

Компания ЗНФ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу с участием иностранных инвесторов "ВЛАКРА" о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЛАКРА", оформленных протоколом N 2 от 21.05.2010, о реорганизации ЗАО "ВЛАКРА" в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "РН-Влакра" и об утверждении договора о присоединении ЗАО "ВЛАКРА" и ЗАО "КП Донская" к ОАО "РН-Влакра", ссылаясь на свой статус акционера ЗАО "ВЛАКРА" и неполучение уведомления о проведении собрания, в силу чего истец участия в нём не принимал.

К участию в деле в качестве третьи лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ОАО "РН-Влакра", ЗАО "Инвестиционная компания "Рикон" и ОАО "Нефтяная компания "Роснефть".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года по делу N А40-96771/10-45-711, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 года, исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

При принятии указанных судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные истцом выписки по счету депо в совокупности с другими документами подтверждают статус истца как акционера ЗАО "ВЛАКРА", в том числе и на дату проведения собрания, решения которого оспариваются, и что истец узнал о принятии оспариваемых решений уже после проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЛАКРА".

Не согласившись с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, постановлением от 05 августа 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил ранее принятые по настоящему делу решение и постановление, а также направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, судом кассационной инстанции было указано на необходимость исследования вопроса о составе лиц, участвующих в деле, обстоятельств составления списка лиц, имеющих право на участие в повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ВЛАКРА", наличия у истца статуса акционера ЗАО "ВЛАКРА" как на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в повторном внеочередном общем собрании акционеров, так и на даты проведения этого собрания и предъявления требований в арбитражный суд.

Решением от 06.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца необоснованными и указав на принятие указанного решения общего собрания акционеров ответчика с соблюдением положений действующего законодательства, а также на отсутствие доказательств наличия статуса акционера ЗАО "ВЛАКРА" на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в повторном внеочередном общем собрании акционеров, а также на даты проведения этого собрания и предъявления требований в арбитражный суд.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "РН-Влакра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило дополнить мотивировочную часть оспариваемого судебного акта ссылками на отказ истца от ряда заявленных требований по делам N А40-108074/10-48-951 и N А40-132105/10-159-1121, что по мнению указанного заявителя жалобы свидетельствует об отказе истца от судебной защиты конкретного субъективного права.

В свою очередь, истец представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение суда первой инстанции от 06.03.2012 и удовлетворить иск в полном объёме, считая изложенные выводы суда первой инстанции необоснованными, а также сославшись на ранее изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители истца и ОАО "РН-Влакра" поддержали требования своих апелляционных жалоб в полном объёме. При этом, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы ОАО "РН-Влакра", считая изложенные в ней доводы необоснованными. В свою очередь, представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения изложенных в ней требований.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с представленным ответчиком отзывом на апелляционную жалобу отклонено протокольным определением апелляционного суда в связи с тем, что копия данного отзыва была своевременно направлена в адрес заявителя жалобы, который, подав 09.04.2012 ходатайство об ознакомлении с материалами дела. соответствующей возможностью не воспользовался, доказательств отказа апелляционным судом в ознакомлении с материалами дела до начала судебного заседания не представил. Кроме того, текст указанного отзыва ответчика не содержит ссылок на какие-либо новые существенные обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Так, при рассмотрении требований о признании решения общего собрания акционеров недействительным следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Согласно материалам дела, 21 мая 2010 года состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Влакра" (далее общество) с повесткой дня: о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "РН-Влакра", об утверждении договора о присоединении ЗАО "Влакра" и ЗАО "КП Донская" к ОАО "РН-Влакра", утверждение передаточного акта.

По результатам данного собрания, были приняты решения о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "РН-Влакра", об утверждении договора о присоединении ЗАО "Влакра" и ЗАО "КП Донская" к ОАО "РН-Влакра", а также соответствующего передаточного акта.

Из содержания оспариваемого протокола N 2 от 21.05.2010 следует, что для участия в указанном собрании зарегистрировалось лицо, владеющее 50% от общего количества голосующих акций общества, кворум, необходимый для проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров (не менее чем 30% голосующих акций), имеется, решения были приняты единогласно. При этом, в данном протоколе отмечено, что список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Влакра", составлен на основании данных реестра акционеров, по состоянию на 12.04.2010.

В принятом по настоящему делу постановлении, суд кассационной отметил, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года по делу N А40-108074/10-48-951 в связи с принятием отказа Компании ZNF HOLDINGS LTD от своих требований к ЗАО с участием иностранных инвесторов "Влакра", третьи лица: ОАО "РН-Влакра", ОАО "НК "Роснефть", ООО "УК "РН-Траст", о признании недействительными результатов и решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЛАКРА", являющегося первоначальным по отношению к повторному внеочередному общему собранию, состоявшемуся 21.05.2010, и о признании незаконными действий органов управления ЗАО "ВЛАКРА", повлекших проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЛАКРА", состоявшегося 21.05.2010, в связи с чем производство по указанному делу было прекращено.

Соответствующее решение о проведении 21.05.2010 повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЛАКРА" в форме совместного присутствия было принято 12.04.2010 на заседании совета директоров ЗАО "ВЛАКРА", на котором также была определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие в данном повторном собрании акционеров - 12 апреля 2010 года.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в указанном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Влакра" по состоянию на 12.04.201 (далее - список зарегистрированных лиц), единственным зарегистрированным лицом в реестре акционеров общества на эту дату было ЗАО "ИК "РИКОН", являвшийся номинальным держателем 11720 шт. акций составляющих 100% уставного капитала общества.

В соответствии с представленным ответчиком журналом регистрации лиц, принявших участие в собрании акционеров общества 21.05.2010, для участия в данном собрании зарегистрировалось ОАО "НК "Роснефть", которое представило выписку по счету депо, открытому в ЗАО "ИК "РИКОН", по состоянию на 12.04.2010, в соответствии с которой ОАО "НК "Роснефть" принадлежит 5860 шт. акций ЗАО "Влакра".

Таким образом, оспариваемые решения собрания акционеров общества приняло ОАО "НК "Роснефть", владеющее 5860 шт. акций общества, составлявшими 50% его уставного капитала.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что при проведении спорного повторного собрания акционеров общества были допущены грубые нарушения действующего законодательства и пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку истец как акционер данного общества не был извещен о проведении внеочередного (годового) общего собрания акционеров.

Подтверждая свой статус акционера ЗАО "Влакра", владеющего 5860 шт. акций общества, составляющими 50% его уставного капитала, истец представил: депозитарный договор с ЗАО "ИК "РИКОН" от 09.11.2006 N 0005.0066.113.1.10, отчет ЗАО "ИК "РИКОН" об исполнении депозитарной операции N 190310/00066/02 за 19.03.2010 по зачислению на счет депо 5860 шт. акций ЗАО "Влакра", выписку по счету депо, открытому в ЗАО "ИК "РИКОН", за N 66/01 от 19.03.2010, согласно которой владельцем счета депо, на котором находится 5860 шт. акций ЗАО "Влакра", является Компания ZNF HOLDINGS LTD. Кроме того, истцом были представлены выписки по счету депо, открытому в ЗАО "ИК "РИКОН", по состоянию на 28.05.2010 и на 30.07.2010.

В соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 названного Федерального закона, - более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Для составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями, на дату составления списка.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования.

Изменения в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, могут вноситься только в случае восстановления нарушенных прав лиц, не включенных в указанный список на дату его составления, или исправления ошибок, допущенных при его составлении.

Пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В случае, если зарегистрированным в реестре акционеров общества лицом является номинальный держатель акций, сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется по адресу номинального держателя акций, если в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не указан иной почтовый адрес, по которому должно направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров. В случае, если сообщение о проведении общего собрания акционеров направлено номинальному держателю акций, он обязан довести его до сведения своих клиентов в порядке и сроки, которые установлены правовыми актами Российской Федерации или договором с клиентом.

Согласно положениям статей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются выписками из реестра акционеров и выписками по счету депо.

Статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность, вступает в отношения со своими клиентами (депонентами) на основании депозитарного договора (договора счета депо) и операции с ценными бумагами клиентов (депонентов) совершаются им на основании поручений его клиентов, перед которыми он несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 05.08.2011, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры по установлению факта наличия у истца статуса акционера как на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в повторном внеочередном общем собрании акционеров, так и на даты проведения этого собрания и предъявления настоящего иска в арбитражный суд. При этом, суд первой инстанции направил запросы в депозитарий, осуществляющий учет прав на акции истца, ЗАО "Райффайзенбанк", в МИФНС России N 46 по г. Москве, в ИФНС России N 10 по г. Москве, в Главное архивное управление г. Москвы и в Федеральное архивное агентство

Оценив полученную от указанных организаций информацию в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия истца статуса акционера ЗАО "Влакра" на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в повторном внеочередном общем собрании акционеров общества - 12.04.2010, на дату оспариваемого решения собрания - 21 мая 2010 года и на дату подачи иска - 11.08.2010.

Данные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии у истца материального права на иск, поскольку произведённые судом первой инстанции, при повторном рассмотрении настоящего дела, действия по установлению факта наличия у истца статуса акционера по состоянию на указанные даты не привели к положительному результату. Каких-либо бесспорных, дополнительных доказательств по данному вопросу истец в апелляционный суд не представил. В свою очередь, ранее представленные, при подаче иска, доказательства по данному вопросу имеют отношение к иным датам, а также не позволяют подтвердить факт наличия у истца статуса акционера ответчика по состоянию на 12.04.2010, 21.05.2010 и 11.08.2010, что послужило одним из оснований для отмены первоначально принятых по данному делу судебных актов судом кассационной инстанции.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, в рамках повторного рассмотрения данного спора судами первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы не представил. При этом, с учётом изложенной в определении от 28.07.2008 N 8756/08 позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не вправе ссылаться на судебные акты по делу N А40-16629/08-57-120, содержащие информацию о принадлежности ему акций ответчика, в доказательство наличия у него статуса акционера, если выписка из реестра акционеров о принадлежащих ему акциях отсутствует, а соответствующие выводы по указанному делу были мотивированы содержанием выписок из реестра, составленных за 5 лет до даты проведения собрания.

Следует отметить, что истец имел возможность запросить и получить допустимые доказательства в виде выписок по счету депо по состоянию на указанные юридически значимые для рассмотрения настоящего спора даты в депозитарии ЗАО "ИК "РИКОН", до ликвидации последнего 30 сентября 2010 года, при том, что настоящий иск был подан 11 августа 2010 года.

В свою очередь, представленная, по соответствующему запросу суда, выписка ЗАО "Райффайзенбанк" за период с 22.07.2010 по 24.10.2011, не может служить подтверждением факта владения истцом акциями ответчика на дату подачи иска - 11.08.2010, поскольку из её содержания следует, что 5860 шт. акций ЗАО "Влакра" были зачислены на счет депо истца лишь 09.09.2011, на основании поручения N 1 от 26.07.2010, поступившего для исполнения в ЗАО "Райффайзенбанк" 25.08.2010.

Сообщение о проведении 21.05.2010 повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Влакра" должно было направляться указанному в списке имеющих право на участие в собрании лиц номинальному держателю (ЗАО "ИК "РИКОН"). В доказательство извещения указанного лица о месте и времени проведения спорного общего собрания акционеров ответчик представил сообщение о проведении спорного собрания, на котором имеется отметка о получении данного сообщения уполномоченным представителем ЗАО "ИК "РИКОН" Колесовым Алексеем - 14.04.2010. То обстоятельство, что Колесов Алексей являлся сотрудником ЗАО ИК "РИКОН", следует из представленной истцом выписки по счету депо от 28.05.2010, где Колесов Алексей указан специалистом депозитария ЗАО "ИК "РИКОН", выдавшим данную выписку. На представленном истцом уведомлении ЗАО "ИК "РИКОН" о выдаче документов Колесов А.А. также значится как специалист депозитария ЗАО "ИК "РИКОН". Колесов А.А. указан и как лицо, передающее от ЗАО "ИК "РИКОН" в адрес ЗНФ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД уведомление ЗАО "ИК "РИКОН" о назначении на 21.05.2010 повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО с участием иностранных инвесторов "Влакра".

Указанное истцом извещение о месте и времени спорного собрания акционеров с отметкой об его получении более поздней датой, может свидетельствовать лишь о последующей передаче заявителю жалобы соответствующего документа, что не имеет какого-либо существенного значения для настоящего дела и не опровергает факт надлежащего получения указанного извещения 14.04.2010 указанным депозитарием, исполнявшим свои обязанности по информированию о действиях ответчика акционеров последнего, имеющих необходимый статус в соответствующий период времени, к числу которых, в частности, относилось, участвовавшее в спорном собрании ОАО "НК "Роснефть".

Устное ходатайство заявителя жалобы о вызове в качестве свидетеля указанного бывшего сотрудника депозитария ЗАО "ИК "РИКОН" Колесова А.А. отклонено протокольным определением апелляционного суда в связи с отсутствием оснований полагать, что данное лицо обладает какой-либо, имеющей существенное значение для настоящего дела, информацией, позволяющей опровергнуть дату получения им 14.04.2010 указанного извещения о месте и времени проведения спорного собрания акционеров, за которую он непосредственно расписался. При этом, истцом не представлено сведений о фактическом местонахождении данного лица в настоящее время, его месте жительства, отчестве, дате и месте рождения которые могли бы обеспечить фактическую явку указанного лица в судебное заседание. Какие-либо действия по получения указанной информации в отношении Колесова Алексея в рамках настоящего дела заявителем жалобы предприняты не были, что позволяет прийти к выводу о фактической направленности данного ходатайства на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Следует отметить, что определением от 04.02.2011 по делу N А40-132105/10-159-1121б был принят отказ Компании "ЗНФ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о признании недействительным передаточный акт между ЗАО "Влакра" и ОАО "РН-Влакра" в связи с реорганизацией ЗАО "Влакра" в форме присоединения к ОАО "РН-Влакра" в соответствии с решением повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Влакра", состоявшегося 21.05.2010.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РН-Влакра" о необходимости дополнения мотивировочной части оспариваемого судебного акта ссылками на указанные отказы истца от заявленных требований по делам N А40-108074/10-48-951 и N А40-132105/10-159-1121, которые, по мнению указанного заявителя жалобы, свидетельствуют об от отказе истца от судебной защиты конкретного субъективного права, не имеют существенного значения для настоящего дела, Так, основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу послужило не отказ истца от судебной защиты какого-либо своего конкретного субъективного права, принадлежащего акционеру ответчика, а отсутствие доказательств наличия у истца соответствующего статуса акционера ЗАО "Влакра" по состоянию на указанные даты, а также нарушения вытекающих из данного статуса прав и законных интересов оспариваемыми решениями повторного собрания акционеров ответчика.

Иные доводы апелляционных жалобы, при указанных обстоятельствах, не имеют какого-либо существенного значения для настоящего дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований указанных апелляционных жалоб, доводы которых о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

В заседании апелляционного суда представители ответчика и ОАО "РН-Влакра" просили отменить, по результатам рассмотрения указанных апелляционных жалоб, ранее принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года по настоящему делу обеспечительные меры о запрете закрытому акционерному обществу с участием иностранных инвесторов "ВЛАКРА" (ОГРН 1027739153265), ОАО "РН-Влакра" (ОГРН 1087746574057), их органам и иным лицам исполнять решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЛАКРА" от 21 мая 2010 года о реорганизации ЗАО с участием иностранных инвесторов "ВЛАКРА" (ОГРН 1027739153265) в части, касающейся присоединения его к ОАО "РН-Влакра" (ОГРН 1087746574057), до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве) осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о закрытом акционерном обществе с участием иностранных инвесторов "ВЛАКРА" (ОГРН 1027739153265), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и связанных с завершением реорганизации Общества, а именно - записи о прекращении деятельности закрытому акционерному обществу с участием иностранных инвесторов "ВЛАКРА" (ОГРН 1027739153265)

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание положения указанных норм процессуального права, апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 97, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года по делу N А40-96771/10-45-711 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Отменить принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года по делу N А40-96771/10-45-711 обеспечительные меры о запрете закрытому акционерному обществу с участием иностранных инвесторов "ВЛАКРА" (ОГРН 1027739153265), ОАО "РН-Влакра" (ОГРН 1087746574057), их органам и иным лицам исполнять решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЛАКРА" от 21 мая 2010 года о реорганизации ЗАО с участием иностранных инвесторов "ВЛАКРА" (ОГРН 1027739153265) в части, касающейся присоединения его к ОАО "РН-Влакра" (ОГРН 1087746574057), до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве) осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о закрытом акционерном обществе с участием иностранных инвесторов "ВЛАКРА" (ОГРН 1027739153265), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и связанных с завершением реорганизации Общества, а именно - записи о прекращении деятельности закрытому акционерному обществу с участием иностранных инвесторов "ВЛАКРА" (ОГРН 1027739153265).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова