Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 08АП-1549/11

город Омск

23 марта 2011 г.

Дело N А70-11866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1549/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2010 года о прекращении производства по делу N А70-11866/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Доронина С.А., судей Скифского Ф.С., Ли Э.Г.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Лейс Владимира Сергеевича несостоятельным (банкротом) (ОГРНИП 304720535200101, ИНН 720501569960),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Мамаев В.С. (паспорт, доверенность N 5308В от 16.09.2010 сроком действия по 16.09.2011);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лейс Владимира Сергеевича (далее - ИП Лейс В.С., должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2010 по делу N А70-11866/2009 ИП Лейс В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего - Лещева С.Н.

От арбитражного управляющего Лещева С.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Лейс В.С., в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2010 по делу N А70-11866/2009 производство по делу о банкротстве ИП Лейса В.С. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм права. По утверждению ФНС России существует вероятность обнаружения имущества должника. Указывает, что судом первой инстанции не разъяснено право лицу, участвующему в деле, на осуществление финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Лещев С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий должника и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъясняется в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий получил сведения об имуществе должника: по данным Ишимской инспекции гостехнадзора и РЭО ОГИБДД межмуниципального УВД "Ишимское" на имя Лейса В.С. зарегистрированы трактор МТЗ-82, 1981 г/в, ГАЗ 31105 2006 г/в, ВАЗ 21063, 1988 г/в, ГКБ 8350 1990 г/в.

Между тем, арбитражным управляющим установлено, что с 05.10.2009 автотранспортные средства находятся в розыске и по настоящее время место их нахождения неизвестно. Иного имущества у должника не выявлено.

Перечисленные обстоятельства также подтверждаются обзорной справкой судебного пристава-исполнителя о розыскных мероприятиях, проведенных в рамках исполнительного производства N 71/9/13907/2/2010 от 02.04.2010 (т.д. 5 л.д.4-5).

Таким образом, не установлено где находятся автомобили, у временного управляющего отсутствует возможность оценить их стоимость и сделать вывод о достаточности средств для возмещения расходов по делу о банкротстве.

С учетом представленных документов, документально подтвержденного отсутствия у должника имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у должника достаточных средств для проведения процедур банкротства, в связи с чем, с учетом рекомендаций высших судебных инстанций, вынес определение о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве судебные расходы, связанные с рассмотрение дела о банкротстве, относятся на имущество должника, за исключением отказа судом во введении наблюдения, и отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Также к обязательным судебным расходам относятся и оплата публикаций сведений о введении наблюдения и признании должника несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства (статьи 28, 68, 128 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции также установил, что ФНС России не заявила ходатайство о согласии на переход к упрощенной процедуре банкротства в отношении должника.

Кроме того, ФНС России не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Следовательно, не доказано, что продолжение конкурсного производства повлечет возможность отыскания и реализации транспортных средств должника, средств от которой будет достаточно для финансирования процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, даже отсутствие разъяснений суда первой инстанции о возможности сообщить о согласии финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве не является в данном случае основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве, исключен из круга лиц, уполномоченных заявить такое согласие.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было инициировано возбуждение производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лейс В.С., а также введена общая процедура банкротства - наблюдение и в последующем конкурсной производство.

Таким образом, на момент возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве уполномоченный орган имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника имущества и возможности оплаты за счет этого имущества судебных расходов, а также возможности введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства по правилам отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве).

Вместе с тем, учитывая, что возможность применения административного порядка исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей соответствующей записи о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не предусмотрена ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", уполномоченный орган не лишен был права, в связи с невозможностью установить место нахождения должника и отсутствием у него имущества, достаточного для погашения задолженности и расходов по делу о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 227 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Правила об упрощенной процедуре отсутствующего должника применяются в случаях, когда гражданин - должник отсутствует или невозможно установить его местонахождение. Кроме того, конкурсное производство по упрощенной процедуре может быть открыто в случае наличия финансирования в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Необходимым для уполномоченного органа для возбуждения, а равно дальнейшего проведения процедуры банкротства является представление суду доказательств, подтверждающих в достаточной степени вероятность обнаружения у должника имущества, средств от реализации которого не только будет достаточно для финансирования собственно процедуры банкротства, но и фактического удовлетворения требований к должнику.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Лейса В.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, и статьи 57 Закона о банкротстве.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2010 года по делу N А70-11866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.Г. Рожков