Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 04АП-734/10

г. Чита

Дело N А58-1692/2009

18.03.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (согласно сведениям сайта "Почта России" определение от 16.03.2011 вручено адресату 25.02.2011)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 18.02.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года по делу N А58-1692/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ОГРН 1051402064691, ИНН 1435158362) к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701) о взыскании 122 370 руб.,

принятое судьей С. Н. Решетниковой

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Прометей+" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Акционерная компания (ОАО АК) "Якутскэнерго" о взыскании 122 370 рублей 15 копеек неосновательного обогащения за ноябрь 2007 года, январь и апрель 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года, иск удовлетворен, с ответчика взыскано 122 370 рублей неосновательного обогащения.

27.08.2010 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание пункт 4.7 договора энергоснабжения, обстоятельства исполнения (неисполнения) сторонами названных условий договора не установлены, не дана оценка доводам ответчика с учетом пункта 3 статьи 539 и статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 года N 115.

По итогам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из того, что действовавшим в спорный период договором энергоснабжения N 10931 от 01.01.2007 года, том числе пунктом 4.7, не предусмотрена договорная ответственность за превышение фактической температуры обратной сетевой воды более чем на 3% против температурного графика в виде расчета поставленной теплоэнергии не по показаниям приборов, а по фактическому температурному перепаду.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, поскольку вывод суда о неосновательности получения денежных средств от истца не соответствует имеющимся в деле доказательствам (условиям договора, актам сверки, отчетам абонента); считает, что денежные средства, полученные им в рамках заключенного договора, не могут расцениваться как неосновательное обогащение за счет ООО "Прометей+".

ОАО АК "Якутскэнерго" полагает, что отсутствие в договоре и законодательстве формулы определения стоимости фактического температурного перепада, примененной ответчиком, не является основанием освобождения истца, как абонента от оплаты стоимости полученного ресурса с учетом того, что предусмотренная условиями договора температура обратной сетевой воды им была превышена, а условиями договора предусмотрена возможность расчета по показаниям приборов учета только при строгом соблюдении температурного графика (Приложение N 2 к договору энергоснабжения).

Ответчик ссылается на пункт 1.2 договора, согласно которому стороны руководствуются Методическими рекомендациями по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденными Минэнерго России 19.01.2002 (далее - Методические рекомендации), пунктом 3.8 которых установлено, что в случае превышения фактической температуры обратной сетевой воды более чем на 3% против температурного графика определение количества тепловой энергии производится по температурному графику, приложенному к договору.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

С учетом изложенных норм, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 10931 от 01.01.2007 года, согласно которому истец обязался производить оплату поставляемой ответчиком тепловой энергии в горячей воде и услуг подогрева воды жилого дома по ул. Петровского, 12 согласно показаниям прибора учета. Поскольку в ноябре 2007, январе и апреле 2008 года истец допустил возврат обратной сетевой воды с температурой на 5% выше предусмотренного температурного графика, являющегося приложением к договору, ответчик выставил истцу для оплаты счета-фактуры, указав в них свои расходы на поставку ресурса, применив при расчете коэффициент перерасхода тепловой энергии. Так, из актов на предмет потребления тепловой энергии по прибору учета от 29.11.2007 года, от 29.01.2008 года, от 30.04.2008 года следует, что кроме показаний прибора учета указан коэффициент перерасхода тепловой энергии "У". Применение и порядок расчета указанного коэффициента ответчик обосновывает ссылкой на следующие условия договора:

пункт 4.1 договора, согласно которому расчет количества теплоэнергии определяется по показаниям приборов учета, установленных на тепловых вводах абонента, в соответствии с Правилами по учету тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии приборов учета абонент относится к третьей группе учета, и годовая потребность тепла определяется согласно "Нормированию тепла на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР";

пункт 3 приложения N 4 к договору, согласно которому расчет по показаниям приборов учета производится при строгом соблюдении температурного графика, указанного в приложении N 2 к договору;

пункт 1.2 договора, согласно которому при исполнении настоящего договора, а также по всем вопросам отпуска, потребления и оплаты тепловой энергии, не отраженным в настоящем договоре, стороны руководствуются действующим законодательством РФ и РС (Я), решениями РЭК, методическими рекомендациями по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденными первым заместителем Министра энергетикиРФ И. А. Матлашовым 19.01.2002, другими законами и иными нормативно-правовыми актами об энергоснабжении, обязательными для сторон, а также правилами, имеющими обязательную нормативную силу для обеих сторон.

Согласно пункту 9.2.1 Правил технической эксплуатации энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.03 N 115, отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в систему отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/-3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

Указанный пункт Правил технической эксплуатации энергоустановок определяет нормы отклонения от установленного температурного графика, но не определяет ответственность сторон за отклонение от норм.

Ссылка заявителя на пункт 3.8 методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных первым заместителем Министра энергетики РФ И. А. Матлашовым 19.01.2002, согласно которому в случае превышения фактической температуры обратной сетевой воды более чем на 3% против температурного графика определение количества тепловой энергии производится по температурному графику, приложенному к договору, не принимается, поскольку рекомендации не носят нормативный характер в силу отсутствия регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации (данный вывод нашел отражение в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.03.08 N 3413/08).

Как следует из пункта 1.2 договора, стороны договорились руководствоваться законами и иными нормативно-правовыми актами об энергоснабжении, обязательными для сторон, а также правилами, имеющими обязательную нормативную силу для обеих сторон, что соответствует пункту 3 статьи 539 и статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие регистрации лишает методические рекомендации обязательной силы.

Иными условиями договора стороны не согласовали последствия в виде ответственности, которая наступает при нарушении установленного температурного графика. Так, пункт 4.7 договора изложен в следующей редакции: "Абонент оплачивает энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии по действующему тарифу на основании двустороннего акта в случаях: самовольного подключения теплоиспользующих установок без ведома энергоснабжающей организации; несанкционированного запуска теплоносителя без справки готовности и заключенного договора, с момента официального начала отопительного сезона до устранения указанных причин". Иные случаи увеличения цены договора по стоимости тепловой энергии не предусмотрены.

Положения пункта 1 статьи 547 Кодекса, устанавливающие ограничения в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды), не устанавливают запрет на включение в договор условия о расчете отпущенной тепловой энергии по температурному перепаду, предусмотренному графиком и фактическому расходу сетей воды. Однако, условия договора, в том числе пункта 4.7, не содержат положений о договорной ответственности истца за превышение температуры обратной сетевой воды.

Пункт 4.7 в иной редакции, где такая ответственность установлена, изложен в проекте договора N 10931 от 01.01.2008 года, который правомерно расценен судом первой инстанции как незаключенный в связи с отсутствием согласования, в том числе по пункту 4.7. Позиция Федерального окружного арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу N А58-1694/2009, вынесенному с участием тех же сторон, касается условий иного договора, где такая ответственность согласована иной редакцией пункта 4.7, по сравнению с той, которая содержится в договоре, регулирующем отношения сторон по настоящему делу.

Требований о взыскании убытков ответчик не заявлял, обоснования расчета убытков не представил. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его право на выставление истцу требования об оплате тепловой энергии с учетом коэффициента перерасхода тепловой энергии, рассчитанной по формуле, не согласованной с истцом

Приборы учета у истца установлены, являются исправными (справка л.д.82 т.1), ответчиком не доказано, что приборы учета истца или приборы регулятора температур в заявленный в иске истцом период были не исправны. В этой связи истцом обоснованно определена разница начисления и фактического потребления тепловой энергии, стоимость 1 Г/кал и рассчитана сумма, подлежащая возврату ответчиком истцу по счетам-фактурам N 10931/11 от 29.11.2007 года - 52 828,83=87 г/кал*514,60 рубля, N 10931/01 от 31.01.2008 года - 43015,25=60 г/кал*607,56), N 10931/04 от 30.04.2008 года - 26 526,07=37 г/кал*607,56), всего 122 370 рубля.

Истец счета оплатил платежными поручениями N 11796 от 22.11.2007, N 57 от 27.02.2008 N 127 от 08.04.2008, N 173 от 24.04.2008, N 591 от 19.11.2008, N 632 от 06.12.2008, но полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму неосновательно выставленных в счетах сумм, что составляет 122 370,15 рублей по счетам-фактурам N 10931/11 от 29.11.2007 года, N 10931/01 от 31.01.2008 года, N 10931/04 от 30.04.2008 года.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции выполнил указания кассационного суда, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года по делу А58-1692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Оширова О. А. Куклин