Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 17АП-1677/11

г. Пермь

29 марта 2011 г.

Дело N А50-8264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Падуковой Т.А., Падуковой Т.А., паспорт, решение суда от 28.10.2009 года;

от уполномоченного органа, Черноусовой Н.В., доверенность N 161 от 18.02.2011 года;

от Банка "Северная Казна" (открытое акционерное общество), Сафиной Д.Н., доверенность N 01/06 от 01.06.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Падуковой Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2011 года о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела N А50-8264/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" несостоятельным (банкротом),

установил:

Банк "Северная Казна" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк "Северная Казна") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Падуковой Т.А., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Промлизинг" (далее - ОАО "Промлизинг", должник) Падуковой Татьяны Анатольевны (далее - Падукова Т.А., конкурсный управляющий), выразившееся в уклонении от проведения оценки и реализации предметов залога ОАО Банк "Северная Казна".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2011 года жалоба удовлетворена частично, суд признал действия (бездействие) конкурсного управляющего Падуковой Т.А., выразившиеся в уклонении от проведения оценки и реализации транспортных средств под номерами 4, 5, 6 ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Падукова Т.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признания действия (бездействия) конкурсного управляющего конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от проведения оценки и реализации транспортных средств из перечня под номером 4 (автопогрузчик Komatsu FD50AT-7), под номером 5 (фронтальный погрузчик LG 936), под номером 6 (автопогрузчик FD30) ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в отношении автопогрузчика Komatsu FD50AT-7 у конкурсного управляющего отсутствует возможность оценить и реализовать данное транспортное средство, поскольку лизингополучатель ООО "ПК "Теплов и Сухов" уклоняется от передачи транспортного средства, так как ОАО Банк "Северная казна" в судебном порядке получило от лизингополучателя исполнение кредитного обязательства, обеспеченного договором залога данного транспортного средства, как от поручителя по кредитному договору.

Обращает внимание, что в отношении фронтального погрузчика LG 936 в адрес лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора и о возврате погрузчика, однако лизингополучатель (ООО "Управляющая компания РИК") уклоняется от передачи транспортного средства конкурсному управляющему для осмотра и оценки.

Утверждает, что в отношении автопогрузчика FD30 проводятся мероприятия, направленные на вывод транспортного средства из под залога у ОАО Банк "Северная казна", поскольку банк получил исполнение обязательства, обеспеченного договором залога данного транспортного средства от поручителя - ЗАО "ППМТС Пермснабсбыт".

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание от 24.03.2011 года явились конкурсный управляющий, представитель уполномоченного органа.

В судебном заседании конкурсным управляющим поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании от 24.03.2011 года объявлялся перерыв до 28.03.2011 года до 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.03.2011 года в 15 час. 15 мин.

В судебное заседание явились конкурсный управляющий, представители уполномоченного органа, ОАО Банк "Северная Казна".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2009 года в отношении ООО "Промлизинг" была введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 104 от 11.06.2009 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2009 года требования ОАО Банк "Северная Казна" в размере 1 195 525 руб. 30 коп. основного долга, 54 077 руб. 38 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 года ООО "Промлизинг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, сведения об открытии конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 213 от 14.11.2009 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2010 года дополнительные требования ОАО Банк "Северная Казна" в размере 4 973 962 руб. 06 коп. основного долга (с учетом определения суда от 28.06.2010 года), 588 197 руб. 97 коп. пени, включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2010 года конкурсное производство в отношении ООО "Промлизинг" было продлено на шесть месяцев.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в части уклонения от оценки и реализации заложенного имущества, ОАО Банк "Северная казна" на нарушение его прав как залогового кредитора, затягивание процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя жалобу частично и признавая действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от проведения оценки и реализации транспортных средств под N 4, 5, 6 ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается принятие мер по возврату и оценке транспортных средств в целях дальнейшей реализации; в отношении транспортных средств под N 1, 2 уже получены предложения по порядку и условиям продажи для согласования; по транспортному средству N 3 принято решение третейским судом о расторжении договора лизинга, принимаются меры по оценке и реализации; в отношении транспортных средств под N 7, 8, 9 получены отчеты, которые будут направлены банку для согласования порядка и условий продажи; по транспортному средству N 10 к производству суда принято исковое заявление ООО "Телекон" об установлении права собственности, что исключает его реализацию до принятия решения по делу; в отношении транспортных средств под N 4,5,6 отсутствуют доказательства проведения каких-либо мероприятий по оценке и дальнейшей реализации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства обязан предпринять все возможные меры для максимального удовлетворения требований кредиторов, в том числе, по взысканию дебиторской задолженности с целью пополнения конкурсной массы.

Конкурсным управляющим определение суда обжалуется в части признания бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в уклонении от проведения оценки и реализации транспортных средств, указанных в перечне транспортных средств, переданных должником в лизинг третьим лицам, под номерами 4, 5, 6 ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с кредитным договором N КЛВ-8010-0059 от 16.07.2008 года (далее - кредитный договор от 16.07.2008 года), заключенным между ОАО Банк "Северная Казна" (далее - Банк) и ООО "Промлизинг" (Заемщик), Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на определенный настоящим договором срок и предоставляет кредит отдельными траншами, а Заемщик обязался использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в срок, предусмотренный настоящим договором, уплатив Банку проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по данному кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства N П-8010-0059/1 от 16.07.2008 года с ООО "Производственная компания "Теплов и Сухов", N П-8010-0059/2 от 16.07.2008 года с ООО "Управляющая компания "РИК", N П-8010-0059/3 от 29.07.2008 года с ООО "НПП "Системы контроля".

08.09.2008 года между ООО "Промлизинг" (Залогодатель) и ОАО Банк "Северная Казна" (Залогодержатель) был заключен договор залога транспортных средств, по условиям которого Залогодержатель в соответствии с кредитным договором N КЛВ-8010-0059 от 16.07.2008 года приобретает право в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет имущества, переданного в залог, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Предметом залога обеспечивающего исполнение обязательств по указанному кредитному договору является, в том числе, автопогрузчик Komatsu FD50AT-7. Переданное в залог транспортное средство находится в пользовании у ООО "Производственная компания "Теплов и Сухов".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 года с ООО "Производственная компания "Теплов и Сухов" в пользу ОАО Банк "Северная Казна" взыскано 1 031 713 руб., в том числе 788 382 руб. 03 коп. основного долга, 121 780 руб. 84 коп. процентов, 121 550 руб. 76 коп. неустойки, а также 17 531 руб. 45 коп. судебных расходов, с ООО "Управляющая компания "РИК" 912 028 руб. 78 коп., в том числе 696 925 руб. 09 коп. основного долга, 107 653 руб. 54 коп. процентов, 107 450 руб. 15 коп. неустойки, а также 15 497 руб. 70 коп. судебных расходов, с ООО "НПП "Системы контроля" 581 254 руб. 23 коп., в том числе 444 164 руб. 33 коп. основного долга, 68 609 руб. 76 коп. процентов, 68 480 руб. 14 коп. неустойки, а также 9 876 руб. 99 коп. судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО "Производственная компания "Теплов и Сухов" были исполнены установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 года обязательства, а определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2010 года требования ООО "Производственная компания "Теплов и Сухов" на сумму исполненного перед банком обязательства включены в реестр требований кредиторов должника, то право залога ОАО Банк "Северная Казна" является прекращенным, подлежит отклонению.

Пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

ОАО Банк "Северная Казна" не оспаривается исполнение ООО "Производственная компания "Теплов и Сухов" обязательства за должника, однако доказательства исполнения обязательства всеми поручителями в материалах дела отсутствуют, в связи с чем нельзя сделать вывод о прекращении обеспеченного залогом обязательства, а, следовательно, и о прекращении залога.

Также не может быть признана обоснованной и ссылка заявителя апелляционной жалобы на фактическое отсутствие у ОАО Банк "Северная Казна" права залога на транспортное средство N 6 (автопогрузчик FD30).

Ссылаясь на данное обстоятельство, конкурсный управляющий исходит из того, что ЗАО "ППМТС "Пермснабсбыт" исполнено решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2010 года по делу N А50-42637/2009, которым с него как с поручителя должника по кредитному договору N К-8010-0034 от 21.05.2008 года, в пользу ОАО Банк "Северная Казна" было взыскано 98 938 руб. 75 коп., а 04.03.2011 года ЗАО "ППМТС "Пермснабсбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы доказательств того, что ЗАО "ППМТС "Пермснабсбыт" включено в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Таким образом, на настоящий момент ОАО Банк "Северная Казна" по спорному предмету залога находится в реестре требований кредиторов должника как залоговый кредитор.

Не может быть признан обоснованным и довод апеллятора относительно проведения мероприятий, направленных на вывод транспортного средства N 5 (фронтальный погрузчик LG 936) из под залога у ОАО Банк "Северная Казна", по причине получения банком в судебном порядке исполнения обязательств по кредитному договору от 16.07.2008 года от поручителя - ООО "Управляющая компания "РИК".

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих факт исполнения ООО "Управляющая компания "РИК" решения суда от 26.04.2010 года. Более того, по утверждению самого конкурсного управляющего, ООО "Управляющая компания "РИК" обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения данного судебного акта.

С учетом изложенного, право залога ОАО Банк "Северная казна" на транспортные средства N 4 (автопогрузчик Komatsu FD50AT-7), N 5 (фронтальный погрузчик LG 936), N 6 (автопогрузчик FD30) не может считаться утраченным.

Кроме того, следует отметить, что Падукова Т.А. утверждена конкурсным управляющим должника 28.10.2009 года, жалоба ОАО Банк "Северная казна" на действия (бездействие) конкурсного управляющего поступила в арбитражный суд 27.10.2010 года.

Обстоятельства, связанные с погашением некоторыми лизингополучателями, в пользовании которых имеется спорное имущество, задолженности перед банком, наступили по истечении значительного времени после утверждения Падуковой Т.А. конкурсным управляющим должника.

Доказательств того, что конкурсным управляющим как до наступления указанных обстоятельств, так и после их наступления совершались действия по оценке спорных транспортных средств и их реализации заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод апеллятора о том, что лизингополучателями было отказано в предоставлении спорных транспортных средств для осмотра и оценки не подтвержден какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал бездействие конкурсного управляющего Падуковой Т.А., выразившееся в уклонении от проведения оценки и реализации транспортных средств под номерами 4, 5, 6 ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2011 года по делу N А50-8264/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова А.Н. Булкина