Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 11АП-1239/11

24 марта 2011 г.

Дело N А55-6264/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 г

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

конкурсный управляющий Воробьев С.В., паспорт,

Булкаев П.П., паспорт и его представитель Степанов В.В., ордер АВ 048048 от 09.03.2011 г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Булкаева П.П. на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 года по делу N А55-6264/2010 (судья Агеева Г.М.) об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 г. в отношении ОАО "Самарский хлебозавод N 4", Самара, пос. Мехзавод, ул. Банная, д.1, ИНН 6313133049, ОГРН 1056313010071 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воробьёв Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 г. в отношении ОАО "Самарский хлебозавод N 4", 443018, г. Самара, пос. Мехзавод, ул. Банная, д. 1 ИНН 6313133049 введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Воробьёв Сергей Васильевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у руководителя должника Булкаева П.П. документов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 года по делу N А55-6264/2010 заявление конкурсного управляющего Воробьева С.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Булкаев Петр Павлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Самарский хлебозавод N 4" отказать.

Определением апелляционного суда от 10 марта 2011 года судебное заседание было отложено на 24 марта 2011 года, в связи с необходимостью истребования доказательств по делу. Суд обязал конкурсного управляющего ОАО "Самарский хлебозавод N 4" Воробьева С.В. к судебному заседанию представить:

- акт плановой проверки ОАО "Самарский хлебозавод N 4" проводимой Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Самарской области;

- справку бухгалтерии об отсутствии истребуемых в заявлении документов;

- постановление мирового судьи о наложении административного взыскания на ОАО "Самарский хлебозавод N 4".

В судебном заседании 24 марта 2011 года заявитель апелляционной жалобы поддержал жалобу в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов.

Конкурсный управляющий Воробьев С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсным управляющим Воробьевым С.В. было исполнено определение апелляционного суда от 10 марта 2011 года, необходимые документы приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2010 (по акту передачи бухгалтерской документации) Булкаевым П.П. были переданы Воробьеву С.В. бухгалтерские балансы за 3 года, форма N 2 о прибылях и убытках, журналы N 8,10, уставные документы и печати. Передачи других документов не было.

Булкаев П.П. утверждает, что иные документы, истребуемые арбитражным управляющим, у него отсутствуют.

Бухгалтерская справка ОАО "Самарский хлебозавод N 4" указывает, что для проверки Управлением Росприроднадзора по Самарской области у директора ОАО "Самарский хлебозавод N 4" были запрошены следующие документы:

- лицензию СМР 00434 ВЭ; - документы по мероприятиям по доведению качества воды до требований СанПиН 2.1.4.1074-01; - отчет 2-ТП (водхоз) за 2009 г..; - лимиты водопользования на 2009-20 10г.г.; - паспорт скважины; - журнал учета водопотребления (водоотведения); - программа ведения мониторинга подземных вод (отчет по ведению мониторинга); - договор на проведение лабораторных исследований проб воды из водозаборной скважины; - результаты бактериологических и химических исследований проб воды; - организационные документы экологической службы предприятия (приказ о назначении ответственных должностных лиц за работу по охране окружающей среды, положение об экологической службе, должностные инструкции сотрудников экологической службы (эколога);

документы подтверждающие необходимую профессиональную подготовку или переподготовку руководителей предприятия и сотрудников экологической службы); - расчет платы за негативное воздействие на окружающую сред; - проект "Охрана атмосферы и предельно допустимые выбросы" (ПДВ); - разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу; - условия выданного разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу; - паспорт установок очистки газов и акты технического состояния этих установок; - данные ведомственного инструментального контроля источников выбросов; - статистическая отчетность по форме 2-тп (воздух) за 2009 г..; - журнал записи результатов проверок автомобилей с бензиновыми двигателями; - журнал учета измерений дымности при проверке автомобилей с дизельными двигателями; - журнал регистрации приема предупреждений о НМУ от органа Росгидромета; - приказ о назначении лиц допущенных к работе с отходами; - проект ПНООЛР; - лимиты на размещение отходов; - лицензия на право деятельности по обращению с отходами; - карта - схема площадок временного хранения отходов; - договора о передаче отходов сторонним организациям, которые имеют лицензию.на транспортировку и переработку данного вида отходов; - договора на размещение отходов, на прием отходов от других организаций; - порядок производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный с органами экологического контроля (Управлением Росприроднадзора);

- результаты мониторинга загрязнения окружающей среды в местах хранения отходов. Выше перечисленные документы в бухгалтерию не передавались, а находились в распоряжении директора Булкаева П.П., которые он использовал по своему усмотрению.

Таким образом, требования конкурсного управляющего обоснованны и закономерны. Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 года по делу N А55-6264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Булкаева П.П., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило