Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 02АП-1143/11

г. Киров

06 апреля 2011 г.

Дело N А82-7/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

истца - Озерова М.В. индивидуального предпринимателя,

представителей ответчика Козыревой С.В. (протокол от 10.02.09), Селезнева А.В., действующего на основании доверенности от 1.12.10,Лодита В.Э., действующего на основании доверенности от 3.06.10,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Озерова Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2011 по делу N А82-7/2010, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Озерова Михаила Владимировича (ОГРНИП 304760622400088, ИНН 760600386392)

к открытому акционерному обществу "Заволжская ярмарка" (ИНН 7603017092, ОГРН 1027600622829)

о взыскании 1 400 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Озеров Михаил Владимирович (далее - ИП Озеров М.В., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Заволжская ярмарка" (далее - ОАО "Заволжская ярмарка", ответчик) о взыскании 1 250 000 рублей задолженности за период с декабря 2007 по декабрь 2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг от 01.12.2007.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 01.03.2010 в сумме 1 400 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2010 производство по делу N А82-7/2010 приостанавливалось в связи с назначением судебной технической экспертизы документов. При этом на разрешение экспертов поставлен вопрос: "Соответствует ли время изготовления актов об оказании услуг N 0000001 от 01.12.2007, N 000001 от 01.01.2008, N 000002 от 01.02.2008, N 000003 от 01.03.2008 датам, указанным в документах?".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 установлен новый срок для проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта в суд - до 30.11.2010, производство по делу N А82-7/2010 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2010 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, суд неправильно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела; допустил нарушение и неправильное применение норм процессуального права (ст.ст. 86 и 163 АПК РФ). Заявитель выражает несогласие с выводом суда об увольнении Козыревой С.В. с 11.02.2009 с должности директора и отсутствии в деле доказательств признания незаконным указанного приказа. Данный довод, как полагает заявитель, логически ошибочен, поскольку сам Лодит В.Э. не представил иных доказательств якобы имевшего место увольнения Козыревой С.В., кроме выписки из ЕГРЮЛ и некоего приказа, на котором отсутствует подпись Козыревой С.В. об ознакомлении с ним (доказательств направления этого приказа Козыревой С.В. по почте в деле также не имеется). В связи с этим заявитель считает довод суда о необходимости оспаривать юридический факт, существование которого не доказано, безосновательным. Кроме того, заявитель ссылается, что в абзаце 6 стр. 3 решения суд, с одной стороны, указывает, что Козырева С.В. была восстановлена в должности с даты увольнения (20.03.2008), а с другой стороны, в следующем абзаце заявляет об отсутствии у нее с 20.03.2008 полномочий на осуществление функций руководителя организации-ответчика. Заявитель утверждает, что Козырева С.В. по настоящее время является легитимным директором, приказ о ее увольнении ей не вручался, сведения о факте увольнения приводятся Лодитом В.Э. исключительно в устной форме; заявления Лодита В.Э. в судебном заседании о том, что на следующий день Козырева С.В. была вновь уволена, и производный от этих заявлений вывод суда о неполномочности Козыревой нелогичны, т.к. все эти действия совершались неполномочным советом директоров организации-ответчика и с нарушением порядка увольнения руководителя; сам Лодит В.Э. уклоняется от выдачи Козыревой С.В. этого приказа в письменной форме. Доверенность от 10.02.2009, выданная Козыревой С.В. в день своего восстановления в должности представителя Озерову М.В., равно как и все ранее выданные, никем не отозваны, договор об оказании юридических услуг в установленном порядке не расторгался; ссылки на некие собрания акционеров, якобы вновь сместившие Козыреву С.В. с должности, также необоснованны, поскольку без соблюдения установленных корпоративным законодательством и Трудовым кодексом РФ процедур какие-либо решения собраний акционеров имеют силу только внутри организации и для лиц, их принявших. Заявитель также обращает внимание, что изменения в ЕГРЮЛ вносятся налоговым органом на основании предоставленных заявителями документов, которые правовой оценке при этом не подвергаются, требуется лишь соблюдение требований к форме заполнения документов, в связи с чем давать оценку правомочности руководителя организации, основываясь только на данных ЕГРЮЛ, по мнению заявителя неправомерно; полномочия Козыревой С.В. подтверждены решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.02.2009 по делу N 2-366/09, иных документов, отменяющих либо опровергающих это решение, в арбитражный суд не представлено. Для оценки правомочий руководителей организации - ответчика заявитель просит сделать судебный запрос в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о том, кто по данным реестра организации-ответчика являлся ее руководителем в период с 01.12.2007 по дату вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу. Также заявитель считает необоснованно принятыми судом заявления Лодита и Селезнева о том, что истец представлял интересы исключительно Козыревой С.В. как физического лица. Заявитель утверждает, что в процессе исполнения договоров предпринимались любые меры по воспрепятствованию любым действиям любых лиц, намеревавшихся осуществить "рейдерский захват" принадлежащего инвесторам имущества, которое находится у ОАО "Заволжская ярмарка" только во владении. Попытки противоправного отчуждения этих прав в пользу иных лиц, предпринимаемые в т.ч. Лодитом В.Э., в случае их реализации привели бы к нанесению ущерба инвесторам, и вызвали бы регрессные иски инвесторов к АО, в случае удовлетворения которых субсидиарную ответственность за причиненный действиями Лодита вред в соответствии с законом понесут мажоритарные акционеры ОАО "Заволжская ярмарка", а все акционеры ОАО лишились бы возможных доходов от акций. Козыревой С.В. 18.08.2009 была проведена инвентаризация имущества стройки, в результате которой были выявлены хищения материальных ценностей на сумму более 6 000 000 рублей, по данным фактам проводятся следственные действия. Заявитель утверждает, что за время представления интересов ОАО "Заволжская ярмарка" препятствовал любым действиям акционеров, наносящим вред АО, и поддерживал тех акционеров, которые препятствовали "рейдерскому захвату" ОАО; был представителем на основании выданных Козыревой С.В. доверенностей в судебных делах NА82-15093/2008, N А40-99447/09, N А82-11598/2009, N А82-19066/2009, в Заволжском районном суде г. Ярославля по иску акционера Аскерова А.А. о признании сделок недействительными, дело N 2-217/2010 в Заволжском районном суде г. Ярославля по иску инвестора Варваркиной Н.Н. о признании сделки недействительной; дело N 2-16/2010 в Заволжском районном суде г. Ярославля по иску инвестора Варваркиной Н.Н. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Кроме того, он изготавливал и рассылал многочисленные обращения в государственные и правоохранительные органы от имени организации-ответчика; участвовал на общих собраниях акционеров ОАО по доверенностям от ряда акционеров. По вопросу владения Козыревой С.В. печатью ОАО "Заволжская ярмарка" заявитель пояснил, что Заволжский районный суд решением от 03.07.2008 по делу N 2-786/08 обязал Козыреву С.В. передать печать ОАО "Заволжская ярмарка" (от имени которого тогда выступал директор Мухлаев С.В.). Служба судебных приставов обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, т.к. на момент исполнения данного решения ещё не было ясно, кто является законным директором ОАО "Заволжская ярмарка". Впоследствии 10.02.2009 суд признал, что в период, когда Мухлаев С.В. обращался в Заволжский районный суд с иском об истребовании от Козыревой печати ОАО, он являлся нелегитимным руководителем, печать правомерно находилась у Козыревой. Копия определения о приостановлении исполнительного производства имеется в материалах дела, в настоящее время оно прекращено. В части оценки экспертного заключения, по мнению заявителя, суд допустил существенную логическую ошибку, применение результатов экспертного заключения в качестве доказательств невыполнения истцом работ по договору необоснованно. Заявитель считает, что только договор оказания юридических услуг может являться основанием для признания гражданско-правового отношения состоявшимся. Такому документу как акт об оказании услуг вполне равновесно признание полномочного руководителя в суде о том, что услуга оказана, а время составления этого документа не влияет на то, оказывалась услуга либо нет. Полномочность Козыревой С.В. как директора организации-ответчика в период по 10.02.2008, как полагает заявитель, вообще не подлежит обсуждению, поскольку на этот счет имеется решение Заволжского районного суда от 10.02.2009, содержащее преюдициальное обстоятельство: Козырева была уволена незаконно и восстановлена в должности с даты увольнения. Суд подменил понятия: правомочность/неправомочность руководителя заменена возможностью/невозможностью исполнения им своих обязанностей. Кроме того, экспертиза признала акты не соответствующие по времени их изготовления указанным на них датам только в период с 01.12.2007 по 31.03.2008, экспертиза остальных актов не проводилась, однако суд применил оценку результатов экспертизы на иные периоды, экспертиза по которым не проводилась, что недопустимо. Кроме того, заявитель приводит в жалобе перечень претензий к качеству проведенной экспертизы: в качестве исследуемого компонента красящего вещества печати, темпоральные изменения физических характеристик которого дают исходные сведения для исчисления времени изготовления документа, выбран не применяемый в криминалистической практике органический растворитель фенилгликоль, а глицерин, физические параметры высыхания которого не могут являться индикаторами при хромотографическом исследовании красящих вещество штемпельных мастик; экспертное учреждение допустило подмену вопросов к эксперту (перед экспертом ставился вопрос о времени изготовления документа, а не о времени проставления печати истцом); из представленных на исследование образцов заявитель считает, что возможно было получить как минимум два комплекта:один для проведения первичной экспертизы, другой - для повторной, эксперт так сформировал фрагмент документа, подвергавшийся исследованию, что второго комплекта образцов для проведения повторной экспертизы уже не получилось, заявитель полагает, что это было сделано намеренно для цели исключения в дальнейшем повторной экспертизы. В этой связи заявитель ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы хроматорграмм, полученных экспертом, и поручении ее проведения ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" по вопросу: "соответствует ли вывод эксперта о сроках проставления печати на исследованных в ходе экспертизы документах, содержащийся в заключении эксперта N 672/2-3-3.2 от 29.11.2010, имеющемся в материалах дела N А82-7/2010-72, данным хроматограмм, содержащихся в наблюдательном производстве ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы". Кроме того, заявитель считает, что экспертом были завышены расходы по проведению исследования (в заключении неправильно изложена якобы примененная экспертная методика: приведен метод тонкослойной хроматографии, а по тексту описана совершенно иная методика - ГЖХ-термодесорбция. Заявитель указывает на наличие родственных отношений между руководителем экспертного учреждения (Жандарева М.В.) и проводившим исследование экспертом (Жандарев В.В.), а также на то, что в 2005 году сотрудники данного экспертного учреждения уже уличались истцом в выдаче ложных экспертных заключений, а проведение повторной экспертизы необходимо для цели снятия изложенных подозрений с данного экспертного учреждения, а предлагаемая экспертная организация при исследовании давности изготовления документов применяет иную методику, которая разработана для ЭКЦ МВД РФ и отличается существенно большей точностью и существенно меньшей вариативностью толкования результатов экспертизы, нежили методики, применяемые экспертами учреждениями Минюста РФ. Также считает, что при назначении экспертизы судом были допущены процессуальные нарушения: ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем организации-ответчика Селезневым А.В. в отношении документов, созданных в период, когда Селезнев не обладал никакими полномочиями действовать от имени организации-ответчика; без внесения на депозит суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам. Изложенные в жалобе претензии к качеству экспертного заключения заявитель не мог озвучить в судебном заседании 27.12.2010, т.к. не смог приехать в арбитражный суд по причине транспортного коллапса в г.Ярославле, вызванного сильным снегопадом и неудовлетворительной работой коммунальных служб (следствием которых стали многочисленные ДТП и транспортные пробки, в одной из которых на несколько часов оказался заблокированным автомобиль истца); Козырева С.В. также не смогла явиться в заседание; телефонограммой истец известил суд о невозможности прибытия в заседание и ходатайствовал об его отложении, помощник судьи незамедлительно перезвонила истцу на мобильный телефон, удостоверилась, что звонил именно истец и получила повторное ходатайство об отложении дела. суд, не уведомив истца о принятом процессуальном решении, вместо заявленного отложения, объявил перерыв до 29.12.2010, об объявлении которого истцу стало известно из текста судебного решения,. отсутствие истца в судебном заседании не позволило ему надлежащим образом защитить свои интересы, высказать претензии к качеству экспертного заключения, заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для цели выяснения причин недостатков экспертного заключения. Заявитель указывает на нарушение судом ч. 5 ст. 163 АПК РФ, обращает внимание, что он не присутствовал в зале судебного заседания до объявления перерыва; транспортный коллапс в Ярославле 27.12.2010 является общеизвестным фактом, заблокированное в транспортной "пробке" лицо физически не сможет предоставить доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании в интерпретации арбитражного суда. В заседании заявитель указал, что на ходатайстве о проведении повторной экспертизы не поддерживает, иных ходатайств не заявлено.

Козырева С.В. в отзыве на апелляционную жалобу сочла изложенные в жалобе доводы обоснованными, а жалобу - подлежащей удовлетворению. По обстоятельствам дела сообщила, что в большинстве случаев они с истцом подписывали документы одновременно оба, а истец проставлял свою печать только на экземпляре Козыревой С.В. в свете чего понятия "время изготовления документа" и "время проставления печати Озеровым М.В." не совпадают, смысл вопроса к эксперту и оценка результатов экспертизы меняются. Для получения достоверного результата экспертизы давности изготовления документов, следовало использовать те акты об оказании услуг, которыми располагает Козырева С.В., как руководитель ОАО "Заволжская ярмарка", поскольку на этих экземплярах обе печати проставлялись в реальном времени, или подвергать экспертизе сам договор. На тех актах, которые имелись у истца, его печать с большой вероятностью могла быть проставлена в любое другое время. Кроме того, Козырева С.В. подтвердила неоценимый вклад в защиту законных интересов ОАО "Заволжская ярмарка" и подтвердила намерения соблюдать условия сделки, указав, что именно истцом были продуманы и реализованы те меры, которые привели к провалу рейдерского захвата имущества АО. Выступающий от имени ОАО "Заволжская ярмарка" гражданин Лодит В.Э. решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 10.02.2009 фактически был признан лицом, незаконно захватившим управление в ОАО. Собранием акционеров 30.04.2009, проведенным под охраной частного охранного агентства, не допустившим на собрание акционеров с блокирующим пакетом акций вместо директора была назначена управляющая компания ООО "Тихая роща", данная организация отсутствует по своему юридическому адресу, а основным видом деятельности которой является оказание ритуальных услуг населению; контрольным пакетом акций ОАО "Заволжская компания" владеет супруга директора ООО "Тихая роща". Осенью 2009 земельный участок, на котором "Заволжская ярмарка" до марта 2008 производила строительство торгового центра был передан также ООО "Тихая роща", стройка до сих пор не возобновлена, ООО "Тихая роща" накопила огромный долг по арендной плате за землю. Также указала, что на основании решения суда является законным директором ответчика и поскольку именно истцом оказано решающее противодействие рейдерскому захвату, а качественная работа должна оплачиваться, просит отменить решение суда и присудить заявленные истцом суммы в полном объеме.

Селезнев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, т.к. услуги, на оказание которых ссылается истец, фактически не оказывались, если какая-либо деятельность осуществлялась истцом, то исключительно в интересах третьих лиц - бывшего директора Козыревой С.В. и некоторых акционеров организации ответчика и/или ее кредиторов и всегда в ущерб интересам ответчика, фактически в спорный период Козырева С.В. полномочий руководителя не осуществляла, в ходе судебного разбирательства подтвержден довод ответчика об изготовлении актов об оказании услуг непосредственно перед обращением в суд, доводы заявителя о некачественном выполнении экспертизы противоречивы и необоснованны, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, ответчик предпринял все необходимые меры для уведомления Козыревой С.В. об увольнении с 11.02.09, однако Козырева С.В. уклоняется от получения такого уведомления, ссылка на "рейдерский захват" управления в организации ответчика является надуманной, также несостоятельны доводы о процессуальных нарушения при рассмотрении дела, "транспортный коллапс" не помешал явиться к назначенному времени представителям ответчика, кроме того, в заседании был объявлен перерыв до 29.12.10, о чем размещена доступная для сторон информация на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.12.2007 между ОАО "Заволжская ярмарка" (заказчик) и ИП Озеровым М.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях раздела 3 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в перечень оказываемых услуг включено: правовая поддержка предпринимательской деятельности заказчика с выдачей ему рекомендаций по наиболее юридически и экономически безопасному ведению деятельности; представительство интересов заказчика по его поручению во взаимоотношениях с контрагентами в гражданском обороте; представительство интересов заказчика по его поручению во взаимоотношениях с налоговыми, правоохранительными и иными государственными органами, а также в суде; оказание юридической помощи заказчику в части противодействия противоправному захвату управления в организации-заказчике третьими лицами; действие в интересах третьих лиц-инвесторов строительства торгового центра по адресу: г. Ярославль, просп. Машиностроителей, около д. 11, корп. 2 и д. 13 корп. 2, возводимого на средства указанных инвесторов; действие в интересах заказчика без его поручения при условии соблюдения требований необходимой осмотрительности; иные виды юридической помощи в рамках любых правоотношений по заданию заказчика, кроме уголовных.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 50 000 рублей в месяц. Расчет осуществляется ежемесячно посредством перечисления средств на расчетный счет исполнителя не позднее 1 числа расчетного месяца. В срок не позднее последнего числа расчетного месяца заказчик подписывает двусторонний акт об оказании услуг.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и заключается на неопределенный срок.

От имени заказчика договор подписан директором Козыревой С.В.

Истец указывал на отсутствие оплаты услуг в сумме 1 400 000 рублей, оказание которых подтверждено актами от 01.12.2007, от 01.01.2008, от 01.02.2008, от 01.03.2008, от 01.04.2008, от 01.05.2008, от 01.06.2008, от 01.07.2008, от 01.08.2008, от 01.09.2008, от 01.10.2008, от 01.11.2008, от 01.12.2008, от 01.01.2009, от 01.02.2009, от 01.03.2009, от 01.04.2009, от 01.05.2009, от 01.06.2009, от 01.07.2009, от 01.08.2009, от 01.09.2009, от 01.10.2009, от 01.11.2009, от 01.12.2009, от 11.01.2010, от 01.02.2010.

В материалы дела представлены данные документы, со стороны заказчика акты подписаны Козыревой С.В..

Также материалы дела содержат акты сверок между ИП Озеровым М.В. и ОАО "Заволжская ярмарка", согласно которым перед ИП Озеровым М.В. у ОАО "Заволжская ярмарка" имеется задолженность (со стороны последнего акты подписаны директором Козыревой С.В.).

Письмом от 14.12.2009 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием уплаты задолженности по договору от 01.12.2007, которая на 01.12.2009 составляет 1 250 000 рублей.

Факт получения претензии ответчиком в тот же день подтвержден исполненной на нем отметкой в получении, заверенной печатью ОАО "Заволжская ярмарка".

Согласно протоколу N 2 совета директоров ОАО "Заволжская ярмарка" от 13.03.2008 полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) Козыревой С.В. досрочно прекращены, образован единоличный исполнительный орган (генеральный директор) в лице Лодита В.Э.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 03.07.2008 по делу N 2-786/08 на Козыреву С.В. возложена обязанность передать ОАО "Заволжская ярмарка" печать, штампы, а также иные документы, касающиеся хозяйственной деятельности, включая документы по учету кадров.

На основании постановления Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля от 03.10.2008 исполнительное производство N 78/2/25094/5/2008, возбужденное на основании исполнительного листа от 03.07.2008 по делу N 2-786, окончено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2008 по делу N А82-2773/2008 решения годового собрания акционеров ОАО "Заволжская ярмарка", оформленные протоколом годового общего собрания акционеров общества от 28.06.2007, признаны недействительными

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2008 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2008 по делу N А82-2134/2008 решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Заволжская ярмарка", оформленные протоколом внеочередного общего собрания от 13.03.2008 признаны недействительными.

По договору от 05.02.2009 N 24/01 права и обязанности арендатора, возникшие из договора аренды земельного участка площадью 7900,00 кв.м., расположенного по адресу: просп. Машиностроителей, в Заволжском районе г. Ярославля, переданы от ОАО "Заволжская ярмарка" к ООО "Тихая роща".

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.02.2009 по делу N 2-336/09 приказ ОАО "Заволжская ярмарка" от 20.03.2008 о расторжении трудового договора с Козыревой С.В. и решения Совета директоров ОАО "Заволжская ярмарка", оформленные протоколом N 2 от 13.03.2008 признаны недействительными, Козырева С.В. восстановлена на работе в должности директора в ОАО "Заволжская ярмарка" с 20.03.2008, с ОАО "Заволжская ярмарка" в пользу Козыревой С.В. взыскано 300 264 рубля 20 копеек за время вынужденного прогула.

10.02.2009 Заволжским районным судом г. Ярославля по делу N 2-336/09 выдан исполнительный лист о восстановлении Козыревой С.В. на работе в должности директора ОАО "Заволжская ярмарка" с 20.03.2008.

Решением совета директоров ОАО "Заволжская ярмарка" от 10.02.2009 полномочия директора общества Мухлаева С.В. досрочно прекращены с 10.02.2009, на должность директора ОАО "Заволжская ярмарка" с 10.02.2009 назначена Козырева С.В. (протокол заседания совета директоров ОАО "Заволжская ярмарка" N 15).

На основании протокола N 16 заседания совета директоров ОАО "Заволжская ярмарка" от 10.02.2009 полномочия генерального директора ОАО "Заволжская ярмарка" Козыревой С.В. прекращены с 11.02.2009, на должность генерального директора ОАО "Заволжская ярмарка" с 11.02.2009 назначен Мухлаев С.В.

Приказом ОАО "Заволжская ярмарка" от 11.02.2009 N 01/09 Козырева С.В. уволена с должности директора ОАО "Заволжская ярмарка" на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 11.02.2009, к исполнению обязанностей генерального директора ОАО "Заволжская ярмарка" приступил Мухлаев С.В.

Согласно имеющемуся в деле акту от 11.02.2009 протокол совета директоров N 16 от 10.02.2009 был зачитан Козыревой С.В. по телефону, и направлен почтой.

Также в материалах дела имеются решения совета директоров ОАО "Заволжская ярмарка" от 10.02.2009, которыми трудовой договор с Мухлаевым С.В. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; Козырева С.В. восстановлена в должности директора с 10.02.2009, принято решение о заключении с ней контракта сроком на 5 лет.

Из протокола заседания совета директоров ОАО "Заволжская ярмарка" от 19.02.2009 следует, что Козырева С.В. назначена генеральным директором общества с 19.02.2009 на 1 год.

На основании протокола заседания совета директоров ОАО "Заволжская ярмарка" от 06.03.2009 Козырева С.В. назначена генеральным директором с 06.03.2009 сроком на 5 лет.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2009 по делу N А82-2281/2008-36 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Заволжская ярмарка", оформленные протоколом внеочередного общего собрания от 13.03.2008, оставлено без изменения.

Из протокола очередного общего годового собрания акционеров ОАО "Заволжская ярмарка" от 30.04.2009 следует, что приняты решения об одобрении крупной сделки по передаче ООО "Тихая роща" прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 19466-и от 18.12.2006 земельного участка в размере 1 109 000 рублей, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации - ООО "Тихая роща".

30.04.2009 договор о передаче всех полномочий исполнительных органов (управлении) между ООО "Тихая роща" и ОАО "Заволжская ярмарка" подписан.

Полномочия единоличных исполнительных органов общества (директоров) прекращены (согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Заволжская ярмарка" N 20 от 03.08.2009).

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.07.2009 исполнительное производство N 78/2/8368/5/2009 Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО по исполнительному листу N 2-786, выданному 16.09.2008 Заволжским районным судом г. Ярославля в отношении должника Козыревой С.В. до разрешения спора по иску Мухлаева С.В. к Козыревой С.В. о признании поданных в ИФНС по Заволжскому району заявлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, приостановлено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2009 по делу N А82-15093/2008 о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом самого факта оказания для ответчика услуг по договору в спорный период в заявленной сумме и правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении иска.

Тот факт, что увольнение Козыревой С.В. в последующем признано незаконным решением Заволжским районного суда г. Ярославля от 10.02.2009, которым она была восстановлена в должности с 20.03.2008, не имеет правового значения, поскольку фактически Козырева С.В. не приступала к исполнению должностных обязанностей.

Доказательств исполнения Козыревой С.В. производственных обязанностей в интересах ОАО "Заволжская ярмарка" суду не представлено (табеля учета рабочего времени, сведения о начислении и выдаче заработной платы и пр.).

При таких обстоятельствах необходимости в экспертном исследовании актов оказания услуг за период с апреля 2008 по февраль 2010 не имеется.

По заключению эксперта ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 29.11.2010 N 672/2-3-3.2 время изготовления актов об оказании услуг от 01.12.2007, от 01.01.2008, от 01.02.2008, от 01.03.2008 не соответствует датам, указанным в документах. Экспертом также сделан вывод о том, что представленные для исследования акты изготовлены не ранее июля 2009 года.

Возражения заявителя о необъективности экспертного учреждения и его работников документальным образом не подтверждены. Правом на отвод эксперту истец не воспользовался.

Аргументы заявителя жалобы о неизвещении его надлежащим образом о перерыве в судебном заседании в суде первой инстанции признаются апелляционным судом несостоятельными.

Положения части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат правило об извещении участников процесса о перерыве в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не говорит о том, должны ли извещаться о перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, иные участники процесса, если они отсутствовали в заседании до объявления перерыва.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В определении суда о принятии искового заявления к производству от 15.01.2010 арбитражным судом в пункте 4 резолютивной части указано, что информацию о перерывах в судебном заседании можно получить на информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области.

Факт получения данного определения заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.

Таким образом, участник процесса мог беспрепятственно ознакомиться с информацией о времени и месте продолжения судебного заседания. Однако должных мер к обеспечению явки своего представителя в апелляционный суд истец не предпринял.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как инвалид II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2011 по делу N А82-7/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Озерова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева