Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-1693/11

22 марта 2011 г.

Дело N А72-434/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

представителя собрания кредиторов - Кладов А.И., паспорт,

от ЗАО Торговый дом "Нижегородский масло - жировой комбинат" - Кладов А.И., доверенность N 07-02/85 от 01.01.2011 г.,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агровет", г. Саранск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2010 года

по делу N А72-434/2010

(председательствующий судья Модонова Н.А., судьи Чудинова В.А., Козюкова Л.Л.)

о признании Птицеводческого хозяйства ООО "Агрокус", (ОГРН 1047300392391, ИНН 7305111607), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20 января 2010 г. Ликвидатор Птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью (ПХ ООО) "Агрокус" Панова Любовь Александровна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПХ ООО "Агрокус" несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника на основании пункта 2 статьи 9, статьи 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; введении конкурсного производства; утверждении конкурсным управляющим Крисса Михаила Ароновича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2010 г. на основании заявления ликвидатора ПХ ООО "Агрокус" Пановой Любови Александровны возбуждено дело N А72-434/2010 о несостоятельности (банкротстве) ПХ ООО "Агрокус".

05 февраля 2010 года Областное государственное унитарное предприятие "Ульяновскагропромпродукт" (ОГУП "Ульяновскагропромпродукт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПХ ООО "Агрокус" несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего должника из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2010 г. заявление ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" о признании ПХ ООО "Агрокус" несостоятельным (банкротом) принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А72-434/2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2010 г. ПХ ООО "Агрокус" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ПХ ООО "Агрокус" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ПХ ООО "Агрокус" утвержден Крисе Михаил Аронович.

13 сентября 2010 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство представителя собрания кредиторов Кладова Анатолия Ильича, об отстранении Крисса Михаила Ароновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и обратиться в некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" для представления кандидатуры конкурсного управляющего из числа её членов.

09 сентября 2010 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступила жалоба ООО "Агровет" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Крисса Михаила Ароновича, просит отстранить Крисса Михаила Ароновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и назначить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческою партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2010 года жалоба ООО "Агровест" удовлетворена частично, признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Крисса Михаила Ароновича, выразившееся в не проведении собрания кредиторов в период с 17.03.2010 г. по 17.06.2010 г., и действие конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Крисса Михаила Ароновича, выразившееся в осуществлении операций с денежными средствами минуя расчетный счет должника. Ходатайства ООО "Агровет" и представителя собрания кредиторов Кладова Анатолия Ильича об отстранении конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Крисса Михаила Ароновича оставить без удовлетворения.

ООО "Агровет", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2010 года. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель собрания кредиторов, ЗАО Торговый дом "Нижегородский масло - жировой комбинат" в судебном заседании просил обжалуемые определения отменить, отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2010 года

по делу N А72-434/2010 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает полученную информацию о фактах, имеющих значение для дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В силу п.1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей,

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявлении ООО "Агровет", суд первой инстанции правомерно установил, что за период с 17.03.2010 г. по 09.09.2010 г. действиями и бездействиями конкурсного управляющего Крисса Михаила Ароновича допущены нарушения требований статей 133 и 143 Закона о банкротстве, а именно у ПХ ООО "Агрокус" имеется расчетный счет N 40702810900150000027 в филиале "Ульяновский" ОАО АКБ "АКТИВ БАНК". Согласно кассовой книге ПХ ООО "Агрокус" за период с 17.03.2010 г. по 27.08.2010 г. наличные денежные средства приходовались в кассу и расходовались из кассы предприятия.

Из представленной в материалы дела банковской выписки движений денежных средств по расчетному счету N 40702810900150000027 за период с 17.03.2010 г. по 27.08.2010 г. следует, что поступавшие в указанный период в кассу должника денежные наличные средства не вносились на расчетный счет ПХ ООО "Агрокус".

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действие конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Крисса Михаила Ароновича, выразившееся в осуществлении операций с денежными средствами минуя расчетный счет должника, является незаконным как противоречащее требованиям статьи 133 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Крисс Михаил Аронович является конкурсным управляющим ПХ ООО "Агрокус с 17.03.2010 г.., следовательно, первое по дате проведения собрание кредиторов должника должно было быть проведено конкурсным управляющим не позднее 17.06.2010 г., тем более что в этот период в реестр требований кредиторов должника были включены конкурсные кредиторы ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" (определение суда от 18.05.2010 г..) и ООО "Симбирская птицефабрика" (определение суда от 27.05.2010 г..). Учитывая дату включения требований в реестр требований кредиторов, уведомления о проведении собрания указанным кредиторам могли быть направлены конкурсным управляющим, с соблюдением установленного статьей 13 Закона о банкротстве срока для созыва собрания кредиторов.

Следовательно, вывод о том, что бездействие конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Крисса Михаила Ароновича, выразившееся в не проведении собрания кредиторов в период с 17.03.2010 г. по 17.06.2010 г., сделал судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статья 20.7 Закона о банкротстве определяет, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.3).

Как установлено пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный статьей 20.7 Закона размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, для признания в судебном порядке необоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг необходимо обращение заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Абзацем 8 части 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

ООО "Агровет" указывает в апелляционной жалобе на нарушение конкурсным управляющим Закона о банкротстве в части разумности и обоснованности расходования денежных средств должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17 декабря 2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не установлено достаточных оснований для отстранения Крисса Михаила Ароновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус", соответственно определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2010 г. отмене не подлежит.

По смыслу ст.60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом одновременно факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом следует учесть, что в силу нормы ст.60 Закона о банкротстве кредиторами могут быть обжалованы не любые действия конкурсного управляющего, а лишь те, которые возложены на него нормами Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2010 года по делу N А72-434/2010 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2010 года

по делу N А72-434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.Ю. Пышкина