Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 17АП-13506/10

г. Пермь

25 марта 2011 г.

Дело N А60-12220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора (ООО "Промышленный девелопмент"): не явился,

от должника (ООО "ЖКХ-Энергия"): не явился,

от временного управляющего Боровитченко А.В.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство - Энергия"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о включении требования Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный девелопмент" в реестр требований кредиторов должника

от 27 января 2011 года,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-12220/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство - Энергия" (ОГРН 1056600432217; ИНН 6639012804) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство - Энергия" (далее - должник, Общество "ЖКХ-Энергия") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Боровитченко Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2010 N 163.

07.09.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества "ЖКХ-Энергия" задолженности в сумме 7 506 243 руб. 43 коп. Данное требование кредитора основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 по делу N А60-43065/2009, от 27.12.2009 по делу N А60-28072/2008, договоре на поставку газа от 12.11.2008 N 4-1484/09 и договоре уступки права требования от 23.10.2009 N 07-46/09.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 года требование Общества "Промышленный девелопмент" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "ЖКХ-Энергия" в размере 7 434 646 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить. Заявитель жалобы считает, что поскольку кредитор на момент подачи заявления о включении в реестр задолженности на основании решений арбитражного суда не произвел процессуальное правопреемство, то с суммой требований в размере 2 697 467 руб. 11 коп. должно было обращаться Открытое акционерное общество "Уралсевергаз" (далее - Общество "Уралсевергаз"). При этом отмечает, что согласно актам сверки задолженность Общества "ЖКХ- Энергия" перед Обществом "Уралсевергаз" отсутствует. Требование в сумме 4 808 776 руб. 32 коп., по мнению должника, не может быть признано обоснованным, поскольку ни цедент, ни цессионарий не уведомили его о состоявшейся уступке права требований.

До начала судебного заседания от кредитора, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, должником заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч.3 ст. ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование Общества "Промышленный девелопмент" подано в установленный названной нормой срок.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов Общества "ЖКХ-Энергия", кредитор ссылался на наличие у должника непогашенной задолженности, в том числе по договору от 29.09.2008 N 4-1484/08 за газ, поставленный в октябре 2008 в размере 2 625 869 руб. 97 коп. и по договору от 12.11.2009 N 4-1484/09 за газ, поставленный в январе - апреле 2009 в размере 4 808 776 руб. 32 коп., право требования, которой перешло к нему на основании договора уступки права требования от 23.10.2009 N07-46/09.

В подтверждение обоснованности указанной задолженности кредитором представлен договор уступки права требования от 23.10.2009 N 07-46/09, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 по делу NА60-43065/2009, которым с Общества "ЖКХ-Энергия" в пользу Общества "Уралсевергаз" взыскано 2 625 869 руб. 97 коп., 186 064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 559 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 по делу N А60-43065/2009 о замене взыскателя Общества "Уралсевергаз" по данному делу на его правопреемника - Общество "промышленный девелопмент".

Включая в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 7 434 646 руб. 29 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором заявленного им требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 между Обществом "Уралсевергаз" (цедент) и Обществом "Промышленный дивелопмент" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 07-46/09, в соответствии с п.1 которого цедент уступает цессионарию требования к Обществу "ЖКХ-Энергия" по оплате задолженности, в том числе по договору от 24.09.2008 N 4-1484/08 за газ, поставленный в октябре 2008, в размере 2 625 869 руб. 97 коп. и по договору от 12.11.2009 N 4-1484/09 за газ, поставленный в январе - апреле 2009, в размере 4 808 776 руб. 32 коп.

Таким образом, по договорам от 29.09.2008 N 4-1484/08 и от 12.11.2009 N 4-1484/09 кредитору передано право требования долга в общей сумме 7 434 646 руб. 29 коп.

Исходя из условий договора об уступке права требования, договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уступленные права являются действительными и подтверждены надлежащими доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 по делу N А60-43065/2009 удовлетворены исковые требования Общества "Уралсевергаз" о взыскании с Общества "ЖКХ-Энергия" 2 625 869 руб. 97 коп задолженности по оплате газа поставленного по договору от 24.09.2008 N 4-1484/08.

В силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные названным решением арбитражного суда, доказыванию вновь не подлежат.

Замена стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении производится судом в порядке ст. 48 АПК РФ.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии. Замена стороны (процессуальное правопреемство) должна производится судом, вынесшим решение по существу спора.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса в рамках дела N А60-43065/2009. Вынесенное этим судом определение о замене взыскателя на стадии исполнения будет являться основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 по делу N А60-43065/2009 в части взыскания основного долга произведена замена взыскателя с Общества "Уралсевергаз" на его правопреемника - Общества "Промышленный девелопмент".

Поскольку имеется судебный акт о процессуальном правопреемстве по делу N А60-43065/2009, требования кредитора о включении в реестр задолженности в размере 2 625 869 руб. 97 коп. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 по делу N А60-43065/2009 на основании договора уступки от 23.10.2009 N 07-46/09 правомерно признаны судом обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор на момент подачи заявления о включении в реестр задолженности на основании решения арбитражного суда не произвел процессуальное правопреемство, не влияет на правильность выводов суда по существу спора, в связи с чем, подлежит отклонению. Кроме того, после оформления процессуального правопреемства в рамках другого дела в деле о банкротстве также производится замена первоначального кредитора на нового. В данном случае в реестр требований кредиторов должника включено требование нового кредитора.

Указание на отсутствие задолженности Общества "ЖКХ- Энергия" перед Обществом "Уралсевергаз" со ссылкой на акты сверки не может быть принято во внимание, поскольку не содержит под собой какого-либо документального подтверждения и не опровергает факт наличия задолженности по договору от 24.09.2008 N 4-1484/08.

Что касается задолженности в сумме 4 808 776 руб. 32 коп. по договору от 12.11.2008 N 4-1484/09.

В связи с тем, что должник не представил доказательства оплаты долга по договору об уступке права требования от 23.10.2009 N 07-46/09, основанного на договоре поставки от 12.11.2009 N 4-1484/09 в размере 4 808 776 руб. 32 коп., требование кредитора в этой части также обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллятора о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, также не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Поскольку должником не исполнено соответствующее обязательство ни перед первоначальным кредитором, ни перед новым кредитором, то его ссылка на факт неуведомления о произведенной уступке является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, исходя из системного толкования норм гл. 24 ГК РФ, следует, что дата уведомления должника определяет лишь право должника произвести исполнение либо цеденту, либо цессионарию (п. 3 ст. 382, ст. 385 ГК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2011 года по делу N А60-12220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов