Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 04АП-4940/09

г. Чита

дело N А19-19290/2009

19 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2010 года по делу N А19-19290/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Правовое Агентство "СИБИРЬ" к Вихоревскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергообеспечение" о расторжении договора и взыскании 47 388 598 руб., по встречному иску Вихоревского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергообеспечение" к обществу с ограниченной ответственностью Правовое Агентство "СИБИРЬ" о признании перечня к договору займа недействительным (суд первой инстанции: судья Любицкая Т.Д.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Булыгина П.М., представителя по доверенности N 1 от 19.07.2010,

от ответчика - Разгонюк А.В., представителя по доверенности от 23.04.2010,

установил

общество с ограниченной ответственностью Правовое Агентство "СИБИРЬ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Вихоревскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергообеспечение" (далее - Предприятие, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора займа от 23.11.2001, взыскании 47 388 598 руб., из которых 14 575 118,76 руб. -неосновательное обогащение, 32 813 479,24 руб. - убытки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика возмещение судебных расходов.

Предприятие обратилось к Обществу со встречными исковыми требованиями о признании перечня к договору займа от 23.11.2001 недействительным.

Решением от 23.04.2010 арбитражный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части встречного иска, возвратил ответчику из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, полностью удовлетворил исковые требования Общества, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований Общества отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), признать договор займа действующим. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не дал оценки доказательствам на предмет их допустимости, имея ввиду, что Обществом бухгалтерская отчетность Предприятия получена с нарушением коммерческой тайны, у Предприятия достаточно активов для погашения кредиторской задолженности.

Апеллянт дополнил доводы апелляционной жалобы, сославшись на нарушение судом первой инстанции требований главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что заявленная истцом к взысканию с Предприятия денежная сумма (неосновательное обогащение и убытки) значительно (более чем в 18 раз) превышает сумму денежных обязательств, которые Вихоревское муниципальное предприятие "Тепловодоканал" имело перед Обществом, прекращенных посредством заключения между ними договора уступки права требования от 25.08.2006.

Истец в отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, а решение арбитражного суда правильным.

В судебном заседании представители ответчика и истца повторили позиции, соответственно изложенные в жалобе и отзыве. Представитель ответчика поддержал требования жалобы об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной ответчиком части.

По причине изменения состава суда в судебном заседании 12.08.2009 рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы и возражений, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2001 Вихоревское муниципальное предприятие "Тепловодоканал" (МП "ТВК", займодатель) и Общество (заемщик) заключили договор займа сырья, материалов и топлива на общую сумму 14 173 585,15 руб., согласно подписанному сторонами перечню, с уплатой заемщиком за пользование займом 0,1 % годовых. В договоре стороны определили срок возврата займа равноценными материалами не позднее 23.12.2011, уплату процентов - не позднее 30 дней по окончании финансового года (пункты 1.3, 2.2 договора).

Наименование и количество предоставленного по договору займа сырья, материалов и топлива указаны в перечне и дополнении к нему, подписанных займодавцем и заемщиком.

Соглашением о дополнении договора займа стороны предусмотрели возможность изменения общей стоимости предоставленного заемщику сырья, материалов и топлива в связи с появлением у последнего других материалов, сырья и топлива.

25.08.2006 МП "ТВК" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к Предприятию (должник), возникшее в соответствии с договором займа от 23.11.2001 и Соглашением о дополнении договора займа, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору (пункт 1 договора). Согласно пункту 3 договора цессии сумма передаваемого требования составила 14 825 118,76 руб.

МП "ТВК" уведомлением от 25.08.2006 N 122 сообщило Предприятию о состоявшейся уступке права требования.

После заключения договора цессии Предприятие платежными поручениями N 317 от 06.04.2007 и N 327 от 13.04.2007 в счет уплаты долга по договору займа перечислило Обществу 150 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Общество, полагая, что договор займа не считается заключенным по причине несогласования сторонами индивидуально определенных признаком сырья, материалов и топлива, которые займодавец должен передать заемщику по договору займа, потребовало от Предприятия возвратить имущество, полученное от МП "ТВК" (спорное имущество). Общество направило ответчику претензию от 14.08.2009 N 7. Предприятие оставило претензию Общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском об обязании Предприятия возвратить спорное имущество.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество изменило основание иска, указав на то, что финансовое состояние Предприятия стабильно ухудшается, изъятое собственником имущество, принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения, предоставлено Предприятию в безвозмездное пользование, что привело к неисполнению обязательств по уплате процентов по договору займа. Имущественное состояние ответчика изменилось настолько, что если бы оно имело место до заключения договора займа, то договор займа и договор цессии не были бы заключены. По этим основаниям истец потребовал расторгнуть договор займа, взыскать задолженность в сумме 14 575 118,76 руб., и проценты за пользование займом в сумме 115 340 руб. за период с 23.11.2001 по 08.11.2009. В дальнейшем истец неоднократно изменял исковые требования, отказался от требований в части взыскания процентов в сумме 115 340 руб. Окончательно истец просил, кроме расторжения договора займа, взыскать неосновательное обогащение в сумме 14 575 118,76 руб. и убытков в сумме 32 813 479 руб. В период рассмотрения дела судом первой инстанции Общество направило Предприятию предложение от 30.10.2009 о досрочном расторжении договора займа, которое Предприятие отклонило.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из заключенности договора займа, обоснованности исковых требований Общества, как по праву, так и по размеру.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал договор займа заключенным. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами об обоснованности требований истца ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, ответчик представил доказательства исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом. Так, Предприятие перечислило МП "ТВК" по платежным поручениям N 311 от 27.05.2005 - 15 688,34 руб., N 146 от 29.03.2005 - 20 000 руб. за период с начала действия договора и по 2004 год включительно, по платежному поручению N 51 от 14.02.2006 - 14 978,86 руб. за 2005 год, а Обществу перечислило платежным поручением N 899 от 24.11.2009 - 44 126,35 руб. за 2006, 2007, 2008 годы.

Отсутствие к настоящему периоду времени у ответчика достаточного количества сырья, материалов и топлива, которые необходимо передать заемщику до 23.12.2011, не может быть признано нарушением условий договора со стороны Предприятия и послужить основанием к досрочному расторжению договора займа, поскольку срок исполнения обязательства не наступил.

При изложенных обстоятельствах не возможно признать, что ответчик допустил существенное нарушение договора займа, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны в связи с таким существенным изменением обстоятельств, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно части 2 названной статьи основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу изложенного расторжение договора допускается в исключительных случаях, когда сохранение его действия повлечет для стороны ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора, и при доказанности совокупности перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий существенного изменения обстоятельств.

Указанные истцом обстоятельства, а именно отрицательные финансовые показатели Предприятия не могут быть квалифицированы в качестве существенного изменения обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение платежеспособности и изъятие собственником у него имущества следует оценивать как изменение имущественного положения стороны, но не обстоятельства, влияющих на исполнение сторонами их обязанностей, и оно не вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Кроме того, истец не доказал, что изъятое собственником имущество принадлежало Предприятию на праве хозяйственного ведения.

При таких данных, апелляционная инстанция пришла к выводу, что в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо документальных доказательств возникновения условий, позволяющих досрочно расторгнуть займа. Поэтому, учитывая положения пункта 1 статьи 1102, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствовали фактические и правовые основания получить от ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения и убытков.

Стало быть, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определяющие расторжение договора, что привело к принятию неправильного решения. По этой причине обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба Предприятия - удовлетворению.

Вместе с тем, доводы апеллянта относительно получения Обществом для представления в дело бухгалтерской отчетности Предприятия и несоразмерно исковых требований имущественного характера денежным обязательствам МП "ТВК", прекращенных заключением договора цессии, не являются юридически значимыми для разрешения спора в рамках настоящего дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20, подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день обращения Общества в суд с иском, учитывая изменение и дополнение исковых требований, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подлежала уплате государственная пошлина в сумме 102 000 руб. При обращении в суд с иском истец государственной пошлины не уплатил. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, отсрочка которой была предоставлена судом первой инстанции, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, на истца же относится возмещение Предприятию расходов на государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2010 года по делу N А19-19290/2010 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Правовое агентство "СИБИРЬ" отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Правовое агентство "СИБИРЬ" в доход федерального бюджета 102 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Правовое агентство "СИБИРЬ" в пользу Вихоревского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергообеспечение" 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Т.В. Стасюк С.И. Юдин