Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 05АП-2234/11

г. Владивосток

Дело N А51-5040/2009

04 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: главный специалист Сапунов Е.В. - удостоверение N 170 от 24.07.2008, доверенность от 09.10.2008,

от ответчика: Мальцев А.А. - паспорт, доверенность от 16.02.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Спасск-Дальний

апелляционное производство N 05АП-2234/2011

на решение от 21.02.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-5040/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Дынько Василия Михайловича о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску (заявлению) Администрации городского округа Спасск-Дальний

к ИП Дынько Василию Михайловичу

о признании строения самовольной постройкой и признании за истцом права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дынько Василий Михайлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решений Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2009 и от 19.08.2009 по делу N А51-5040/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 21.02.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление частично, отменить решение суда от 06.08.2009 по делу N А51-5040/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрация городского округа Спасск-Дальний обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, указанные ИП Дынько обстоятельства не являются вновь открывшимися, были известны сторонам и суду на момент рассмотрения дела как в кассационной, так и в надзорной инстанциях.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы оспорил, считает, что решение не подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Спасск-Дальний (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дынько Василию Михайловичу (далее - ИП Дынько В.М., Предприниматель) о признании самовольными постройками здания каркасного одноэтажного, общей площадью 50,25 кв.м и здания кирпичного одноэтажного, общей площадью 320,77 кв.м, возведенных на земельном участке площадью 6 014,98 кв.м, с кадастровым номером 25:32:02 02 01:0069, расположенном по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Фабричная, 3, и признании права муниципальной собственности на оба здания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2009 названные объекты признаны самовольными постройками, в удовлетворении требования о признании права муниципальной собственности на склады отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение суда первой инстанции изменено в части признания объектов самовольными постройками; в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Постановлением от 10.02.2010 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 решение суда от 06.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением от 03.08.2010 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 и решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2009 оставил в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2010 отказано в передаче дела N А51-5040/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решений Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2009, от 19.08.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Дынько В.М. в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, к которым относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, отказывая в передачи настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, ВАС РФ указал на возможность пересмотра судебных актов по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", поскольку постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.06.2010 N365/10, от 25.02.2010 N15951/09, от 16.02.2010 N 144434/09 по другим аналогичным делам была определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные самовольной постройкой.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 365/10 разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является основанием для возникновения права собственности застройщика на объект недвижимого имущества, поэтому отмена упомянутого разрешения в административном порядке не может являться основанием для прекращения возникшего права и признания постройки самовольной. Аналогичная правовая позиция применима и в отношении разрешения на строительство объекта капитального строительства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).

Удовлетворяя заявление ИП Дынько об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.06.2010 N 365/10, от 25.02.2010 N 15951/09, от 16.02.2010 N 144434/09 определена иная правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные самовольной постройкой, что является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отменяет как необоснованные доводы заявителя о том, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве вновь открывшихся, были известны сторонам и суду при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела и отказе в передачи его в Президиум ВАС РФ для пересмотра в надзорном порядке, не нашел оснований для отмены судебных актов, в том числе по п. 1 ч. 1 статьи 304 АПК РФ - нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, что послужило бы основанием для пересмотра дела в порядке надзора. Вместе с тем, суд указал на возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 127 Конституции Российской Федерации, части 5 статьи 23 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункту 5 части 1 статьи 10, части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые носят обязательный характер. Суд при принятии судебного акта наряду с нормами законодательства Российской Федерации в силу прямого указания закона обязан руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 февраля 2011 года по делу N А51-5040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев