Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 04АП-172/11

г. Чита

11 апреля 2011 года

дело N А58-120/2007

Судья Стрелков А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества Компания драгоценных металлов "Полегор" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2010 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А58-120/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тииттэр" к обществу с ограниченной ответственностью Горно-обогатительная компания "Полегор-уголь", третьи лица: открытое акционерное общество Компания драгоценных металлов "Полегор", общество с ограниченной ответственностью "Дальвзрывпром", Департамент имущественных отношений г. Нерюнгри о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью горно-обогатительная компания "Полегор-уголь",

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество Компания драгоценных металлов "Полегор" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2010 года по делу N А58-120/2010. Заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, определенный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого определения, первоначальное ошибочное направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, неполучение возвращенной жалобы заявителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления копии оспариваемого судебного акта заявителю. Вместе с тем, из текста апелляционной жалобы следует, что обжалуемое определение было получено заявителем 25.11.2010.

Настоящая апелляционная жалоба направлена в суд 24.03.2011, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 26.01.2011 первоначально поданная заявителем по настоящему делу апелляционная жалоба была возвращена по причине ее подачи с нарушением установленного процессуальным законом порядка. Определение о возвращении апелляционной жалобы с приложенными документами было направлено заявителю 27.01.2011 по адресу, указанному им в заявлении. Почтовое отправлении возвращено органом почтовой связи с пометкой "Истек срок хранения". Кроме того, текст определения от 26.01.2011 о возвращении апелляционной жалобы был размещен на официальном сайте ВАС РФ 29.01.2011.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствие в штате организации юриста, а также иные организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, заявителем не указаны причины, которые препятствовали подаче жалобы в течение установленного законом месячного срока после опубликования текста определении о возвращении апелляционной жалобы от 26.01.2011 на сайте ВАС РФ.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок с даты получения копии обжалуемого определения (25.11.2010). ОАО КДМ "Полегор" не указаны не зависящие от него причины, препятствовавшие подаче жалобы в установленный срок и в порядке, определенном процессуальным законодательством.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

А.В. Стрелков