Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 12АП-2353/11

г. Саратов

25 марта 2011 года

дело N А57-12750/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Никитин,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рубин-3" (г. Петровск, Саратовской области),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2011 года по делу N А57-12750/2010, судья Д.В. Капкаев,,

по иску ООО "Рубин-3" (г. Петровск, Саратовской области),

к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области (г. Петровск, саратовской области),

о взыскании 736 312 руб.

УСТАНОВИЛ

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Рубин-3" на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2011 года по делу N А57-12750/2010.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение суда от 28 января 2011 г. подана 17 марта 2011 г.

Общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на позднее получении копии решения суда первой инстанции. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "Рубин-3" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По данному делу датой принятия решения является 28 января 2011 года.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ последний день месячного срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, завершается в двадцать четыре часа даты следующего месяца, совпадающий по числу с днем принятия судебного решения. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 28 января 2011 года истек 28 февраля 2011 года.

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 20-25 января 2011 года) представители заявителя Францев Р.А., действующий по доверенности от 20.09.2010 года, Ошеров С.Б. действующий по доверенности 20.09.2010 года присутствовали в судебном заседании, состоявшемся 20-25 января 2011 года, а так же на оглашении решения суда и знали о принятом решении суда первой инстанции, им были разъяснены срок и порядок его обжалования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ООО "Рубин-3" ссылается на то, что решение арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2011 было вручено лишь 17.02.2011 года.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия почтового конверта, свидетельствующего о направлении в адрес ООО "Рубин-3" копии решения суда первой инстанции 14 февраля 2011 г. т.е. с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данному почтовому конверту и почтовому уведомлению, которое находится в материалах дела, копия решения арбитражного суда Саратовской области вручена ООО "Рубин-3" 17 февраля 2011 года.

Нарушение судом первой инстанции пятидневного срока на отправку копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления, пропущенного срока. При этом при рассмотрении данного ходатайства принимается во внимание длительность просрочки, допущенной заявителем, по сравнению с длительностью просрочки отправки копии судебного акта, а также наличие у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и обращения с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что при условии участия представителя Общества в судебном разбирательстве и присутствии последнего при оглашении резолютивной части вынесенного по существу спора решения, заявитель располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом с 17.02.2011 года - дата получения решения по 09 марта 2011 года (28.02.2011 г. процессуальный срок подачи апелляционной жалобы + 5 дней нарушение срока отправки судебного акта).

Более того, заявитель апелляционной жалобы был надлежаще извещен о том, что все судебные акты по настоящему делу подлежат официальному опубликованию на сайтах суда и Высшего Арбитражного суда РФ в сети Интернет (определения Арбитражного суда от 04.10.2010 г., 22.12.2010 г.). Таким образом, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с оспариваемым решением в сети Интернет уже 15.02.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru или сайте арбитражного суда http://www.saratov.arbitr.ru.

Как следует из копии страницы официального сайта арбитражного суда (отчет о публикации судебного акта) обжалуемое решение было опубликовано 15 февраля 2011 года 00:52:26. в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел").

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Рубин-3" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 26 от 14.03.2011 г.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, уплаченная ООО "Рубин-3" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы ООО "Рубин-3" на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2011 года по делу N А57-12750/2010 отказать.

Возвратить апелляционную жалобу ООО "Рубин-3" на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2011 года по делу N А57-12750/2010.

Возвратить ООО "Рубин-3" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 26 от 14.03.2011 г.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Никитин