Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 18АП-2755/11

г. Челябинск

07 апреля 2011 г.

N 18АП-2755/2011 Дело N А07-17484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2011 года по делу N А07-17484/2010 (судья Сакаева Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) - Сурова И.В. (доверенность от 10.08.2010)

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - Новожилова Л.И. (доверенность от 12.01.2011 N 03-07/00112)

общества с ограниченной ответственности "Центр грузовых перевозок" - Яровая Л.Г. (доверенность от 14.03.2011 N 14/03)

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, АКБ "Абсолют банк" (ЗАО)) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан) о признании недействительным решения от 13.04.2010 N 16-40/02128.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр грузовых перевозок" (далее - ООО "Центр грузовых перевозок"), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2011 заявленные АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, налоговый орган указал, что отсутствие денежных средств на расчетном счету ООО "Центр грузовых перевозок" и реализация им имущества свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения решения, вынесенного по итогам проведения выездной налоговой проверки предприятия.

Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан полагает, что снятие запрета по отчуждению имущества ООО "Центр грузовых перевозок" в пользу АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, что недопустимо с точки зрения законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель заявителя представил письменные пояснения, где указал, что учитывая наличие обеспеченной залогом арестованного имущества, задолженности ООО "Центр грузовых перевозок" перед АКБ "Абсолют банк" (ЗАО), подтвержденной решением Кировского районного суда г. Уфы от 28.04.2010, необходимо признать, что принятые налоговым органом меры не смогли бы обеспечить возможность исполнения решения, вынесенного по итогам проведения выездной налоговой проверки о взыскании налоговых платежей, поскольку вырученные средства должны быть направлены на погашение задолженности перед заявителем. По этой причине представитель АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр грузовых перевозок" также представлены письменные пояснения, в которых третье лицо отклонило доводы апелляционной жалобы, считает, что АКБ "Абсолют банк" (ЗАО), выступая залогодержателем по кредитному договору, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет спорного недвижимого имущества.

Также ООО "Центр грузовых перевозок" полагает, что ссылки налогового органа на определенные обстоятельства, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте не свидетельствуют о необходимости и обоснованности применения обеспечительных мер, при условии наличия у общества дебиторской задолженности, позволяющей уплатить начисленные Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан налоговые платежи.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2011, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в отношении ООО "Центр грузовых перевозок" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 14.01.2010 N 16-40/0055 о доначислении налоговых платежей в общей сумме 40 108 811 руб.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в отношении ООО "Центр грузовых перевозок" вынесено решение от 13.04.2010 N 16-40/02128 дсп о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 1 580 436 руб., а именно:

- гараж, нежилое по адресу Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Гареева, д. 7, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2006 N 02-04-29/005/2006-11 (остаточная стоимость 417 108 руб.);

- земельный участок по адресу Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Гареева, д. 7, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним от 30.07.2006 N 02-04-29/009-2007-049 (остаточная стоимость 153 536 руб.);

- цех по ремонту электродвигателей, нежилое по адресу Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Гареева, д. 7, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2006 N 02-04-29/005/2005-412 (остаточная стоимость 309 292 руб.);

- здание холодильника, нежилое. Адрес объекта Республика Башкортостан Стерлибашевский район, с. Стерлибашево, ул. Галиева, д. 20а.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и

сделок с ним от 21.12.2005 N 02-04-28/007/2005-240 (остаточная стоимость 700 500 руб.).

Основанием для вынесения указанного решения для налогового органа послужили отсутствие финансовой возможности по уплате налоговых платежей в виду получения убытка за 2009 год в сумме 51 913 руб., отсутствие по состоянию на 01.01.2010 денежных средств на расчетном счете (в частности, налоговый орган указывает на то, что денежные средства со счета ООО "Центр грузовых перевозок" перечислялись на другие счета или на личные счета учредителя в день (или на следующий день) поступления денежных средств от покупателей)), а также реализация обществом за время проведения выездной налоговой проверки с 28.04.2009 до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2010 N 16-40/00050 дсп транспортных средств остаточной стоимостью 800 216 руб. и механической мойки остаточной стоимостью 1 513 961 руб.

Не согласившись с решением от 13.04.2010 N 16-40/02128 дсп о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Центр грузовых перевозок" на сумму 1 580 436 руб., посчитав его незаконным и нарушающим свои права, АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основе применения положений статьи 101 НК РФ, изучения и оценки доказательств по делу, сделал вывод об отсутствии достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Перечень и последовательность допускаемых обеспечительных мер установлены пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, первой среди них является запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества налогоплательщика, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг).

По своему назначению обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определённого времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, вынесенного по итогам проведения выездной налоговой проверки и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно оспариваемому решению от 13.04.2010 N 16-40/02128 дсп Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Центр грузовых перевозок" на сумму 1 580 436 руб.

Из мотивировочной части решения от 13.04.2010 N 16-40/02128 дсп следует, что основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы налогового органа о наличии задолженности по уплате налоговых платежей в сумме 40 108 811 руб., доначисленных по решению от 14.01.2010 N 16-40/0055 дсп.

Между тем, заинтересованное лицо не учло, что решение, выносимое налоговым органом по результатам налоговой проверки, и решение о принятии обеспечительной меры, не являются равнозначными ненормативными правовыми актами, и, исходя из смысла п. п. 8, 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, к указанным ненормативным правовым актам предъявляются различные требования.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения, выносимого налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий, и послужившие основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, сами по себе, не могут быть признаны достаточной мотивацией, для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, сам по себе, размер доначисленных сумм налогов, начисленных суммы пеней и налоговых санкций, не может быть признан объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ; данные обстоятельства в то же время, могут быть признаны факультативными, однако, исходя из прямого указания п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствующем решении налоговый орган должен указать на те обстоятельства, которые позволяют в достаточной степени полагать о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Между тем, соответствующих обстоятельств в решении от 13.04.2010 N 16-40/02128 дсп, налоговым органом, фактически не приведено, а, указание лишь на наличие получение убытков от предпринимательской деятельности и отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО "Центр грузовых перевозок" не свидетельствует о том, что данное обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 14.01.2010 N 16-40/0055 дсп, при том, что налоговым органом не установлено действительное финансовое положение общества, в частности не получена информация о состоянии всех имеющихся у налогоплательщика открытых в кредитных учреждениях расчетных счетах, не проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам за последний период, а также предстоящее поступление платежей.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговым органом не представлено.

Реализация ряда имущества обусловлена целями предпринимательской деятельности ООО "Центр грузовых перевозок" как транспортной организацией, а, потому, совершение обществом с ограниченной ответственностью "Центр грузовых перевозок" означенных действий, само по себе, не может свидетельствовать о недобросовестном характере деятельности организации.

Кроме того, между ООО "Центр грузовых перевозок" и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) был заключен кредитный договор от 30.07.2007 N МБ-53/062-07/КЛ о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 20 000 000 руб. на срок до 29.07.2010.

В обеспечении указанного договора 03.08.2007 сторонами заключен ряд залоговых обязательств (т.1, л.д. 28-39), согласно которым залогодатель (ООО "Центр грузовых перевозок") передал, а АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) принял в залог, в том числе:

- гараж, нежилое строение, общей площадью 402,4 кв.м, расположенное по адресу Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Гареева, д. 7;

- земельный участок площадью 5977 кв.м., расположенный по адресу Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Гареева, д.7;

- нежилое строение - цех по ремонту электродвигателей, общей площадью 834,3 кв.м, расположенное по адресу Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Гареева, д. 7;

- нежилое строение - здание холодильника, общей площадью 380,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан Стерлибашевский район, с. Стерлибашево, ул. Галиева, д. 20а.

В связи с неисполнением ООО "Центр грузовых перевозок" требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 28.04.2010 обращено взыскание на указанное имущество в пользу ЗАО АКБ "Абсолют Банк". Данное решение вступило в законную силу.

С письменного согласия АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) между ООО "Центр грузовых перевозок" заключены договоры купли-продажи с Гайфуллиным Р.К. и Петровым С. В., предметом которых явилось спорное недвижимое имущество.

Давая свое письменное согласие на совершение указанных выше сделок купли-продажи АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) как залогодержатель и кредитор

рассчитывал получить денежные средства от продажи указанного имущества

в счет исполнения обязательств по кредитному договору, между тем налоговый орган решением от 13.04.2010 N 16-40/02128 дсп принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа указанного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В данном случае, поскольку требования налогового органа не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованием залогодержателя за счет спорного имущества ООО "Центр грузовых перевозок", переданного в залог АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), то применение запрета на отчуждение (передачи в залог) данного имущества без согласия налогового органа не будет обеспечивать исполнение обязанности налогоплательщиком за счет предмета залога. Напротив, подобные ограничения налогового органа нарушают права залогодержателя, так как лишают его возможности обратить взыскание на спорное имущество и реализовать его в установленном законом порядке (применительно к пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72).

На основании вышеизложенного, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2011 года по делу N А07-17484/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина