Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2011 г. N Ф09-4222/11 по делу N А07-17484/2010

14 июля 2011 г.

N Ф09-4222/11-С3 Дело N А07-17484/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Гусева О.Г.,

судей: Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2011 по делу N А07-17484/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Новожилова Л.И. (доверенность от 12.01.2011 N 03-07/00112);

общества с ограниченной ответственностью "Центр грузовых перевозок" (далее - общество, налогоплательщик) - Яровая Л.Г. (доверенность от 14.03.2011 N 14/03).

Представители закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - банк), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление регистрации), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.04.2010 N 16-40/02128.

Определением суда от 18.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены налогоплательщик, управление регистрации.

Решением суда от 27.01.2011 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что у инспекции были достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер могло привести к затруднительности или невозможности исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что принятие обеспечительной меры обусловлено наличием обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном характере действий общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; об отсутствии финансовой возможности по уплате налоговой задолженности в связи с получением убытка за 2009 год в сумме 51 913 руб.; об отсутствии денежных средств на расчетном счете; о распродаже имущества за период с начала проведения выездной налоговой проверки и до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что инспекцией при принятии оспариваемого решения не исследовались обстоятельства невозможности и затруднительности исполнения решения налогового органа от 14.01.2010 N 16-40/00050дсп, поскольку в оспариваемом решении исследованы обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств у налогоплательщика для погашения выявленной недоимки, а также установлен недобросовестный характер действий общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя жалобы, Федеральный закон от 16.06.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержат норм, препятствующих принятию обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, заложенное по договору ипотеки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 102-ФЗ следует читать как 16 июля 1998 г.

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 28.04.2010 сумма кредитной задолженности общества банку намного меньше стоимости имущества, находящегося в залоге у банка; при погашении кредитной задолженности за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Грация" на имущество налогоплательщика может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности перед бюджетом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 14.01.2010 N 16-40/0055 о доначислении налоговых платежей в сумме 40 108 811 руб.

На основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) инспекцией вынесено решение от 13.04.2010 N 16-40/02128 дсп о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 1 580 436 руб., в том числе: гаража по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Гареева, д. 7, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о т 21.06.2006 N 02-04-29/005/2006-11 (остаточная стоимость 417 108 руб.); земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Гареева, д. 7, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним от 30.07.2006 N 02-04-29/009-2007-049 (остаточная стоимость 153 536 руб.); цеха по ремонту электродвигателей по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Гареева, д. 7, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2006 N 02-04-29/005/2005-412 (остаточная стоимость 309 292 руб.); здания холодильника, по адресу: Республика Башкортостан Стерлибашевский район, с. Стерлибашево, ул. Галиева, д. 20а, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2005 N 02-04-28/007/2005-240 (остаточная стоимость 700 500 руб.).

Основанием для вынесения указанного решения налоговым органом послужило отсутствие у налогоплательщика финансовой возможности по уплате налоговых платежей в связи с получением убытка за 2009 год в сумме 51 913 руб., отсутствие по состоянию на 01.01.2010 денежных средств на расчетном счете, а также реализация обществом за период с 28.04.2009 до 14.01.2010 транспортных средств остаточной стоимостью 800 216 руб. и механической мойки остаточной стоимостью 1 513 961 руб.

Банк, полагая, что решение инспекции от 13.04.2010 N 16-40/02128 дсп о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества на сумму 1 580 436 руб. является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленное требование, исходя из отсутствия достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа праве принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Кодекса.

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из содержания п. 10 ст. 101 Кодекса следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Принявший обеспечительные меры налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемым решением инспекции наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 1 580 436 руб.; из мотивировочной части решения от 13.04.2010 N 16-40/02128 дсп следует, что основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы налогового органа о наличии задолженности по уплате налоговых платежей в сумме 40 108 811 руб., доначисленных по решению от 14.01.2010 N 16-40/0055 дсп.

Вместе с тем принятие решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки о доначислении (начислении) крупных сумм налогов, пеней и штрафов само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения последнего и (или) взыскания недоимок, пеней и штрафов, указанных в данном решении.

Установив, что в оспариваемом решении не содержится сведений о том, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о принятии обеспечительных мер; в решении от 13.04.2010 N 16-40/02128 дсп не имеется ссылок на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что непринятие инспекцией обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о начислении налоговых платежей.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, которые, по мнению инспекции, послужили основанием для принятия обеспечительных мер, не признаны судами таковыми.

Кроме того, судами установлено, что между налогоплательщиком и банком заключен кредитный договор от 30.07.2007 N МБ-53/062-07/КЛ о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 20 000 000 руб. на срок до 29.07.2010 с обеспечением 03.08.2007 ряда залоговых обязательств; решением Кировского районного суда г. Уфы от 28.04.2010, вступившим в законную силу, в связи с неисполнением налогоплательщиком требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки обращено взыскание на спорное имущество в пользу банка; в счет исполнения обязательств по кредитному договору с письменного согласия банка налогоплательщиком заключены договоры купли-продажи с Гайфуллиным Р.К. и Петровым С. В., предметом которых явилось спорное недвижимое имущество.

Поскольку требования налогового органа не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованием залогодержателя за счет спорного имущества налогоплательщика, переданного в залог банку, запрет на отчуждение (передачи в залог) данного имущества нарушает права залогодержателя.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования банка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2011 по делу N А07-17484/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Т.Ю.Глазырина В.И.Дубровский