Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 12АП-1350/11

г. Саратов

Дело N А12-20748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВАТИ - Строй" - Протасовой Ю.В.. по доверенности от 17.09.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2011 года по делу N А12-20748/2010 (судья Болдырева Н.Ю.)

по иску Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТИ-Строй" (г. Волгоград)

об устранении дефектов выполненных работ в течение гарантийного срока,

УСТАНОВИЛ:

Управление транспорта и дорожных коммуникация Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее администрация) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТИ-Строй" (далее ООО "ВАТИ-Строй") об устранении дефектов выполненных работ в течение гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ООО "ВАТИ-Строй" выполнить работы по устранению дефектов строительства автомобильной дороги по улице Карбышева от улицы Александрова до улицы Оломоуцкой в городе Волжском Волгоградской области, а именно: устранить просадки на асфальтобетонном покрытии по левой стороне проезжей части на общей площади 370,79 кв.м.; восстановить асфальтобетонное покрытие по правой стороне проезжей части вдоль бортовых камней на общей площади 0,42 кв.м.; устранить просадку бортовых камней по левой стороне проезжей части 76,2 п.м в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на истца ответственность за возникшие дефекты.

ООО "ВАТИ-Строй" возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 между Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) и ООО "ВАТИ-Строй" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1281 (далее - контракт) на строительство автомобильной дороги по улице Карбышева от улицы Александрова до улицы Оломоуцкой в городе Волжском Волгоградской области (далее - дорога).

Дополнительными соглашениями от 20.11.2007 N 204 д/с, от 25.12.2007 N 326 д/с от 05.05.2008 N 148д/с в контракт вносились изменения.

Пунктом 6.1. контракта стороны предусмотрели, что срок гарантии выполненных работ устанавливается продолжительностью 7 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 09.06.2008.

Постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 5986 от 02.10.2008 истцу выдано разрешение на эксплуатацию дороги.

Распоряжением от 05.09.2008 N 58-р Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области было утверждено заключение о соответствии построенной дороги требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (том 1, листы дела 55, 56).

В ходе эксплуатации дороги были выявлены недостатки, подробно отраженные в акте от 21.07.2009. письмом N 715 от 08.09.2009 ООО "ВАТИ-Строй" сообщило об устранении выявленных дефектов и просило разрешить замену бордюров 2010 года.

При дальнейшей эксплуатации дороги были выявлены следующие дефекты: просадка асфальтобетонного покрытия, разрушение асфальтобетонного покрытия, просадка бортовых камней, о чем был составлен акт от 15.06.2010.

Письмами от 13.08.2010 исх. N 410 и от 23.08.2010 исх. N 493 ответчик отказался от безвозмездного устранения недостатков, указав, что разрушение дороги происходит не по причине некачественно выполненных ответчиком работ, и сослался на техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Геокон", согласно которому в процессе строительства автодороги уплотнению подвергался только приповерхностный слой основания дорожного полотна, поскольку проектом не предусматривалась переработка существующей обратной засыпки ливневого коллектора с уплотнением и заменой качественным грунтом; причиной деформации дорожного полотна является самоуплотнение рыхлой насыпи в нижних горизонтах обратной засыпки ливневого коллектора.

Отказ ответчика от безвозмездного устранения недостатков послужил основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано ненадлежащее качество работ, выполненное ответчиком. Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществлял строительство в соответствии с проектом, представленным истцом. Причиной деформации дорожного полотна не является качество работ, выполненных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, недостатки результата работ (просадка асфальтобетонного покрытия, разрушение асфальтобетонного покрытия, просадка бортовых камней) установлены в период гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно экспертному заключению, качество проведенных ответчиком работ соответствует проектной документации, предоставленной истцом. Свойства насыпи оцениваются как недоуплотненные, что и является причиной деформации дорожного полотна. Качество подготовки основания дороги, проведенного ответчиком, соответствует проектной документации. Причиной деформации дороги является недоуплотнение обратной засыпки ливневого колодца на глубине 5,3-5,8 метров, которое не проводилось ответчиком как непредусмотренное проектом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем, ООО "ВАТИ-Строй" не представило доказательств того, что выявленные истцом недостатки (просадка асфальтобетонного покрытия, разрушение асфальтобетонного покрытия, просадка бортовых камней) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации.

Из анализа положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом, подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит названная норма права (п.2 ст. 755 ГК РФ).

Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по настоящему делу, указав в оспариваемом судебном акте на недоказанность истцом ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком.

Данное обстоятельство привело к неверным выводам о наличии правовых оснований для отказа в иске.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, на него возлагается ответственность за данные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, по смыслу данной статьи результат работ должен соответствовать условиям договора не только на момент приемки работ и сдачи объекта в эксплуатацию, но и в период после сдачи объекта.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 г.. N ВАС-6333/09, от 22.12.2010 N ВАС -15170/10.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что истец просил устранить недостатки течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, в течение которого объективно невозможно устранить возникшие недостатки, полагает возможным удовлетворить исковые требования и обязать ответчика устранить недостатки до 10.06.2011 г..

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2011 года по делу N А12-20748/2010 отменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ВАТИ-Строй" до 10.06.2011 г.. выполнить работы по устранению дефектов строительства автомобильной дороги по улице Карбышева от улицы Александрова до улицы Оломоуцкой в городе Волжском Волгоградской области, а именно: устранить просадки на асфальтобетонном покрытии по левой стороне проезжей части на общей площади 370,79 кв.м.; восстановить асфальтобетонное покрытие по правой стороне проезжей части вдоль бортовых камней на общей площади 0,42 кв.м.; устранить просадку бортовых камней по левой стороне проезжей части - 76,2 п.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВАТИ-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4 000,00 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. Б. Шалкин