Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 13АП-3525/11

г. Санкт-Петербург

03 мая 2011 г.

Дело N А56-36792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3525/2011) конкурсного управляющего ООО "АВАНТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-36792/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АВАНТ" о признании незаконными действий по установлению вознаграждения и компенсации Новику Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Петровская С.В. (паспорт), Носова Л.Н. (дов. 11.04.11)

от Новика Ю.А.: Старцев Н.Н. (ордер от 25.11.2010), Лихачев А.А. (дов. 10.10.10)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области общество с ограниченной ответственностью "Авант" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петровская С.В.

В рамках указанной процедуры конкурсный управляющий Петровская С.В., ссылаясь на ст.ст. 61.1, 61.2 п.п.1, 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась с заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия Общества по заключению трудового договора между Обществом и Новиком Ю.А. от 23.04.2010 в части установления оклада в размере 237500 руб. в месяц и установления п.8.5 трудового договора дополнительной компенсации за досрочное расторжение трудового договора ;

- признать незаконными действия Общества и Новика Ю.А. по начислению последнему заработной платы в размере 237500 руб. в месяц за период с 23.04.2010 по 28.04.2010и выходного пособия в размере 5 должностных окладов;

- применит последствия недействительности сделки в виде взыскания с Новика Ю.А. незаконно полученных денежных средств.

Определением от 01.12.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по следующим основаниям:

Условия трудового договора, изложенные в п.3.1, 8.5 о размере должностного оклада и компенсаций Новику Ю.А. не могут быть квалифицированы в качестве сделки применительно к правилам Главы III.1 Закона о банкротстве. По мнению суда, из содержания ч.3 ст. 61.1 Закона следует, что под сделкой следует понимать гражданско-правовую сделку и положения относительно признания сделки недействительной к сделкам должника, вытекающим из налоговых, административных и трудовых отношений могут применяться в случае, если это специально будет предусмотрено в законе.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая, что трудовой договор с Новиком Ю.А. в качестве сделки не оспаривается, речь идет о признании незаконными действий должника, нарушающих права кредиторов, к которым применяются положения Главы III.1 Закона о недействительности сделок, действия должника в данном случае являются незаконными как по сути, так и по неравноценному встречному исполнению со стороны Новика Ю.А. После назначения Новика Ю.А. генеральным директором должник никакой хозяйственной деятельности не вел, были распроданы все основные средства, Новик Ю.А. фактически к исполнению обязанностей генерального директора не приступал. Вывод суда о невозможности применения Главы III.1 Закона к действиям должника по выплате заработной платы, премий, компенсаций, основанных на трудовых отношениях, противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал, представитель Новика Ю.А. в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд признает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.

Положениями пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе совершенных в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, по правилам оспаривания сделок должника. С учетом положений пунктов 1,3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым в Закон о банкротстве введена Глава III.1 "Оспаривание сделок должника", по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, совершенные после 04.06.2009.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Следует отметить, что формулировка положений названной Главы свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. То есть из смысла положений Главы III.1 в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям, по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора. Указанные положения не исключают возможность оспаривания действий должника лишь в части согласования отдельных условий трудового договора, тем более, что признание таких действий незаконными не влечет ни вывода о недействительности трудового договора в целом, ни невозможности его исполнения в части законно определенных условий. По правилам, установленным Законом о банкротстве оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных, фактически, не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Оспариваемые действия по установлению заработной платы и компенсации на случай досрочного расторжения трудового договора с Новиком А.Ю. имели место в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности. Следовательно, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законность этих действий подлежит проверке лишь на наличие равноценного встречного предоставления другой стороной правоотношения, в рамках которого совершено оспариваемое действие. В данном случае, подлежит оценке соотношение размера заработной платы реальной стоимости исполнения соответствующей трудовой функции, а размера установленной компенсации и степени нарушения право работика его досрочным увольнением.

Действия по заключению трудового договора имели место после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии у него предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, что подтверждается представленными в материалы дела данными бухгалтерской отчетности ООО "АВАНТ". Более того, заключение трудового договора состоялось в период рассмотрения вопроса о введении в отношении ООО "АВАНТ" конкурсного производства, за несколько дней до принятия решения о признании должника банкротом, при наличии отчета временного управляющего ООО "АВАНТ" в котором были также зафиксированы признаки неплатежеспособности должника. При таких обстоятельствах, имелись основания предполагать, что трудовые отношения с руководителем будут прекращены досрочно, в связи с введением соответствующих процедур в рамках Закона о несостоятельности. У Новика Ю.А., который как генеральный директор Общества не мог не обладать сведениями о его финансовом состоянии, имелась возможность заблаговременно до расторжения трудового контракта реализовать право на трудоустройство и свести к минимуму негативные последствия досрочного расторжения трудового контракта, для компенсации которых предусмотрено установление выплаты при расторжении трудового договора по инициативе работодателя при отсутствии нарушений со стороны работника. С учетом этих обстоятельств, размер компенсации, установленный трудовым договором от 23.04.2010, значительно превышает разумный предел соответствующей выплаты при данных обстоятельствах, в том числе и минимальный размер компенсации, предусмотренный положениями статьи 279 ГК РФ на случай досрочного прекращения трудовых взаимоотношений с руководителем организации. Размер определенной Новику Ю.А. заработной платы, существенно превысил средний уровень вознаграждения за осуществление аналогичных обязанностей, что подтверждено представленными конкурсным управляющим в материал дела данными статистического учета, опубликованными в Российском статистическом ежегоднике, с учетом того, что в большую часть периода исполнения Новиком Ю.А, обязанностей единоличного исполнительного органа деятельность ООО "АВАНТ" фактически не осуществлялась, фактически в этот период арбитражным судом рассматривался вопрос об окончании процедуры наблюдения и введения в отношении должника конкурсного производства. Определенная трудовым договором сумма вознаграждения Новика Ю.А. не соответствует оценке стоимости выполнения им трудовой функции, а установление компенсации в связи с расторжением трудового договора реально на защиту законных интересов работника не направлено, с точки зрения трудового законодательства, суммы заработной платы и компенсационной выплаты несоразмерны основаниям ее осуществления, что равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по установлению их размера.

Выплата неоправданно высокой компенсации и заработной платы Новику Ю.А. с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания незаконными действий по заключению трудового договора от 23.04.2010 в части установления размера заработной платы и компенсационной выплаты и действия по начислению спорных сумм.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются, также, и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве. Следовательно, в случае совершения действий по выплате спорных сумм вознаграждения и компенсации Новику Ю.А., эта сумма подлежала бы возврату в конкурсную массу должника.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления спорной выплаты. При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего в части взыскания с Новика Ю.А. денежных средств не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-36792/2009 об отказе в признании незаконными действий по установлению вознаграждения и компенсации Новику Ю.А. отменить, принять новый судебный акт:

Признать незаконными действия ООО "АВАНТ" по заключению трудового договора от 23.04.2010 с Новиком Ю.А. в части установления оклада в размере 237 500 руб. в месяц и установления пунктом 8.5 трудового договора дополнительной компенсации за досрочное расторжение договора.

Признать незаконными действия ООО "АВАНТ" по начислению Новику Ю.А. заработной платы в размере 237500 руб. в месяц за период с 23.04.2010 по 28.04.2010 и выходного пособия в размере 5 должностных окладов.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен