Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 13АП-3532/11

г. Санкт-Петербург

03 мая 2011 г.

Дело N А56-36792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3532/2011) конкурсного управляющего ООО "Авант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-36792/2009 (судья ), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авант" о признании незаконными действий должника

при участии:

от истца (заявителя): Петровская С.В. (паспорт)

от Голубева Д.В.: Старцев Н.Н., Лихачев А.А. (дов. 11.09.10)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области общество с ограниченной ответственностью "Авант" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петровская С.В.

В рамках указанной процедуры конкурсный управляющий Петровская С.В., ссылаясь на ст.ст. 61.1, 61.2 п.п.1, 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просила:

- признать действия Общества и Голубева Д.В. по заключению трудового договора от 22.12.2008 незаконными в части установления пунктом 3.1. договора размера должностного оклада 526000 руб. в месяц; - признать незаконными действия Общества по начислению Голубеву Д.В. заработной платы в размере 526 000 руб. ежемесячно за период с 03.08.2009 по 22.04.2010 выходного пособия в размере 10 должностных окладов , общей сумме 10622531 руб. 15 коп.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Голубева Д.В. незаконно полученных средств в размере 1336991 руб. 56 коп.

Определением от 01.12.2010 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на невозможность применения положений Главы III.1, в том числе, ст. 61.1 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, предусматривающей основание недействительности сделок, к трудовому договору, заключенному между Обществом и Голубевым Д.В. 22.12.2008 (т.е. до введения в действие Закона N 73-ФЗ), а также к дополнительному соглашению к данному договору от 21.07.2009, поскольку оно в соответствии с п.3 соглашения является неотъемлемой частью трудового договора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, его заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что просит признать незаконными действия должника, совершенные после 05.06.2009 (дата вступления в силу Закона N 73-ФЗ), действия по начислению зарплаты Голубеву Д.В. оспариваются лишь с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника, требование не относится к периодам до вынесения изменений в Закон о банкротстве, действие дополнительного соглашения к трудовому договору распространяется не на весь период действия трудового договора, а лишь с момента его подписания - 21.07.2009. Конкурсный управляющий также ссылается на отсутствие у лица, подписавшего дополнительное соглашение к трудовому договору с Голубевым Д.В. соответствующих полномочий, в решении общего собрания о назначении генеральным директором Голубева Д.В. не отражены существенные условия трудового договора и полномочия по их определению не переданы лицу, подписавшему этот договор.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, Голубев Д.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд признает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.

Довод жалобы относительно подписания трудового договора и дополнительного соглашения к нему неуполномоченными лицами в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялся, а поэтому в соответствии с п.7 ст. 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается апелляционным судом.

Трудовой договор между Обществом и генеральным директором Голубевым Д.В. заключен 22.12.2008.

В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора, размер должностного оклада Генерального директора составляет 526000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением N б/н от 21.07.2009 к трудовому договору с Генеральным директором от 22.12.2008 глава 8 трудового договора дополнена пунктом 8.5. следующего содержания: "При увольнении Генерального директора по инициативе Общества, а также в иных случаях, предусмотренных трудовым законодательством РФ, до истечения срока действия настоящего договора и при отсутствии виновных действия (бездействия) генерального директора генеральному директору выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним настоящего договора в размере 10 (десяти) должностных окладов генерального директора, рассчитываемых в соответствии с правилами трудового законодательства и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.".

22.04.2010 Голубев Д.В. в соответствии с пунктом 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ уволен по соглашению сторон от 22.03.2010.

Конкурсный управляющий, полагая незаконными действия Общества по заключению с Голубевым Д.В. пункта 3.1 трудового договора, дополнительного соглашения к нему от 21.07.2009 в соответствии со ст. 61.1, пунктами 1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе совершенных в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, по правилам оспаривания сделок должника. С учетом положений пунктов 1,3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым в Закон о банкротстве введена Глава III.1 "Оспаривание сделок должника", а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 28.04.2009 N73-ФЗ", по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, совершенные после 04.06.2009.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности распространения предусмотренных Главой III.1 Закона о банкротстве правил на действия по включению в условия трудового договора, заключенного с Голубевым Д.В., условия о размере его заработной платы, поскольку трудовой договор заключался до вступления в силу названных положений.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что положения ст. 61.2 Закона могут применяться к действиям должника по начислению заработной платы Голубеву Д.В. с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, имевшего место после вступления в действие Закона N 73-ФЗ, т.к. размер оплаты труда к этому времени был явно неравноценен встречному исполнению. В данном случае начисление заработной платы Голубеву Д.В. неразрывно связано с условиями трудового договора, которые в силу изложенного выше не могут быть признаны недействительными. Применение положений об оспаривании сделок, предусмотренные Главой III.1 Закона возможно и к трудовым отношениям, возникшим до вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009, однако основания для этого должны иметь место после вступления в силу названного Закона.

В этой связи действия по заключению дополнительного соглашения от 21.07.2009 подлежали проверке на наличие установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для вывода об их незаконности.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Следует отметить, что формулировка положений названной Главы свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. То есть из смысла положений Главы III.1 в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям, по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора и дополнительных соглашений к нему. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, указанные положения не исключают возможность оспаривания действий должника лишь в части согласования отдельных условий трудового договора, в том числе и оформленных дополнительными соглашениями к нему, тем более, что признание таких действий незаконными не влечет ни вывода о недействительности трудового договора в целом, ни невозможности его исполнения в части законно определенных условий. По правилам, установленным Законом о банкротстве оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных, фактически, не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Оспариваемые действия по установлению компенсации на основании дополнительного соглашения к трудовому договору с Голубевым Д.В. имели место в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности. Следовательно, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законность этих действий подлежит проверке лишь на наличие равноценного встречного предоставления другой стороной правоотношения, в рамках которого совершено оспариваемое действие. В данном случае, подлежит оценке соотношение размера установленной компенсации и степени нарушения права работника его досрочным увольнением.

Установление компенсации имело место после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии у него предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, что подтверждается представленными в материалы дела данными бухгалтерской отчетности ООО "АВАНТ". При таких обстоятельствах, имелись основания предполагать, что трудовые отношения с руководителем будут прекращены досрочно, в связи с введением соответствующих процедур в рамках Закона о несостоятельности. У Голубева Д.В., который как генеральный директор Общества не мог не обладать сведениями о его финансовом состоянии, была возможность заблаговременно до расторжения трудового контракта позаботиться о своем дальнейшем трудоустройстве и свести к минимуму негативные последствия досрочного расторжения трудового контракта, для компенсации которых предусмотрено установление выплаты при расторжении трудового договора по инициативе работодателя при отсутствии нарушений со стороны работника. С учетом этих обстоятельств, размер компенсации, установленный дополнительным соглашением от 21.07.2009, значительно превышает разумный предел соответствующей выплаты, в том числе и минимальный размер компенсации, предусмотренный положениями статьи 279 ГК РФ на случай досрочного прекращения трудовых взаимоотношений с руководителем организации. Следует также учесть, что установление спорной компенсации производилось исходя из размера определенной Голубеву Д.В. заработной платы, значительно превышающей средний уровень вознаграждения за осуществление аналогичных обязанностей, что подтверждено представленными конкурсным управляющим в материалы дела данными статического учета, опубликованными в Российском статистическом ежегоднике, с учетом того, что течение значительного периода исполнения Голубевым Д.В. обязанностей единоличного исполнительного органа, деятельность ООО "АВАНТ" фактически не осуществлялась. Таким образом, определенная дополнительным соглашением от 21.07.2009 сумма компенсационной выплатой в рамках трудового правоотношения быть признана не может, ее осуществление на защиту законных интересов работника не направлено, с точки зрения трудового законодательства, сумма выплаты несоразмерна основаниям ее осуществления, что равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.

Выплата неоправданно высокой компенсации Голубеву Д.В. с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания незаконными действий по заключению дополнительного соглашения от 21.07.2009 в части установления размера компенсационной выплаты и действия по начислению спорной суммы.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются, также, и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве. Следовательно, в случае совершения действий по выплате спорной компенсации Голубеву Д.В., эта сумма подлежала возврату в конкурсную массу должника.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления спорной выплаты. Перечисленная Голубеву Д.В. сумма как следует из представленной с уточнением заявленных требований справки, представляет собой частичную выплату заработной платы. При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего в части взыскания с Голубева Д.В. денежных средств не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-36792/2009 об отказе в признании незаконными действий по установлению вознаграждения и компенсации Голубеву Д.В. отменить, принять новый судебный акт:

Признать незаконными действия ООО "АВАНТ" по заключению дополнительного соглашения от 21.07.2009 с Голубевым Д.В. к трудовому договору от 22.12.2008.

Признать незаконными действия ООО "АВАНТ" по начислению Голубеву Д.В. выходного пособия в размере 10 должностных окладов в общей сумме 10622531,15 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен