Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 07АП-51/08

г. Томск

25 января 2008 года

дело N А03-15543/06

Судья Чеклюева Л. Ф.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Алтайского края

Муниципального образования "город Бийск" в лице МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" по делу N А03-15543/06

по иску ТСЖ "Очаг"

к Муниципальному образованию "город Бийск" в лице МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска"

о признании недействительным права собственности Муниципального образования "город Бийск" на объект - нежилое помещение в подвале жилого дома площадью 146,3 кв. м, о признании недействительным Перечня нежилых помещений муниципальной собственности г. Бийска, утв. Главой города от 23.11.1996, в части включения в него подвала жилого дома по адресу: г. Бийск, ул. Прибыткова, 2 - реестровый номер 003-А2-В1-00549 и реестровый номер 003-А2-В1-01725

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26 декабря 2007 года апелляционная жалоба Муниципального образования "город Бийск" в лице МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанным Определением Муниципальному образованию "город Бийск" в лице МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд Российской Федерации в срок до 25 января 2008 года.

Во исполнение Определения 21 января 2008 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд РФ от МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска" поступили следующие документы: платежное поручение от 13.12.2007 N 1280; копия положения о Комитете от 19.09.2003 N 2049; копия постановления Администрации от 19.09.2003 N 2049; копия свидетельства от 25.05.2004; копия свидетельства от 27.10.2003; копия постановления Администрации от 19.09.2003 N 2049; копия изменений и дополнений в положение "О Комитете" от 07.12.2005 N 2498; копия постановления Администрации от 07.12.2005 N 2498; копия доверенности от 23.03.2007 N 2074-4/14.

Исследовав представленные документы, Суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Муниципального образования "город Бийск" в лице МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" подлежит возвращению по следующим основаниям.

1) Представленное во исполнение Определения об оставлении апелляционной жалобы от 26 декабря 2007 года платежное поручение от 13 декабря 2007 года N 1280 не может рассматриваться судом как надлежащее исполнение обязанности по уплате государственной пошлины, предусмотренной ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы следует иметь ввиду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п.3.8. ч.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. Указанием Центрального банка России от 13 октября 2002 года N 2-П (с последующими изменениями)).

На представленном подателем жалобы платежном поручении от 13 декабря 2007 года N 1280 в поле "Списано со счета плательщика" не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика.

При непредставлении подателем жалобы в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о представлении рассрочки, уменьшения размера государственной пошлины апелляционная жалоба возвращается в соответствии с п.5 ч.1. ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изложенная позиция Суда отражена в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

2) Представленные подателем апелляционной жалобы документы в подтверждение полномочий на подписание апелляционной жалобы суда не могут считаться надлежащим подтверждением указанных полномочий.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15543/06 было вынесено в отношении Муниципального образования "город Бийск".

Поступившее во исполнение Определения суда от 26 декабря 2007 года копия Положения о МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска" от 19.09.2003 N 2049 и прочие документы свидетельствуют, что МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска" реализует полномочия от своего имени и от имени муниципального образования "город Бийск", а также обеспечивает представительство и защиту имущественных прав и интересов муниципального образования "город Бийск" в том числе в арбитражных судах. Таким образом МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска" от имени муниципального образования "город Бийск" вправе обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15543/06. Однако, как следует из представленной подателем жалобы копии доверенности от 23.03.2007 N 2074-4/14, выданной председателем Комитета, Никоновой Л.В. поручается представлять законные интересы "названного учреждения", то есть МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска", кроме того указывается, что Никонова Л.В. "от имени Комитета наделена полномочиями на совершение всех процессуальных действий_". Таким образом, представленная копия доверенности свидетельствует, что Никонова Л.В. может представлять интересы МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска", но не Муниципального образования "город Бийск", так как названная доверенность такого права не предоставляет.

Изложенные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу Муниципального образования "город Бийск" в лице МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска возвратить подателю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Чеклюева Л.Ф.