Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 17АП-1654/11

г. Пермь

25 марта 2011 г.

Дело N А60-44406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т. С.,

судей Романова В.А.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника (ОАО "Теплоэнергосервис"): Кобяков С.А. по доверенности от 22.02.2011 г.,

от кредитора (ОАО "БАНК УРАЛСИБ"): Липин М.П. по доверенности от 05.07.2010 г.,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ОАО "Теплоэнергосервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2011 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-44406/2010

о признании ОАО "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1026602173432, ИНН 6652013162) несостоятельным (банкротом),

установил:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (далее - должник, Общество "Теплоэнергосервис") несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, основанное на наличии у должника просроченной свыше 3 месяцев задолженности в размере более 100 тыс.руб. Также, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредиту в сумме 214 243 575 руб. 38 коп.

Определением суда от 25.01.2011 г. требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к должнику - ОАО "Теплоэнергосервис" признаны обоснованными, в отношении ОАО "Теплоэнергосервис" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Андреев Валерий Александрович. В реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 214 243 575 руб. 38 коп. задолженности по кредиту, и 24 707 951 руб. 40 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом.

В части включения в реестр 24 428 573 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на просроченный основной долг, 3 242 971 руб. 12 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате третейского сбора, 285 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины требование Банка оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не был исследован период времени, прошедший с момента возникновения обязательств Общества "Теплоэнергосервис" перед Банком, т.е. не установлен факт просрочки исполнения обязательства свыше 3 месяцев; что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства. Кроме того, апеллятор полагает, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) не подлежало удовлетворению, поскольку обращение с указанным заявлением является злоупотреблением правом со стороны кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем должника представлены пояснения к апелляционной жалобе, содержащие доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 и п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при вынесении оспариваемого определения.

Банк оспариваемое определение суда находит законным и обоснованным, в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, поскольку оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества "Теплоэнергосервис" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель кредитора высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" от 16.09.2010 г. по делу N Т-ЧЛБ/10-767 с Общества "Теплоэнергосервис" и иных ответчиков солидарно взыскано: 215 655 373 руб. 40 коп. задолженности по кредиту, 24 707 951 руб. 40 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 24 428 573 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на просроченный основной долг, 3 242 971 руб. 12 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 г. по делу N А60-34458/2010-С4 предписано выдать исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения, а также взыскать с Общества "Теплоэнергосервис" в пользу Банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 285 руб. 71 коп.

Наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более 100 000 руб. послужило Банку основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из наличия оснований для введения в отношении Общества "Теплоэнергосервис" процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование требования к должнику заявитель сослался на заключенный с ним договор поручительства от 26.06.2008 N 2400-31/00477/0106 (по договору поручительства поручитель отвечает солидарно), обеспечивающий исполнение заемщиком (ООО "Теплоэнергосервис-ЕК") обязательств по договору кредитной линии от 26.08.2008 N 2400-031/00477, решение Третейского суда при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от 16.09.2010 г. по делу N Т-ЧЛБ/10-767. Обоснованность требований заявителя подтверждается и иными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая то, что задолженность Общества "Теплоэнергосервис" перед Банком установлена вступившим в законную силу решением Третейского суда при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от 16.09.2010 г. по делу N Т-ЧЛБ/10-767 и на момент рассмотрения дела должником не погашена, суд первой инстанции правомерно признал требования Банка подлежащими удовлетворению и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

При этом в соответствие с абз.4 п.2 ст.4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, суд правомерно оставил без рассмотрения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника 24 428 573 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на просроченный основной долг, 3 242 971 руб. 12 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате третейского сбора, 285 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Довод заявителя жалобы о не исследованности судом первой инстанции продолжительности периода просрочки задолженности должника перед кредитором, апелляционным судом отклоняется, поскольку факт наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Третейского суда при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от 16.09.2010 г. по делу N Т-ЧЛБ/10-767. Так на стр. 9 решения (л. д. 162) указано, что требование кредитора от 16.08.2010 г. о досрочном погашении задолженности в срок до 25.08.2010 г. заемщиком не исполнено.

Учитывая, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Свердловской области 10.12.2010 г., вывод суда о наличии у Общества "Теплоэнергосервис" задолженности, просроченной свыше трех месяцев, является обоснованным.

Поскольку обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения третейского суда не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ) в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Довод заявителя жалобы о том, что обращаясь с требованием о признании должника банкротом, Банк допустил злоупотребление правом, является безосновательным. При отсутствии доказательств о наличии у Банка намерения причинить должнику ущерб (ст.10 ГК РФ) реализация кредитором своего права на предъявление заявления о признании должника банкротом не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность указанного довода, должником не представлены.

Ссылка заявителя на то, что свое требование Банк мог бы удовлетворить и за счет залога, т.е. без предъявления требований к поручителю, является несостоятельной.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Следовательно, указанное право на обращение в суд не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия предмета залога, обеспечивающего требования кредитора. При этом принимается во внимание указание кредитора на то, что в отношении залогодателя также возбуждено дело о банкротстве, введено наблюдение (16.02.2011), а требование Банка о включении в реестр будет рассматриваться в мае 2011 года.

Более того, следует иметь в виду, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как ото всех должников, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК РФ).

В силу абз.2 ч.2 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Указанные апеллятором в письменных пояснениях нарушения норм процессуального права, которые, по его мнению, допустил суд первой инстанции и являются основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку касаются нарушений, допущенных заявителем при обращении в суд с требованием о признании должника банкротом.

Поскольку требование кредитора принято судом к производству, нарушения процессуальных норм, допущенные при его принятии, правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Основания для отмены оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2011 года по делу N А60-44406/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника Открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

В. А. Романов А. А. Снегур