Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 13АП-18803/10

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 г.

Дело N А56-56197/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18803/2010, 13АП-20349/2010, 13АП-20351/2010, 13АП-21204/2010, 13АП-22370/2010) Гусева В.В., Смирновой Л.Ю., Смирнова Ю.А., Мунтяна В.В., ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 о включении в реестр требований кредиторов требования ЗАО "Фирма "НЕВСКИЙ МЕРИДИАН" по делу N А56-56197/2008 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению

к ЗАО "Фирма "РКГ"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя (ЗАО "Фирма "НЕВСКИЙ МЕРИДИАН"): пр. Антипова С.А., дов. от 18.10.2010

от должника: конкурсного управляющего Цветкова С.М.

от конкурсных кредиторов: пр. Пименова Е.И., дов. от 28.09.2009 N 1-3993 (от Гусева В.В.); Мунтяна В.В.; пр. Соколова Д.Н., дов. от 01.01.2011 (от ООО "Энергия-Холдинг"); Смирновой Л.Ю.; пр. Смирновой Л.А., дов. от 28.08.2008 N 3-2719 (от Смирнова Ю.А.)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 Закрытое акционерное общество "Фирма "Р.К.Г." (далее - ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Цветков С.М.

Требование Закрытого акционерного общества "Фирма "НЕВСКИЙ МЕРИДИАН" на сумму 147218155 руб. 22 коп., заявленное 27.05.2010, рассмотрено судом в порядке статей 16, 100 и пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), признано обоснованным в указанном кредитором размере и определением от 28.07.2010 включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма "Р.К.Г." с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На определение суда поданы апелляционные жалобы конкурсными кредиторами Гусевым В.В., Смирновой Л.Ю., Смирновым Ю.А., Мунтяном В.В. и ООО "Энергия Холдинг".

Доводы апелляционных жалоб идентичны.

Податели жалоб полагают, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела

В обоснование доводов жалоб указано на следующее:

- вызывает подозрение сам факт обращения с требованием, возникшим более 11 лет назад и составляющим более 50% суммы задолженности. Ввиду отсутствия возражений должника (конкурсного управляющего), в целях защиты интересов третьих лиц, суд с пристальной внимательностью должен оценить, достойны ли веры те доказательства, которыми кредитор обосновывает свое требование;

-.суд не обратил внимание на доказательства, подтверждающие факт исполнения кредитором своей обязанности, которое обуславливало бы его право требования к должнику;

- в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение должником денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, представленным кредитором;

- согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное;

- в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно кредитор обязан доказать факт зачисления денежных средств на счет должника;

- исходя из условий дополнительного соглашения, задолженность возникла в результате неисполнения должником своих обязательств по договору N 5 от 05.01.1999. Исполнение данных обязанностей было поставлено в зависимость от финансирования, осуществляемого кредитором. Исполнение должником своих обязательств обусловлено исполнением кредитором обязательств по перечислению денежных средств на счет должника;

- поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств должнику, кредитором не представлено, можно сделать вывод о том, что обязанность кредитора на настоящий момент не исполнена, а это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у ЗАО "Фирма "НЕВСКИЙ МЕРИДИАН" оснований требовать от должника исполнения своих договорных обязательств.

Податели жалоб просят отменить определение суда первой инстанции от 28.07.2010 и разрешить вопрос по существу, исключив требование ЗАО "Фирма "НЕВСКИЙ МЕРИДИАН" в размере 147218115 руб. 22 коп. основного долга из реестра требований кредиторов ЗАО "Фирма "Р.К.Г.".

В материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы от конкурсного управляющего ЗАО "Фирма "Р.К.Г." Цветкова С.М. и от конкурсного управляющего ЗАО "Фирма "НЕВСКИЙ МЕРИДИАН" Цеха А.Р., в которых указано на нарушение подателями жалоб процессуальных норм, в том числе в части срока обжалования определения от 28.07.2010, а также на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представители подателей апелляционных жалоб поддержали их доводы. Представители должника и ЗАО Фирма "НЕВСКИЙ МЕРИДИАН" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении апелляционных жалоб представителем конкурсного кредитора Гусева В.В. заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 49-52 т.III).

Определением суда от 13.12.2010 (л.д. 76-77 т.III) кредитору предложено представить в материалы дела дополнительные доказательства - копии платежных поручений и банковских выписок по счету за 2002, 2004, 2005, 2006 г.г., подтверждающих перечисление денежных средств третьим лицам (кредиторам ЗАО "Фирма "РКГ") во исполнение договора N 5 от 05.01.1999, заключенного между должником и ЗАО "Фирма "НЕВСКИЙ МЕРИДИАН", бухгалтерские балансы за 2002, 2004, 2005, 2006, 2008 г.г.

Во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о представлении дополнительных доказательств, в материалы дела поступило объяснение конкурсного управляющего ЗАО "Фирма "Невский Меридиан" Цеха А.Р. о невозможности представления дополнительных доказательств, в том числе посредством их истребования у третьих лиц, в связи с истечением нормативных сроков хранения документов о расчетах и бухгалтерской документации, а также неисполнением руководителем ЗАО "Фирма "Невский Меридиан" обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности должника. К объяснению приложены доказательства, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на обжалование отклоняются апелляционным судом. Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", об уважительности причин для пропуска срока на обжалование судебного акта свидетельствует, в первую очередь, отсутствие у лица, участвующего в деле, сведений об обжалуемом судебном акте. Податели апелляционных жалоб, с учетом особенностей рассмотрения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), установленных статьями 100, 142 Закона N 147-ФЗ о времени и месте рассмотрения требования ЗАО "Фирма "НЕВСКИЙ МЕРИДИАН" не извещались, копия обжалуемого судебного акта им не направлялась. При этом, отсутствие со стороны указанных кредиторов возражений против включения требований в реестр, не лишает их права как лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), обжаловать принятый по результатам рассмотрения требования судебный акт. Таким образом, срок на обжалование пропущен Гусевым В.В., Смирновой Л.Ю., Смирновым Ю.А., Мунтяном В.В. и ООО "Энергия Холдинг" по уважительной причине, в соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ он восстановлен апелляционным судом. Апелляционные жалобы рассмотрены по существу.

Заслушав объяснения представителей конкурсных кредиторов и должника, изучив материалы делаё доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что основанием для обращения ЗАО "Фирма "НЕВСКИЙ МЕРИДИАН" с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма "Р.К.Г." суммы 147218115 руб. 22 коп. является неисполнение последним обязательств, предусмотренных договором о финансировании строительной деятельности N 5 от 05.01.1999 (л.д.14-16 т.I) и дополнительным соглашением к нему N 2 от 30.06.2005 (л.д. 17 т.I), которые были расторгнуты уведомлением конкурсного управляющего ЗАО "Фирма "Р.К.Г" от 30.10.2009 (л.д. 18 т.I). Актом сверки задолженности от 29.04.2010 (л.д. 13 т.I), подписанным представителями ЗАО "Фирма "НЕВСКИЙ МЕРИДИАН" и ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", ее наличие в сумме 147218115 руб. 22 коп. подтверждено.

По условиям договора от 05.01.1999 N 5 о финансировании строительной деятельности, ЗАО Фирма "НЕВСКИЙ МЕРИДИАН" приняло на себя обязательство по финансированию строительной деятельности ЗАО "Фирма "Р.К.Г." посредством переводов денежных средств напрямую, а также оплатой счетов за ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", предоставлением строительных материалов, переуступкой прав третьих лиц, ценными бумагами, в необходимом объеме, достаточным для финансирования объектов, которые строит ЗАО "Фирма "Р.К.Г.". Предельный размер финансирования установлен в пункте 2.2 договора в размере 200000000,00 руб.

Согласно условиям пункта 3.1 договора, средства финансирования должны быть возвращены по требованию ЗАО "Фирма "НЕВСКИЙ МЕРИДИАН" в течение двух месяцев с момента обращения. При возвращении денежных средств ЗАО "Фирма "Р.К.Г." передает все денежные средства, а также процент за пользование чужими денежными средствами, из расчета 25% годовых (пункт 3.2 договора). При этом, ЗАО "Фирма "Р.К.Г." вправе была рассчитываться денежными средствами, передачей материальных ценностей, недвижимостью в строящихся домах, недвижимостью на вторичном рынке жилья, земельными участками.

Условия приведенного выше договора подпадают под определение договора займа, предусмотренное пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - кредитор предоставлял в собственность должника денежные средства, а должник принял на себя обязательство по их возврату по требованию кредитора. Положениями указанной статьи не исключается возможность исполнения обязательства займодавцем посредством перечисления денежных средств третьим лицам, указанным заемщиком.

Факт заключения договора займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении денежных средств. Предоставление спорной суммы не оспаривалось и не оспаривается ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", которому как заемщику согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ, предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности.

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2005 N 2 к договору N 5 о финансировании строительной деятельности, стороны договора предусмотрели погашение обязательства ЗАО "Фирма "Р.К.Г." по возврату денежных средств в общей сумме 147218115,22 руб. посредством переуступки прав на 4351 квадратный метр в строящемся доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини (восточнее дома 11/6 лит. по ул. Архитектора Данини) (южная часть, квартал 9, корпус 1А, 1Б), строительство которого осуществляет ЗАО "Фирма Р.К.Г." на основании договора от 06.09.2004 N 1/04 об инвестировании проектирования и строительства жилого дома.

Переуступка прав не состоялась, Уведомлением от 30.10.2009 конкурсный управляющий ЗАО "Фирма "Р.К.Г." сообщил о расторжении договора от 05.01.1999 N 5 и дополнительного соглашения от 30.06.2005 N 2, в связи с невозможностью осуществления уступки прав на квадратные метры в строящемся доме по причине прекращения участия должника в строительстве. При этом, должник подтвердил наличие задолженности по договору перед ЗАО "Фирма "НЕВСКИЙ МЕРИДИАН".

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В подтверждение перечисления денежных средств и наличия неисполненного обязательства по их возврату, конкурсный кредитор представил заключенные с должником договоры, а также Уведомление должника, акты сверки с должником, в которых подтверждается факт наличия задолженности в заявленном размере. Представление дополнительных доказательств невозможно по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле и в соответствии с положениями части 1 статьи 156 АПК РФ, требование следует рассматривать исходя из имеющихся в деле доказательств, что и было сделано судом первой инстанции. При этом, поскольку непредставление в арбитражный суд дополнительных доказательств не явилось следствием недобросовестного поведения участников арбитражного процесса и обосновано в соответствии с правилами части 8 статьи 66 АПК РФ наличием уважительных причин, негативные последствия непредставления дополнительных доказательств по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, не могут быть отнесены на ЗАО "Фирма "НЕВСКИЙ МЕРИДИАН".

Представленными в материалы дела актами сверки, иными доказательствами, в том числе выборочно - платежными поручениями, в которых имеется отметка о представлении их в банк и ссылки на осуществление расчетов в связи с заключением договора от 05.01.1999 N 5, в их совокупности подтверждаются доводы конкурсного кредитора о наличии у него денежного требования к должнику на заявленную сумму. Факт наличия долга в спорном размере неоднократно признан должником. О фальсификации доказательств подателями апелляционных жалоб не заявлялось. В свою очередь доказательств, опровергающих наличие задолженности, иные конкурсные кредиторы не представили. Фактически при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявленные требования были признаны должником, в том числе в письменном виде - посредством подписания акта сверки, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освободило кредитора в суде первой инстанции от необходимости доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В силу положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. То есть при отсутствии доказательств действий должника или конкурсного кредитора исключительно с намерением причинить вред иным лицам, в данном случае - иным кредиторам должника, оснований не принимать доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств и наличии задолженности, равно как и для вывода о необоснованности заявленного требования и отказа в предоставлении судебной защиты ЗАО "Фирма "НЕВСКИЙ МЕРИДИАН" не имеется. Следует отметить, что расчеты между сторонами и иные действия, во исполнение заключенного между ними договора осуществлялись в течение всего срока его действия, а обращение в суд с денежным требованиям явилось следствием наступления невозможности осуществления расчетов по договору посредством передачи имущества, о чем кредитору стало известно из Уведомления о расторжении договора, полученного незадолго до обращения в суд с рассматриваемым требованием, чем опровергается факт наличия признаков недобросовестности, на которые указывают податели апелляционных жалоб посредством ссылки на длительный срок реализации кредитором своего права на предъявление требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал заявленные требования обоснованными. В связи с тем, что задолженность возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) спорная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 по делу N А56-56197/2008/з124 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма Р.К.Г." требования ЗАО "Фирма "НЕВСКИЙ МЕРИДИАН" оставить без изменения, апелляционный жалобы Гусева В.В., Смирнова Ю.А., Смирновой Л.Ю., Мунтяна В.В. и ООО "Энергия Холдинг" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко